Решение № 2-2079/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», третьим лицам: Министерству строительства <адрес>, конкурсному управляющему ООО «Монтэк», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2000» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, включении в реестр обязательств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, включении в реестр обязательств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1 был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>». Согласно п. 2 данного договора застройщик передает, а дольщик получает право на участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. 13.08.2010г. между ООО «Монтэк» (застройщик), ФИО1 (дольщик), ФИО2 (новый дольщик) заключен договор № о переуступке прав к договору № от 09.08.2010г., по условиям которого ФИО1 переуступил на возмездной основе ФИО2 свою долю в строительстве. ФИО2 в полном объеме оплатила стоимость уступаемого. В связи с банкротством ООО «Монтэк» обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), приняты ООО «Прогресс-Н» по итогам состоявшегося 19.01.2015г. конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства <адрес>. ООО «Прогресс-Н» не признает право истца на долевое участие в строительстве проблемного дома, хотя она состоит в реестра обязательств по дому по <адрес>, секции №, направленного ООО «Монтэк» в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 27.10.2011г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2011г. требование ФИО2 о передаче жилого помещения 1-комнатной <адрес> (строительный), на 13 этаже, общей площадью 42,59 кв.м в жилом многоэтажном доме по <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, установлено, что ей причинен имущественный вред преступными действиями генерального директора ООО «Монтэк» ФИО4 На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2016г. Министерство строительства <адрес> включило ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В ответ на ее обращение Министерство строительства <адрес> указало, что она не была включена в список, переданный ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного министерством конкурса на удовлетворение прав требований, в связи с тем, что она включена в реестр после указанного конкурса (15.07.2016г.). Однако Министерству было известно о нарушении ее прав еще до начала процедуры банкротства ООО «Монтэк». Поскольку ООО «Прогресс-Н» по итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников строительства на получение ими жилых помещений проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Инвестстрой-2000», в связи с чем ООО «Прогресс-Н» в настоящий момент ведет работы по завершению строительства жилого дома, строительство которого было начато ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», следовательно, у ООО «Прогресс-Н» возникла солидарная обязанность с ООО «Монтэк» по строительству дома по отношению к кредиторам ООО «Монтэк», в связи с чем ФИО2 вправе обращаться к ООО «Прогресс-Н» с требованием о признании права требования на долю в проблемном объекте. Поскольку ООО «Прогресс-Н» неправомерно отказывает в признании ее права требования на объект долевого строительства и отказывает во включении в реестр обязательств ООО «Прогресс-Н» по спорному дому, просит суд признать за ней право на долевое участие (долю) в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 13 этаже строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 0,5). Обязать ответчика включить ее в реестр обязательств ООО «Прогресс-Н» по дому по <адрес> (район кинотеатра «Старт») в <адрес> секция №.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инвестстрой-2000», конкурсный управляющий ООО «Монтэк», ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.04.2017г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что несмотря на то, что застройщиком объекта являлось ООО «Инвесстрой-2000», однако ООО «Монтэк» было правомочно привлекать денежные средства на основании заключенного с ООО «Инвестстрой-2000» договора о долевом участии в строительстве. По итогам конкурса ООО «Прогресс-Н» передали список 144 дольщиков, включенных в реестр обманутых дольщиков, чьи права должен удовлетворить ответчик. Список датирован 28.02.2017г. На указанную дату ФИО2 уже состояла в реестре обманутых дольщиков, а следовательно, должна присутствовать в указанном списке. Полагает, что при составлении списка Министерством намеренно проигнорировано содержание реестра обязательств по спорному дому от 2011 года, в котором также имелись сведения о правах ФИО2 Кроме того, истец неоднократно обращалась в Министерство с заявлением о включении ее в реестр обманутых дольщиков, трижды ей было отказано, в связи с чем последний отказ был оспорен в судебном порядке. ООО «Прогресс-Н» при подаче заявки на участие в конкурсе, должно было собрать всю информацию об обременениях объекта, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Монтэк», по которому исец произвела оплату, выполнив свои обязательства перед ООО «Монтэк», истец приобрела не квартиру, не право долевого участия, а право требования к ООО «Монтэк» исполнить условия данного договора. Именно это требование и зафиксировано определением Арбитражного суда <адрес> о включении ФИО2 в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк». ООО «Прогресс-Н» не является стороной договора переуступки по договору долевого участия, заключенного между истцом, ФИО1 и ООО «Монтэк», в связи с чем не имеет перед ней обязательств, вытекающих из этого договора. ООО «Прогресс-Н» не является также и правопреемником ООО «Монтэк». Вышеуказанный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов. Право аренды земельного участка под строительство объекта на <адрес> (р-н к/т «Старт») принадлежало ООО «Инвестстрой-2000». ООО «Монтэк» привлекало денежные средства участников долевого строительства в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. В данной связи Министерством строительства <адрес> было инициировано прекращение права аренды ООО «Инвестстрой-2000» на указанный земельный участок. В целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства министерством проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» и по итогам конкурса от 26.01.2015г., ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства проблемного объекта по <адрес> (р-н кинотеатра «Старт»). Таким образом, полагает заявление ФИО2 о том, что обязательства по удовлетворению прав требований граждан - дольщиков объекта приняты ООО «Прогресс-Н» в связи с банкротством ООО «Монтэк», некорректно. В работе по удовлетворению прав требований граждан по данному объекту ООО «Прогресс-Н» руководствуется конкурсной документацией, а также составленным министерством списком граждан, чьи права требований подлежат удовлетворению со стороны ООО «Прогресс-Н». ФИО2 в указанный список министерством не включена, в связи с чем у ООО «Прогресс-Н» обязательств в отношении истца не возникло. Кроме того, просила учесть, что ООО «Прогресс-Н» не ведет какого-либо реестра обязательств по объекту. Работа по удовлетворению прав требований граждан осуществляется исключительно на основании вышеназванного списка министерства.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, указав, что обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков спорного объекта приняты ООО «Прогресс-Н» по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. ООО «Прогресс-Н», как победителю конкурса были предоставлены в собственность земельные участки, в целях удовлетворения прав требований 143 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»). Конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо вид договора между победителем конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства. Кроме того, ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником признанного банкротом ООО «Монтэк», между ними не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве. Министерством принято решение о включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ В то же время ФИО2 не включена в список, переданный ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного министерством конкурса, поскольку включена в данный список после проведенного конкурса. Обращает внимание, что истец вправе подать в министерство заявление о включении в очередность участников долевого строительства проблемных домов на предоставление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов за счет инвесторов.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО7, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный) на 13 этаже общей площадью 42,59 кв.м в жилом доме по <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Со стороны ООО «Прогресс-Н» не запрашивались сведения об обременении объекта незавершенного строительства.

Представитель третьего лица ООО «Инвестстрой-2000», третье лицо ФИО1, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», по условиям которого застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию (второе полугодие 2011 года (п. 1.3)) однокомнатную квартиру в подъезде №, на 13 этаже, строительный номер №, общей площадью 42,59 кв.м (с учетом лоджий балконов с коэффициентом «1») (п.1.2), а дольщик обязался произвести оплату стоимости доли в размере 639.850 рублей (п. 2.1) (л.д. 9-11 т. 1). Факт оплаты стоимости долевого участия в строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14 т. 1).

13.08.2010г. между ООО «Монтэк» (застройщик), ФИО1 (дольщик), ФИО2 (новый дольщик) заключен договор № о переуступке прав к договору № от 09.08.2010г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», по условиям которого ФИО1 переуступил ФИО2 на возмездной основе свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт») (п. 1) за 638.850 рублей, которые оплачены ФИО2 при подписании договора (п. 3) (л.д.12-13 т. 1).

В нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ни договор долевого участия № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1, ни договор № от 13.08.2010г. о переуступке прав к договору № от 09.08.2010г., заключенный между ООО «Монтэк», ФИО1, ФИО2, на которых истец основывает свои требования, не зарегистрированы в установленным порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что влечет их незаключенность.

Доводы истца о том, что при заключении договора ее заверили, что после оформления необходимой документации он будет зарегистрирован, свидетельствуют о том, что при вступлении в правоотношения по долевому участию в строительстве, ФИО2 своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) приняла риски, связанные с отсутствием обязательной регистрации договора долевого участия, и осознавая факт отсутствия необходимых документов на строительство объекта.

ООО «Монтэк» в указанный в договоре срок, строительство дома не завершило, квартиру истцу не передало. В настоящее время в отношении него ведется процедура конкурсного производства ввиду признания ООО «Монтэк» банкротом.

Согласно реестру обязательств по дому по <адрес>, секции №, направленного 27.10.2011г. генеральным директором ООО «Монтэк» ФИО8 в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ФИО2 включена в указанный реестр обязательств (л.д. 21-24 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2011г. по делу №№ требование ФИО2 о передаче жилого помещения 1-комнатной <адрес> (строительный), расположенной на 13 этаже, общей площадью 42,59 кв.м в жилом многоэтажном доме по <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» (л.д.18-19 т. 1).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 05.10.2012г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО4, которая путем обмана получила от ФИО2 638.850 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав в договору № от 09.08.2010г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед дольщиком (л.д. 20 т. 1).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2016г. (л.д. 16-17 т. 1), <адрес> 15.07.2016г. включило ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 26, 28 оборот т. 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на солидарность обязательств ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н», принявшего на себя обязательства ООО «Монтэк», ФИО2 обратилась с данным иском.

Между тем, суд полагает доводы истца ошибочными, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, принцип свободы заключения которых установлен п. 1 ст. 1, п. 1 ст.421 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор переуступки прав на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Монтэк», ФИО1 и ФИО2 обязанностей для ООО «Прогресс-Н» не порождает.

Позиция истца о солидарности обязанности ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н» со ссылкой на постановление ФАС <адрес> от 30.01.2014г. (л.д. 171-179 т.1), как на преюдициальное, несостоятельна, поскольку, во-первых, данный судебный акт постановлен по спору между иными лицами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а во-вторых, указанным постановлением установлена солидарность обязанностей ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», основанная на заключенном между ними договоре о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ относительно строительства жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: <адрес>, предусматривающем порядок заключения сделок, направленных на осуществление совместной деятельности по строительству спорного объекта, в силу чего установлена их солидарная ответственность перед кредиторами (л.д. 166-170 т. 1).

В данном же случае между ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н» каких-либо договоров не заключалось, ООО «Прогресс-Н» не является также и правопреемником ООО «Монтэк» по иным основаниям.

Вышеуказанный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от 13.07.2011г. №.

Обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков указанного объекта были приняты ООО «Прогресс-Н» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, утвержденных <адрес> (л.д. 3-130 т. 2).

ООО «Прогресс-Н», как победителю конкурса, состоявшегося 19.01.2015г., в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 6.490,10 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2.538,10 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.818,90 кв.м, в целях исполнения обязательств по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений общей площадью 6.028,66 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), застройщиком которого являлось ООО «Инвестстрой-2000» (л.д. 23-30 т. 2).

В реестре 144 дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н», ФИО2 не значится (л.д. 84-87 т. 1), поскольку, как установлено из пояснений представителя Минстроя, данных в судебном заседании 20.09.2017г., количество лиц, право требования которых должен удовлетворить победитель конкурса, определялось по количеству лиц, включенных в реестр обманутых дольщиков. Таких было 143 человека. Поимённый список подписан 28.02.2017г., но в него вошли лица, состоявшие в реестре обманутых дольщиков на дату проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ Истец же, как указано выше, в реестр обманутых дольщиков была включена лишь 15.07.2016г., а следовательно, априори не могла быть включена в список обязательств ООО «Прогресс-Н», которые они приняли на себя в связи с победой в конкурсе.

Доводы истца о том, что по итогам конкурса ООО «Прогресс-Н» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников строительства на получение ими жилых помещений проблемного объекта, несостоятельны. В конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо конкретный вид договора между победителем конкурса и 144 участниками долевого строительства проблемного объекта, оставив вопрос установления способа удовлетворения требований дольщиков на усмотрение ООО «Прогресс-Н», не возлагая обязанность по предоставлению участникам долевого строительства объекта, в отношении которого заключен договор долевого участия с ООО «Монтэк». А следовательно, и при условии включения ФИО2 в реестр лиц, чьи требования подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н», это не порождало бы прямой обязанности ответчика передать ей право на долевое участие в строительстве спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в качестве основания возникновения права на долевое участие в строительстве - заключение договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4).

В данном случае договор долевого участия в строительстве между ООО «Прогресс-Н» и ФИО2 не заключен. Денежные средства ФИО2 ответчику за строительство <адрес> не вносила, а соответственно, основания для признания за ней права на долевое участие в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляет ООО «Прогресс-Н», отсутствуют.

Согласно ст.ст. 1-3 Федерального закона № 214-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домом.

Смысл долевого участия в строительстве заключается в том, что строительство многоквартирных домов осуществляется за счет средств не одного, а всех участников долевого строительства, имеющих одинаковые общие права и обязанности. Закон не предусматривает возможности освобождения одних участников долевого строительства за счет других или оказание преимуществ одним дольщикам за счет других дольщиков.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, оплативших свое участие в долевом строительстве.

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение к возложению на одну из стороны таких обязательств, которые заведомо могут быть не исполнены, а также повлекут за собой нарушение иных обязательств перед третьими лицами.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), а также другими нормативными актами <адрес> в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством <адрес>, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в настоящее время <адрес> принято постановление от 25.10.2016г. № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

Тем самым, законодательством <адрес> предусмотрено восстановление прав указанных лиц путем безвозмездного предоставления им жилых помещений в других жилых домах.

ООО «Прогресс-Н» не является субъектом отношений, регулируемых <адрес> №-ГД от 16.03.2007г. и другими нормативными актами <адрес> о защите прав обманутых дольщиков, и в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах права истца подлежат восстановлению уполномоченными органами власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления ей квартиры, в том числе в другом жилом доме.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Прогресс-Н» включить ее в реестр обязательств по жилому дому по <адрес> (район кинотеатра «Старт»). Одновременно с этим суд принимает во внимание, что такой реестр застройщиком не ведется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 13 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м и обязании включить ее в реестр обязательств ООО «Прогресс-Н» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова