Апелляционное постановление № 22-1852/2018 22К-1852/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-1852/2018

Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-1852/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю и наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова (кабины) белый, полное наименование цвета кузова (кабины) серый, принадлежащий ФИО1.

Постановлено запретить ФИО1 или иным лицам распоряжаться принадлежащим ей имуществом - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, номер двигателя № номер кузова (прицепа) № код цвета кузова (кабины) белый, полное наименование цвета кузова (кабины) серый.

lb

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить, т.к. заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о слушании ходатайства, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, обратился следователь по особо важным делам СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу. В совершении данного преступления подозревается ФИО2. В ходе следствия установлено, что подозреваемый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая имеет в собственности автомобиль марки "Ниссан NOTE", государственный регистрационный знак № Полагает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль может выступать имуществом, обеспечивающим исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, в совершеннии которого подозревается ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не учел, что на момент обращения следователя с ходатайством, подозреваемый ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а данный автомобиль марки «...» принадлежал ей на праве собственности. Следователем не представлено доказательств того, что ее автомобиль является совместной собственностью, либо того, что данный автомобиль приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем.

Наложение ареста нарушает ее конституционные права и препятствует осуществлению прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, поскольку автомобиль является ее собственностью и не нажит преступным путем.

Не согласна с тем, что суд рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, лишив права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15,389.16,389.17 УПК РФ являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как постановление суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно представленным материалам собственником автомобиля марки "Ниссан NOTE", государственный регистрационный знак <***>, является супруга подозреваемого ФИО2 - ФИО1.

В ходатайстве следователь просил об аресте автомобиля с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ, т.е. для целей, установленных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при этом судом не учтено, что из представленного материала не усматривается, что вышеуказанный автомобиль был получен в результате преступных действий подозреваемого либо предназначался для использования в целях, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, необходимость наложения ареста на имущество суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства

Кроме того, по смыслу закона в данном случае суд первой инстанции должен был предпринять меры к уведомлению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, однако заявитель ни судом, ни следователем о назначении судебного заседания по ходатайству следователя не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста на автомобиля марки ..." не выяснялась.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. В судебное заседание заинтересованные лица не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из представленных материалов следственным отделом по г.Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу. В совершении данного преступления подозревается ФИО2.

Санкция части 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с представленной светокопией паспорта подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой ФИО7 (в последствии ФИО1) заключен брак. (л.д. 15)

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова (кабины) белый, полное наименование цвета кузова (кабины) серый поставлен на учет в ГИБДД. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. (л.д. 16)

Суд апелляционной инстанции полагает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль может выступать имуществом, обеспечивающим исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в случае признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Учитывая данные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и разрешить наложение аресте на имущество автомобиль марки «...», принадлежащий на праве общей совместной собственности супругов, в виде запрета ФИО1 или иным владельцам распоряжаться автомобилем марки «...», в том числе его отчуждением, передаче в доверительное управление, в залог, обременением иными правами третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6

Разрешить наложение ареста на принадлежащее ФИО1 на праве общей совместной собственности супругов, имущество - автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова (кабины) белый, полное наименование цвета кузова (кабины) серый - в виде запрета ФИО1 или иным владельцам распоряжаться указанным автомобилем в виде его отчуждения, передаче в доверительное управление, в залог, обременение иными правами третьих лиц.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина