Апелляционное определение № 33-824/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-824/2026

УИД № 70RS0003-01-2025-009054-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4250/2025 по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей акционерного общества «Сбербанк России» Родченко И.В., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2016 по состоянию на 28.10.2025 в размере 72 247,81 руб., из которых: 63 162,52 – просроченный основной долг, 4 678,75 руб. – просроченные проценты, 1 373,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 212,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 820,18 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, обратить взыскание на предмет залога: комнату, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён кредитный договор /__/ от 10.05.2016, на основании которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 120 мес. под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. 13.06.2016 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2 (1/2 доли) и за ФИО3 (1/2 доли). Поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, то истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» представил заявление, в котором указал, что не поддерживает заявленные исковые требования в связи с полным погашением задолженности ответчиком, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчиков ФИО2, ФИО3

Обжалуемым определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Родченко И.В. просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Банка об отказе от искового заявления в материалах дела отсутствует, последствия отказа от искового заявления представителю истца судом не разъяснялись.

Отмечает, что представитель ПАО «Сбербанк» Родченко И.В. не имела полномочий на отказ от искового заявления при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств полного погашения ответчиками суммы кредитной задолженности.

Настаивает на неверном распределении судебных расходов, поскольку государственная пошлина должна была быть возвращена ответчиками истцу в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2025 представитель истца ПАО «Сбербанк» Родченко И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, в связи с полным гашением кредитной задолженности истец не поддерживает ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции расценил указанное ходатайство как заявление об отказе от заявленных требований, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем счёл возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в силу несоответствия его нормам процессуального права.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от иска в суд не обращалось, представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не присутствовал, добровольность его волеизъявления на предполагаемый отказ от искового заявления и понимание им значения совершаемого процессуального действия судом не выяснялись, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю не разъяснялись.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не проверил действительную волю представителя истца на отказ от искового заявления, не разъяснил ему последствия данного процессуального действия, обжалуемым определением суда производство по делу было прекращено в нарушение приведённых норм процессуального права, что препятствует истцу в будущем предъявить ответчику те же исковые требования и решить вопрос о распределении судебных расходов, то обжалуемое определение суда о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в Октябрьский районный суд города Томска для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Томска для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026.