Приговор № 1-64/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилазовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ломтевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года в утреннее время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с её банковского счета посредством использования кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на её имя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, заведомо зная о наличии у ФИО8 кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» выпущенной на её имя, представляющей доступ к её банковскому счету с денежными средствами, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, с её банковского счета путем обмана попросил мать последней ФИО7, передать ему данную кредитную банковскую карту уверив, что ФИО8 попросила его принести её ей в банк. ФИО7, не зная о незаконных действиях ФИО1 передала ему в <адрес> вышеуказанную банковскую карту. ФИО1 с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в отсутствие владельца в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно совершил 10 операций бесконтактного безналичного расчета хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении Карымского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с использованием её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Исполняя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пришел в отдел «Милана», расположенный в магазине «Магистральный» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, где с указанного банковского счета № в 5 часов 8 минут (московского времени) тайно похитил путем проведения одной операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 210 рублей, принадлежащие ФИО8, с использованием её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в отделе «Продукты», расположенном в магазине «Магистральный» по адресу: <адрес>, с указанного банковского счета № тайно путем проведения двух операций бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары в 11 часов 11 минут (московского времени) тайно похитил денежные средства в сумме 106 рублей и 2 рубля в общей сумме 108 рублей, принадлежащие ФИО8 с использованием её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 пришел в магазин «Колобок» ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> «а», где в указанный период времени с указанного банковского счета № тайно похитил путем проведения одной операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 213 рублей, принадлежащие ФИО8 с использованием её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Эконом» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> «а», где с указанного банковского счета № тайно в период времени с 4 часов 9 минут -до 4 часов 17 минут (московское время) похитил путем проведения шести операций бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средств в сумме 100 рублей, 984 рубля 63 копейки, 964 рубля 37 копеек, 589 рублей, 720 рублей, 70 рублей в общей сумме 3428 рублей, принадлежащие ФИО8 с использованием её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Похищенными денежными средствами с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении Карымского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3959 рублей 00 копеек в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3959 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указав, что согласен с предъявленным обвинением, давать показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2018 года по апрель 2019 года он сожительствовал с ФИО8, ему было известно, что у неё есть кредитная карта. В апреле 2019 года ФИО8 его выгнала, они перестали с ней жить. Примерно 14-15 ноября ФИО8 попросила его помочь разобрать печку в соседнем доме, адрес точно не помнит, который также принадлежит им, на что он согласился. 15.11. 2020 года он утром пришел в соседний дом, где разбирал печку, до обеда, ему позвонила Наталья и попросила, чтобы он взял ее кредитную банковскую карту у её матери, после разговора с ней, он сразу пошел к ее матери ФИО6 Михайловне для того, чтобы взять карту и отнести Наташе в банк. Он ФИО6 Михайловне сказал, что ему позвонила Наталья и попросила, чтобы он принес ей карту в Сбербанк, для того, чтобы закинуть на эту карту наличные, затем они с ФИО6 Михайловной зашли в дом, она вынесла карту из своей комнаты и отдала ему карту. Взяв карту, он сразу пошел к зданию Сбербанка на <адрес>, там Наталью он не нашел, в помещении банка ее не было, он не стал ей звонить и в этот момент он решил оставить эту карту себе, для того чтобы пользоваться ей в личных целях и покупать для себя спиртное и алкоголь, какую-то определенную сумму он тратить не хотел, просто думал, что по мере необходимости будет ходить и покупать себе продукты, алкоголь и сигареты, он понимал, что эти деньги ему не принадлежат. Наталья ему не разрешала тратить с данной карты деньги для своих нужд, он понимал, что совершает незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. О том, будет ли он возвращать карту Наталье или нет, он не думал, так как находился в состоянии опьянения. После того как он решил оставить карту себе он сразу пошел в магазин Магистральный по <адрес>, где купил водку в продуктовом отделе. Рассчитывался он за водку, прикладывая карту к терминалу, потому что карта была бесконтактная, он знал, что если карта с вай-фаем, то ей можно рассчитываться прикосновением до 1000 рублей. Затем он пришел к своим знакомому ФИО17, который проживает вместе со своей супругой ФИО16 по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, и они начали с ними употреблять алкоголь. В этот же день, то есть 15 числа он вечером около 17 или 18 часов один также ходил в магазин Магистральный, что там он покупал, не помнит. После этого магазина он пошел в магазин Колобок, где тоже приобретал спиртное. Каким образом карта оказалась на сутки заблокирована, он сказать не может, где он пытался ввести пин-код от данной карты он также не помнит. На второй день они с Андреем проснулись и пошли в магазин «Эконом», во сколько это было, он не помнит, в экономе они купили очень много продуктов и спиртного, на какую сумму, он не помнит, но помнит, что за товар он рассчитывался картой несколько раз, потому что продуктов и алкоголя они набрали больше чем на 1000 рублей, он знал, что рассчитываться по данной карте касанием можно только до 1000 рублей, если больше 1000 рублей то нужно было вводить пин-код, который он не знал. Когда они рассчитались за все продукты, то сразу пошли домой к Андрею. Андрею о том, что карта ему не принадлежит, он ничего не говорил. Когда он рассчитался за продукты в магазине «Эконом», то убрал карту в карман куртки. Больше он эту карту не видел, когда они пришли к Андрею, то продолжили распивать спиртное, и он опять очень сильно напился, ближе к вечеру к Андрею пришла Наталья и хотела забрать у него свою банковскую карту, но забрала она ее или нет, он не помнит, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку не согласен с тем, что картой он завладел обманным путем, настаивает на том, что ему позвонила ФИО8 и попросила принести ее к банку «Сбербанк». Вину в том, что он похитил денежные средства с данной карты в размере 3959 рублей признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 41-45,158-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. У неё есть кредитная банковская карта Сбербанка. Скуратову она не звонила и не просила его принести её банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она в телефоне увидела смс-сообщения о списаниях денежных средств с кредитной банковской карты. Её мать ФИО18 сообщила, что отдала ФИО1. Со Скуратовым они ранее вместе проживали и он знал, что у неё есть кредитная банковская карта. Скуратову она не давала кредитную банковскую карту, не разрешала его брать и не просила его принести банковскую карту ей в банк.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» у неё открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. В апреле 2019 года она выгнала своего сожителя ФИО1, они перестали с ним жить. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у неё. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а ФИО1 пошел разбирать печь в соседнюю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы и у себя в телефоне начала проверять смс-сообщения, увидела, что с кредитной карты 15 и ДД.ММ.ГГГГ производились покупки в различных магазинах в пгт. Карымское. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут совершены покупки в магазине «Милана» на суммы 210 рублей, 106 рублей и 2 рубля. В магазине «Колобок» на сумму 213 рублей. В списке смс-сообщений было указано, карта была заблокирована на сутки ввиду неправильного ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в магазине «ФИО5» на суммы 100 рублей, 984 рубля, 964 рубля, 589 рублей, 720 рублей, 70 рублей. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ с утра до ночи она находилась на работе, банковская карта находилась дома, у её мамы. Мама ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 сказал ей, что она ему позвонила и попросила принести кредитную банковскую карту. Её мама поверила ФИО1 и отдала карту. После этого она поняла, что покупки совершал ФИО1, после чего пошла его искать. Скуратова она нашла у ФИО19 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, банковскую карту он ей не вернул, рядом с ним карту искала, но не нашла. Банковскую карту ФИО1 брать она не разрешала и не разрешила бы. Ущерб для неё составил 3959 рублей и является значительным, заработная плата составляет 15000 рублей (л.д. 60-63).

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и решила сходить на улицу покормить собак, вышла около 11 часов, точное время не помнит, и ей на встречу из соседнего подъезда вышел ФИО1, где в принадлежащей им квартире разбирал отопительную печь. ФИО1 подошел и сказал, что ему звонила Наталья и сказала, чтобы он взял у нее кредитную карту и принес ей. Она ему поверила, зашли с ним в дом, она дала ему карту и он ушел. Больше ФИО2 она после этого не видела. Банковская карта ее дочери находилась у нее, она иногда ходит с ней в магазин, карточка всегда лежит у нее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 ночевал у них, то с данной картой в его присутствие она ходила в магазин, в это время он мог видеть, что картой пользуется она. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда Наталья пришла с работы через некоторое время начала у нее спрашивать, где ее кредитная банковская карта, она ей ответила что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 сказал ей, что Наталья ему позвонила и сказала взять карту и принести её ей. Дочь ей ответила, что она ему не звонила и ни о чем не просила, также сказала, что проверила смс в телефоне и обнаружила, что с ее карты 15 и 16 ноября рассчитывались в магазинах. И тут она поняла, что ФИО1 ее обманул, а она ему поверила, потому что между ними до этого момента были всегда доверительные отношения (л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к ним домой пришел ФИО1, они вместе со своей гражданской супругой находились дома, у него с собой было в пакете алкоголь и продукты. Они все вместе сели распивать спиртное у них дома, распивали до самой ночи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался ночевать у них дома, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, они со ФИО14 пошли с ним в магазин «Эконом», который находится на <адрес> в <адрес>. В магазине они набрали много продуктов и алкоголя, что именно они брали он уже не помнит, на кассе за товар рассчитывался ФИО2 с банковской карты, которая была при нем, рассчитывался он этой картой несколько раз, почему рассчитывался несколько раз он не знает, он на это не обращал внимания и поэтому вопросов не задавал. Он не знал, что банковская карта ФИО2 не принадлежит, и тем более то, что он ее украл, он думал, что это его карта. Когда пришли из магазина, втроем сели дальше распивать спиртное. Вечером сколько было время он не помнит, к ним домой пришла ФИО15 и начала кричать на ФИО2 и говорить, чтобы он вернул ей карту. ФИО2 находился в состоянии опьянения и уже ничего не соображал, что она от него требовала, Наталья покричала и когда не нашла карту, то ушла. Он спросил у ФИО2 кому все-таки принадлежит эта карта, но он ему ничего не ответил (л.д. 118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 с продуктами и спиртным, они сели распивать спиртное, распивали до самой ночи, в этот день ФИО2 остался ночевать у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Андрей пошли в магазин, чтобы взять еще спиртного, ФИО2 сказал, что деньги у него есть, сказал что есть банковская карта, она думала, что эта карта принадлежит ему и лишних вопросов ему не задавала. Затем они ушли в магазин и вернулись, набрали много продуктов и спиртного, сели втроем распивать его. Затем она опьянела и ушла спать в комнату. Проснулась вечером и ей Андрей рассказал, что приходила ФИО20, бывшая сожительница ФИО2, кричала на него и требовала, чтобы он ей вернул карту. Оказалось, что эта карта, которой он рассчитывался в магазине ему не принадлежит, он украл ее у Натальи. ФИО2 им об этом ничего не говорил, они думали, что карта принадлежит ему (л.д. 116-117).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем взял ее кредитную карту и потратил 3746 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в котором находятся сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО21 № серебристого цвета, предоставленные заявителем ФИО8 В ходе осмотра телефона установлено, что от номера 900 имеются смс-сообщения о покупках, со слов ФИО8 данные покупки по карте совершала не она (л.д. 15-22).

Согласно протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является помещение магазина «Колобок», расположенный по адресу: <адрес> «а». В помещении магазина имеются видеокамеры, со слов участвующего в осмотре продавца ФИО11 камеры видеонаблюдения находятся в нерабочем состоянии (л.д. 89-96).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магистральный», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре продавца ФИО12 при покупке алкогольной продукции оплата за нее производится отдельно от продуктов питания через терминал, установленный именно в отделе алкогольной продукции ООО «Милана» (л.д. 140-147).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес> «а». По всему периметру помещения магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые со слов участвующего в осмотре лица ФИО13 находятся в технически исправном состоянии (л.д. 126-135).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: отчет по счету кредитной карты №*************56217 на 4 листах, принадлежащей ФИО8, сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО8 № (л.д.15-22, 51-54, 55, 67-79, 84).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил свои показания на месте и указал места, а именно магазины, в которых он при использовании похищенной им банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО8, а также кассы, где оплачивал через терминалы приобретенные им продукты питания и алкоголь. Также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретил ФИО22 и сказал ей, чтобы она дала ему кредитную карту, принадлежащую ФИО15, и место, где она ему передала эту банковскую карту (л.д. 102-112).

Как следует из выписки с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по карте Master Card **** **** **** 6217, были совершены 10 операций, местом совершения операций явились: «MILANA KARYMSKOE RUS», «PRODUKTY KARYMSKOE RUS», «KOLOBOK KARYMSKOE RUS», «IP ASTRAKHANTSEVA RUS».

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах, при которых он 15 и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 с ее банковского счета, посредством использования кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО8, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3959 рублей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, содержание которых приведено выше, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО8, банковскими выписками, историей операций по банковской карте, постановлениями и протоколами следственных действий.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд не усматривает основания не доверять показаниям потерпевшей, которая указала, что Скуратову она не разрешала брать её кредитную банковскую карту, не просила его о том, что бы он взял её для того, что бы принести ей, поскольку не было такой необходимости, в связи с этим к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он банковскую карту взял по просьбе потерпевшей ФИО15 суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в отсутствие владельца 15 и ДД.ММ.ГГГГ года тайно совершил 10 операций бесконтактного безналичного расчета хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО8, с использованием кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО8 представляющей доступ к вышеуказанному банковскому счету, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3959 рублей, и, находя доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания 2 в ст. 158 УК РФ, определяющей размер значительного ущерба, и размера причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба, суд находит обоснованным исключение данного квалифицирующего признака.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание его поведение в зале суда и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные особенности психики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом изложенного у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», не женат, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, от граждан в ОМВД России по <адрес> неоднократно поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания (л.д. 221, 225, 227).

Как следует из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ей возмещен ФИО1 в размере 3959 рублей (л.д. 174).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, принесение извинений, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также болезненное состояние здоровья.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку существенные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил органам следствия. В ходе проверки показаний на месте подсудимый сообщил очевидные для следствия сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив достаточный для исправления испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1, а также в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сотовый телефон марки «Xiaomi» возвратить собственнику по вступлении приговора в законную силу, разрешив их использование владельцем; выписку-отчет по счету кредитной карты, принадлежащей ФИО8 на 4 листах надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, не возражавшего относительно взыскания с него, с учетом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, переданные ФИО8 для обеспечения сохранности, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив их использование владельцем; выписку-отчет по счету кредитной карты, принадлежащей ФИО8 на 4 листах, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2250 рублей взыскать со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Гомбоева