Приговор № 1-479/2024 1-67/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-479/2024

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при помощнике судьи ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

защитника в лице адвоката ФИО

подсудимого ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «<адрес обезличен>», <адрес обезличен>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля - тип автобус марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного возле <адрес обезличен> на территории ДНТ «Швейник» <адрес обезличен>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привел указанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>. подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> и на основании имеющихся у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> B.М., ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер обезличен>, на что последний согласился, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения, с результатом измерения 0,552 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Однако, ввиду несогласия ФИО с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, в установленном законом порядке, ФИО было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на что последний дал свое согласие, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен факт нахождения ФИО в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен>/В от <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, просил вынести в отношении него оправдательный приговор и пояснил, что <дата обезличена>, он целый день находился по месту своего жительства ДНТ «Швейник» <адрес обезличен>, когда после обеда примерно в 16-00 или 17-00 часов ему позвонили из аптеки, расположенной на <адрес обезличен> и сказали, что ему необходимо срочно забрать поступивший лекарственный препарат, в ином случае лекарство отдадут другому пациенту. Поскольку данный препарат ему жизненно необходим, он направился за ним, в связи с чем, пошел на остановку общественного транспорта, однако из-за долгого отсутствия маршрутного транспорта, он вернулся домой, сел в автомобиль и поехал в аптеку. Автотранспортное средство, которым он управлял «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> регион, по документам оформлено на него, однако принадлежит на праве собственности его супруге, поскольку по договору купли продажи от <дата обезличена> он продал его ей за 500 000 или 800 000 рублей, часть из которых она ему выплатила. Данное транспортное средство он приобретал в 2019 году, когда с ФИО, они еще состояли в гражданском браке, за денежные средства ее родителей. Однако при покупке автомобиля он оформил его на себя, так как у той нет соответствующей категории на право управления данным транспортным средством. Кроме того, ранее на данном транспортном средстве он занимался перевозкой пассажиров и оформление каждый раз доверенности финансово затратно для их семьи. Произвести переоформление транспортного соседства после оформления договора купли продажи от <дата обезличена> на его супругу они не смогли, так как на автомобиль был наложен арест. Данным автомобилем пользовался только он. В ходе движения <дата обезличена>, он правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не более 40 км/ч. По дороге, на <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов пояснили, что у него имеется запах алкоголя, и предложили ему пройти освидетельствование, с чем он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, ему были разъяснены права и обязанности, после чего, при видео-фиксации, он продул прибор, результат освидетельствования которого показал 0,52 мг/л. С данным результатом он не согласился, поскольку на протяжении 10 лет он не употребляет алкоголь, а в тот день он употреблял только лекарственные препараты, в том числе, два или три флакона «Пертусина». Кроме того, ранее после употребления данных лекарственных препаратов его неоднократно останавливали сотрудники ДПС и проводили проверку на состояние опьянения и результат всегда составлял не более 0,15 мг/л, то есть допустимую норму, в связи с чем, он и продолжал ездить на автомобиле, после употребления указанных лекарственных препаратов. При этом, он каждый день принимает большое количество лекарств, название которых не помнит, однако ему известно, что в инструкции к ним указано о нежелательном управлении автомобилем, после их приема. После того, как сотрудник ГИБДД провел освидетельствование и получил результаты, то стал предлагать ему передать 3000 рублей, за то чтобы не везти его в больницу и не оформлять в отношении него материал, и пояснил, что после передачи данных денежных средств, он сможет поехать дальше. Однако, поскольку указанной сотрудником ГИБДД денежной суммы у него при себе не имелось, он позвонил своей супруге и попросил ее привезти деньги. Так как его супруги не было долгое время, сотрудник ДПС подумав, что она направилась в службу собственной безопасности, выписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. О том, что сотрудники ДПС просили передать им указанные денежные средства, он никому ранее не сообщал. Находясь в больнице по адресу <адрес обезличен>, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, а именно сдал биоматериал, дважды продул в аппарат и показания прибора показали наличие алкогольного опьянения, а именно показания составили 0,40 мг/л. При этом, освидетельствование проводила женщина врач, а не врач ФИО, как указано в акте. После прохождения медицинского освидетельствования ему выдали копию акта медицинского освидетельствования и они с сотрудниками ГИБДД вернулись обратно к его автомобилю, где были заполнены какие-то документы, инспекторы передали его супруге ключи от автомобиля и она направилась домой, а он с дознавателем направился в Ленинский РОВД. Затем, после того, как у него были отобраны все объяснения, за ним приехали его супруга с соседом и он поехал снова в наркологический диспансер, так как хотел снова самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако из-за высокой стоимости, а именно 15 000 рублей, которую ему озвучили в медицинском учреждении, он не смог пройти данное освидетельствование. Действительно в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, в салоне автомобиля находилась бутылка коньяка, однако она была запечатана, и он приобрел ее для врача центра, в котором собирается проходить реабилитацию, в качестве подарка. На автомобиле ездит редко, в основном в поликлинику, так как у него имеются проблемы со здоровьем, а именно он не может самостоятельно ходить более 500 метров. Так после перенесенного инсульта, был проведен консилиум врачей, которые сказали, что заболевание ног не мешает ему самостоятельно управлять автомобилем. Ранее в 2021 году постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП к наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что он обжаловал судебное решение вплоть до Верховного суда, постановление суда о привлечении его к административной ответственности вступило в силу, по нему он полностью оплатил штраф и отбыл наказание в виде лишения прав.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО данных им <дата обезличена> и <дата обезличена> в качестве подозреваемого, при производстве предварительного расследования в форме дознания, следует, что он проживает со своей семьей, он является инвали<адрес обезличен> группы, общего заболевания, в связи с перенесенным им инсультом <дата обезличена>, а также после перенесенных двух сотрясений головного мозга в 2021 году. В связи с данными заболеваниями он ежедневно употребляет лекарственные препараты по назначению врача, в том числе: «Сорбифер Дурулес»; «Тиоксиновая кислота»; «Фурагин»; «Пертусин»; «Ипидакрин-С3»; «Гидроксизин Канон»; «Тадалафил-С3»; «Силденафил-С3». В некоторых из лекарств имеется спиртосодержащий состав, при этом он знал и понимал, что после употребления вышеуказанных лекарственных препаратов управлять транспортными средствами нельзя. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании суда он присутствовал. Копию постановления получил. С постановлением он был не согласен, свою вину не признавал, поскольку ранее в мае 2021 года, он получил ЗЧМТ головного мозга, в связи с чем, принимал сильнодействующие лекарственные препараты по рецепту врача. Данное постановление он обжаловал в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, однако указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. <дата обезличена> водительское удостоверение он сдал в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес обезличен>. Штраф в размере 30 000 рублей назначенный судьей в качестве наказания он оплатил. <дата обезличена> он сдал экзамены в ГИБДД и в мае 2023 года, получил водительское удостоверение. Ранее у него в собственности имелось транспортное средство – автобус, марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN – <***>, оформленное на него согласно свидетельства о регистрации т/с <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, <дата обезличена> согласно договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство он продал своей супруге ФИО, которая и является его собственником и автомобиль находится во дворе их домовладения. Так, <дата обезличена> он находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Швейник», <адрес обезличен>, где примерно в 08 часов 00 минут и в 16 часов 00 минут употребил сильнодействующие лекарственные препараты и лекарства, а именно: «Сорбифер Дурулес» по 2 таблетки 2 раза в день, «Тиоксиновая кислота» по 2 таблетки 2 раза в день, «Фурагин» по 1 таблетки 2 раза в день, «Пертусин» по 1 флакону 2 раза в день, «Ипидакрин-С3» по 1 таблетке 2 раза в день, «Гидроксизин Канон» по 1 таблетке 2 раза в день, «Тадалафил-С3» по 2 таблетки 2 раз в день, «Силденафил-С3» по 2 таблетки 2 раза в день, на основе спиртосодержащего состава, после употребления которых запрещено управление транспортными средствами. Также, в течении дня, он пил домашний квас. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил сотрудник аптеки, расположенной на <адрес обезличен>, и сообщил, о том, что в аптеку поступило лекарство, название которого он не помнит, и данное лекарство находилось в дефиците, в связи с чем, он ждал его поступления в аптеку около 3 месяцев. Также сотрудник аптеки сообщил, о том, что если он не заберет его сейчас, то его продадут другим людям, так как в аптеку поступила только одна упаковка, на что он ответил, что скоро приедет за лекарством, так как оно было необходимо ему для лечения. После чего он направился на остановку общественного транспорта, а именно на конечную 10 маршрута, расположенную на ДНТ «Швейник», более точный адрес он не знает, где ожидал приезда маршрутного такси. Спустя примерно 10-15 минут, не дождавшись маршрутки, он пошел домой, где, примерно в 16 часов 45 минут, <дата обезличена> сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и направился на нем в аптеку за лекарством. При этом ему жизненно необходимо было забрать данное лекарство, но так как денежных средств на такси у него не было, он вынужден был сесть за руль вышеуказанного автомобиля и поехать на нем за лекарством. <дата обезличена>, около 17 часов 00 минут, проезжая по <адрес обезличен>, около домовладения <номер обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего один из сотрудников ДПС представился и попросил предъявить документы, что он и сделал, а именно передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, а также страховой полис, в котором он также вписан. В процессе общения сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего ему было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа», который был припаркован на краю проезжей части, что он и сделал. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС проинформировал его, что ведется видеозапись. Затем ввиду наличия у него признаков опьянения, инспектор ДПС разъяснил его права и обязанности, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором он расписался и получил его копию. После чего, инспектор ДПС, разъяснив порядок прохождения свидетельствования, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, которое он пройти согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,552 мг/л. С данным результатом он не согласился, так как спиртные напитки не употреблял, а выпивал только лишь лекарства, запрещенные для управления транспортными средствами и так как не хотел, чтобы сотрудники ДПС подумали, что он пил спиртосодержащие напитки перед тем, как выехал из дома. В связи с тем, что он не согласился с результатом прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что он ответил согласием. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. После чего, когда он и сотрудник ДПС покинули салон служебного автомобиля, около служебного автомобиля уже находилась ФИО, которой он сообщил о произошедшем событии и передал ключи от автомобиля, в связи с чем ФИО села за руль данного автомобиля и направилась домой, а он совместно с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результат которого показал: 0,46 мг/л и 0,44 мг/л. Согласно акта медицинского освидетельствования <дата обезличена> было установлено состояние опьянения. Вину, по факту управления автомобилем марки «ГАЗ-А65R35» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион в кузове белого цвета, имевшее место <дата обезличена> в период времени, примерно с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, от <адрес обезличен> ДНТ «Швейник» <адрес обезличен> до участка местности, расположенного вблизи <адрес обезличен>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-85, л.д.170-174)

После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия в форме дознания, ФИО пояснил, что подтверждает данные показания, однако вину не признает, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что действительно <дата обезличена> в течение дня употреблял самодельный квас и лекарственные препараты, в том числе, и спиртосодержащие, однако он точно знал, что после их употребления, прибор не покажет алкогольного опьянения, поскольку такое происходило неоднократно ранее и, содержание алкоголя всегда при предыдущих проверках было в допустимой норме. Оценивая указанные оглашённые показания ФИО суд приходит к выводу, о том что, несмотря на формальное указание им о признании своей вины, фактически ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, так как в ходе допроса не подтвердил квалифицирующий признак объективной стороны вменённого ему преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

Показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым <дата обезличена> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он в составе экипажа совместно с инспектором ГИБДД ФИО на служебном патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> RUS, несли службу по маршруту патрулирования на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>. В рамках проведения мероприятия «Автобус», ими в районе <адрес обезличен> был остановлен автобус «Газель», под управлением водителя ФИО При проверки документов, в ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось покраснение глаз и в целом у того имелось поведение выпившего человека. Кроме того, в салоне автомобиля подсудимого ФИО, они заметили бутылку алкоголя, и по данному факту ФИО пояснил, что ездил в магазин за спиртным. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, с чем последний согласился. Находясь в патрульном автомобиле, им ФИО были разъяснены права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем, им ФИО был разъяснен порядок проведения освидетельствования, предоставлено свидетельство о поверке технического средства измерения, после чего ФИО продул в прибор алкотоктор «Юпитер» и результаты анализа были выше допустимого показателя 0,16 мг/л, то есть, по результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя. Все процессуальные действия осуществлялись при видео-фикцации, о чем была сделана отметка в соответствующих протоколах. С результатами освидетельствования на месте, ФИО был не согласен, пояснив, что не выпивал, а употреблял какие-то лекарственные препараты. Ввиду несогласия ФИО, с результатом освидетельствования на сотояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО дал согласие, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Во время прохождения освидетельствования на месте, его напарник находился рядом с патрульным автомобилем. После чего, примерно в 17 часов, они вместе с напарником и с ФИО проследовали в краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу <адрес обезличен>, где ФИО был освидетельствован врачом-наркологом. При проведении медицинского освидетельствования он, находился рядом с кабинетом, при этом освидетельствование ФИО проводил мужчина врач, также в кабинете присутствовала медсестра. По окончании медицинского освидетельствования им был выдан акт, с результатом –установленного опьянения. После чего, они вместе с ФИО проехали обратно к месту остановки на <адрес обезличен> 30, находясь где, вызвали следственную группу, поскольку в действиях ФИО усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. По приезду группы, он составил соответствующий рапорт, после чего дознавателем было осмотрено место происшествия и, они все вместе проследовали в отдел полиции <номер обезличен><адрес обезличен>, где передали весь собранный материал для регистрации в дежурную часть.

Показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым <дата обезличена> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО на служебном патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком У <номер обезличен> находились на маршруте патрулирования, и во второй половине дня, ими на <адрес обезличен>, возле домовладения <номер обезличен>, был остановлен автобус «Газель», под управлением водителя ФИО При проверки документов, в ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожи, кроме того у водителя в автомобиле на пассажирском сидении присутствовал алкоголь. В ходе беседы ФИО пояснил, что ездил за алкоголем в магазин «Красное и Белое» на <адрес обезличен>, и что для него это лекарство. В связи с выявленными признаки опьянения, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле инспектором ФИО, а он в это время находился рядом с патрульным автомобилем. В ходе проведения освидетельствования на месте ФИО, были разъяснены права и обязанности, предоставлено свидетельство о поверки алкотектора. По результатам проверки воздуха выдоха водителя, с помощью технического средства алкотектор, было установлено алкогольное опьянение последнего. Поскольку ФИО, с результатом освидетельствования был не согласен, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и они проехали в наркологический диспансер расположенный по адресу <адрес обезличен>. Во время прохождения освидетельствования на месте, к ним подходила супруга ФИО, которая пришла после звонка ФИО, однако причина ее явки ему не известна. Находясь в медицинском учреждении, было проведено медицинское освидетельствование ФИО, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение последнего. При проведении медицинского освидетельствования водителя, он находился рядом с кабинетом в коридоре, являлся врач проводивший освидетельствование мужчиной или женщиной он не помнит, из-за давности времени. После получения акта медицинского освидетельствования они с ФИО вернулись на место остановки транспортного средства, куда была вызвана оперативная группа, поскольку в действиях водителя имелись признаки уголовного преступления. Также ими был составлен соответствующий рапорт, который был передан органу дознания.

Показаниями свидетеля ФИО опрошенного в судебном заседании который показал, что он работает врачом-наркологм в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения, в том числе водителей направленных сотрудниками ГИБДД. <дата обезличена> он находился на смене, когда около 18 часов инспекторами ГИБДД был доставлен водитель ФИО для проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось на основании предоставленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Вначале ФИО пригласили пройти в кабинет, где тому был задан вопрос, согласен ли он пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что ФИО ответил согласием. В кабинете кроме него и ФИО, также присутствовала медицинская сестра. Освидетельствования ФИО было начато в 18 часов 05 минут, что им было отражено в акте. Далее была установлена личность освидетельствуемого лица и проведен его опрос о самочувствии, о состоянии здоровья, выяснилось наличие или отсутствие жалоб, а также были заданы вопросы по факту употребления алкоголя, наркотических веществ и лекарственных препаратов. В ходе проведения освидетельствования ФИО, каких либо жалоб не предъявлял, был опрятен, видимых повреждений, кроме шрама от трехеостомы, о котором он отразил в акте, не имел. Также в ходе опроса ФИО указал, что у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача невролога, в связи с нарушением мозгового кровообращения, по поводу приема алкоголя пояснил, что принимал спиртосодержащий препарат перед сном предыдущего дня, лекарственные препараты принимал в большом количестве, наименование всех назвать не смог. Вся указаная ФИО информация была отражена им в акте медицинского освидетельствования. Далее было проведено само медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО была установлена гиперемия кожи лица, то есть покраснение кожных покровов, дрожание век и пальцев рук, расширены зрачки глаз, реакция на свет была вялой, склеры индицированы, речь связанная, походка напряжённая, в позе «Ромберга» шатался, поза «Ташена» отрицательная. Затем в 18 часов 09 минут был проведен первый анализ выдыхаемого воздуха путем выдыхания паров воздуха в анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0178, результат которого составил 0,46 мг/л, то есть положительный результат на состояние алкогольного опьянения. Далее в соответствии с порядком проведения освидетельствования в 18 часов 25 минут был проведен второй анализ выдыхаемого воздуха, результат которого составил 0,44 мг/л. Таким образом, было установлено алкогольное опьянение освидельствуемого лица. Непосредственно проверку выдыхания паров воздуха в анализатор проводит медсестра. С результатами освидетельствования ФИО был ознакомлен, а именно тому были предоставлены чеки аппарата. При проведении исследования биологических объектов–мочи, результат на наличие лекарственных и наркотических веществ был отрицательным. Учитывая установленные в ходе медицинского освидетельствования результаты, им <дата обезличена>, в 18 часов 30 минут, было вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования, который был подписан им и скреплен круглой печатью медицинского учреждения. Состав лекарственного препарата «Пертусин» содержит в себе 70-процентный спирт, и учитывая результаты, которые были установлены у подсудимого ФИО, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, для достижения таких показателей этанола в выдыхаемом воздухе молодому организму потребовалось бы выпить не менее 3 флаконов «Пертусина» в течение часа-двух. При этом, с учетом установленной концентрации этанола в выдыхаемом ФИО воздухе, в таком состоянии управлять транспортными средствами запрещено. Лекарственные препараты: «Сорбифер Дурулес», «Тиоксиновая кислота», «Фурагин», «Ипидакрин-С3», «Гидроксизин Канон», «Тадалафил-С3» и «Силденафил-С3» не содержат в своем составе спирт.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в ходе судебного следствия, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает данные показания указанных свидетелей правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО данными ею в судебном заседании, согласно которым они с 2012 года проживали с ФИО в гражданском браке, во время которого ими примерно в 2012 году было приобретено транспортное средство «Газель», регистрационный знак которого она назвать не может. Оплата за него производилась путем внесения 700 000 рублей наличными средствами, которые накопил ФИО, а остальная сумма состояла из кредитных средств, которые оплачивала она. После перенесенного в 2023 году ФИО инсульта в результате, которого ухудшилось его здоровье, они официально зарегистрировали брак. До начала 2024 года ФИО работал в охране, а до 2022 водителем маршрутного транспорта, сначала на арендованом автомобиле, а затем на своем. Примерно 4-<дата обезличена> они поругались с ФИО и решили расторгнуть брак. В связи с чем, решили разделить имущество, а именно договорились, о том, что дом остается ФИО, а два автомобиля: «Приора» и «Газель», которые она намеривалась в дальнейшем продать и отдать долги, переходят к ней. В виду чего, <дата обезличена> они с ФИО составили и подписали договор купли-продажи на два автомобиля, за общую сумму продажи 1 000 000 рублей, из которых она передала ФИО 500 000 рублей. Однако оформить на себя указанные автомобили не смогла до настоящего времени, поскольку на них был наложен арест из-за имеющихся долгов, а именно ФИО, имеет задолженность по налогам, а также долги по кредитам. <дата обезличена> она в связи с болезнью простуды и высокой температурой, весь день находилась дома. Также дома находился ее супруг ФИО, которому запрещено по состоянию здоровья употреблять алкоголь. В ее присутствии ФИО алкоголь не употреблял. Когда ФИО уехал на автомобиле «Газель» она не видела, что именно он употреблял в тот день она также не видела, так как за ним не наблюдала. Затем ей поступил звонок от супруга, в котором последний сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил привезти паспорт. Со слов ФИО ей известно, что он поехал в аптеку на автомобиле, так как долгое время не было общественного транспорта. После звонка супруга, она на маршрутке приехала на указанное им место, где увидела его «Газель» и патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, она отдала паспорт ФИО инспектору, который находился возле автомобиля, а тот в свою очередь передал его инспектору находившемуся в патрульном автомобиле с ее супругом. От сотрудника ГИБДД ей стало известно, что у ее супруга, присутствовал запах алкоголя, однако в тот день ФИО принимал лекарственные препараты «Пертусин» и «Солодку». При этом она лично не видела, как ее супруг принимал данные лекарственные препараты, видела только пустые флаконы. О том, что в данных препаратах присутствует спирт и, она и ФИО знали, она бы на месте супруга, за руль автомобиля в данном случае не села. Кроме того, ФИО принимает лекарственные препараты, от которых он имеет вид выпившего человека. После того, как подсудимого ФИО прошел освидетельствование на месте, он с сотрудниками ДПС уехали в наркологический диспансер, а она осталась на месте их ждать. По возвращении из больницы, ФИО пояснил ей, что в мед учреждении также показало наличие алкогольного опьянения. Затем приехал дознаватель, который передал ей ключи от автомобиля. В дальнейшем, она с соседом забрали ФИО, из отдела полиции и проехали в наркологический диспансер, в котором ее супруг хотел самостоятельно повторно пройти освидетельствование, но из-за высокой стоимости в размере 15 000 рублей, он этого сделать не смог. Ранее ее супруг ФИО, был лишен права управления транспортными средствами, наказание в виде лишения права управления им было отбыто и он снова получил водительское удостоверение.

Указанные показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, которые не опровергают доказательств виновности ФИО При этом, ФИО в судебном заседании подтвердила, что проживает совместно с супругом ФИО транспортное средство автобус марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, которое принадлежит ей на праве собственности, было приобретено ФИО за денежные средства из его личных накоплений, а также за счет кредитных денежных средств, погашение которых осуществлялась ей во время их совместного проживания.

Кроме, показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, виновность ФИО в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО водитель ФИО, управляющий <дата обезличена> в 17 часов 00 минут по ул. <адрес обезличен> транспортным средством марки ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, был отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.143);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО <дата обезличена> в 17 часов 35 минут, при видео-фиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 007610, на месте, показания результатов освидетельствования составило 0,552 мг/л, с результатам освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования ФИО был не согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, в графе акта (л.д.144);

- копией свидетельства о поверке №<номер обезличен>, в соответствии с которым срок действия поверки Алкотектора «Юпитер-К» заводской <номер обезличен> действителен до <дата обезличена> (л.д. 146);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование, послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО был согласен, о чем указал в соответствующей графе протокола (л.д.147);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена><номер обезличен>/В, согласно которому у ФИО установлено состояние опьянения, а именно при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aicotest 6820", заводской номер ARPL-0178, в ходе проверки показания прибора составили в 18 часов 09 минут 0,46 мг/л, в 18 часов 25 минут 0,44 мг/л, с результатом медицинского заключения «<дата обезличена> Установлено состояние опьянения» (л.д.148);

- копией постановления от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи наличием в действиях ФИО признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.149);

Данные вещественные доказательств исследованные в судебном заседании, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, сведения о которых отражены в протоколах осмотров предметов, признанные вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывают. Суд оценивает их как допустимые доказательства и не находит законных, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для исключения вещественных доказательств из совокупности доказательств по уголовному делу.

Также вина подсудимого ФИО, кроме вышеизложенной в приговоре совокупности доказательств, объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где <дата обезличена> сотрудниками полиции был остановил автобус марки «ГАЗ-А65R35» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО, находящегося в состоянии опьянения, а также на данном участке местности в салоне служебного автомобиля, ФИО прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,552 мг/л, после чего ФИО ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 175-179);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Швейник», <адрес обезличен>. откуда ФИО <дата обезличена> начал движение, управляя автобусом марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения (л.д. 48-51);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что с применением средства фото-фиксации, по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Швейник», <адрес обезличен>, у свидетеля ФИО был изъят автомобиль марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым <дата обезличена> управлял ФИО в состоянии опьянения (л.д 97-99);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому, в присутствии свидетеля ФИО по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Швейник», <адрес обезличен> был осмотрен автобус марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, на котором двигался ФИО будучи в состоянии опьянения <дата обезличена> (л.д. 100-101);

- содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации были, что осмотрены: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО, в отношении ФИО, о том, что ФИО управляющий <дата обезличена> в 17 часов 00 минут по ул. <адрес обезличен> 30 <адрес обезличен> транспортным средством марки ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, отстранение осуществлялось при видеозаписи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО в отношении ФИО, о том, что ФИО при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 007610, в результате которого у ФИО было установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения составили 0,552 мг/л, с данными результатами ФИО не согласился, о чем была сделана соответствующая запись; чек по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> с показаниями средства измерения 0,552 мг/л; копия свидетельства о поверке №С-АЬ/27-06-2023/258647871 технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской <номер обезличен>, срок действия поверки действителен до <дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИОв отношении ФИО, о том, что ФИО согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен>/В от <дата обезличена> составленный в отношении ФИО согласно которому был установлен факт нахождения ФИО в состоянии опьянения, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО в связи с наличием в действиях ФИО признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1, прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 137-140);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, в ходе которого участвовал ФИО и его защитник адвокат ФИО согласно которому был осмотрены: оптический диск с двумя видеозаписями от <дата обезличена>, на которых инспектором ДПС была установлена личность водителя, ФИО был отстранен инспектором от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, далее инспектором ДПС ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора выдыхаемого воздуха алкотектор, на что последний дал свое согласие, произведена процедура освидетельствования на месте, в ходе которой ФИО продул в прибор выдыхаемого воздуха, результаты которого показали у ФИО состояние алкогольного опьянения, а имено результат составил 0,552 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО не согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка, далее сотрудником ДПС, ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, дал свое согласие. Также на видеозаписях зафиксировано, как сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в кузове белого цвета, из водительской двери которого вышел ФИО В ходе осмотра видеозаписи ФИО пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован он (л.д. 164-167);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-фиксацией, согласно которому у инспектора ДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был изъят белый бумажный конверт с находящимся внутри оптическим диском с видеозаписью о событии <дата обезличена> (л.д. 29-31);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО, был привлечен к административной ответсвенности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 34-41);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которой следует, что согласно сведений из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М», ФИО, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступившего в законную силу <дата обезличена>, по которому водительское удостоверение на имя ФИО было сдано <дата обезличена> в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, штраф оплачен в полном объеме. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами <дата обезличена>. подтверждающей установленные судом обстоятельства, что по состоянию на <дата обезличена> ФИО являлся лицом привлеченным в течении года после окончания исполнения предыдущего правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 5);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС ФИО и ФИО <дата обезличена> с 07 часов до 19 часов, находились при исполнении служебных обязанностей, подтверждающей обоснованность остановки ими <дата обезличена> в 17 часов 00 минут транспортного средства под управлением водителя ФИО (л.д.8-13);

- копиями должностных инструкций старшего инспектора ФИО, и инспектора ФИО (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, согласно которым определен объем прав и обязанностей указанных инспекторов (л.д. 14-23);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 115л/с о назначении ФИО на должность инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.24);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 115л/с о назначении ФИО на должность старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.25);

- светокопией карточки операций с водительским удостоверением ФИО согласно, которой ФИО имеет водительское удостоверение, срок действия которого заканчивается <дата обезличена> (л.д. 26).

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда являются достоверными.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, а также объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым, у суда нет оснований.

При этом доводы подсудимого ФИО, о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось не врачом ФИО, а женщиной врачом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе показаниями врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ККНД» ФИО, который в судебном заседании уверено, подтвердил, что именно им <дата обезличена> проводилось медицинское освидетельствование ФИО на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатом которого им был составлен акт <номер обезличен>/В, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, пояснившего, что медицинское освидетельствование ФИО <дата обезличена> проводил врач–мужчина, а также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического <номер обезличен>/В от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что освидетельствование в медицинском учреждении ФИО было проведено врачом ФИО

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам проведенного в отношении ФИО медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 0,46 мг/л, а в результате второго – 0,44 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N246/В от <дата обезличена> (л.д.148 - оборот). Суд исследовав Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсилогического), приходит к выводу, что процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N246/В соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ СК "ККНД».

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и содержанию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N246/В от <дата обезличена>. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ККНД» ФИО необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования. В связи с чем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен>/В от <дата обезличена>, недопустимым доказательством, не имеется.

Акт освидетельствования ФИО <адрес обезличен>, протокол его отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в полном объеме отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку составлены надлежащем должностным лицом при наличии законного повода с соблюдением порядка составления данных процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о приеме ФИО лекарственных средств, в том числе и препарата «Пертусин», а не алкогольных напитков, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а факт управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения, установлен по результатам соответствующего освидетельствования, что отвечает разъяснениям, изложенным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Так, первоначально состояние опьянения у ФИО установлено актом освидетельствования, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО, при составлении которого велась видео-фиксация. Однако, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в государственном медицинском учреждении - ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер. По результатам освидетельствования у ФИО установлено состояние опьянения. Выводы врача указанного медицинского учреждения ФИО, сомнений у суда не вызывают. При этом, стороной защиты не представлено доказательств и в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО обращался за медицинской помощью и ему были выписани лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических или психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе указанный им спиртосодержащий лекарственный препарат «Пертусин» в обозначенной им дозировке – 2-3 флакона в день.

Утверждение стороны защиты о том, что управление транспортным средством ФИО <дата обезличена>, носило вынужденный характер, поскольку ему необходимо было получить в аптеке жизненно необходимый лекарственный препарат, признаются судом несостоятельными и не могут расцениваться как совершенные им действия в условиях крайней необходимости, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО носили вынужденный характер. Факт наличия заболевания ФИО не свидетельствует о том, что <дата обезличена> ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО данные им в ходе судебного следствия, а также его показания данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, суд приходит к выводу, что не признавая, как в судебном заседании, так и фактически в ходе предварительного расследования, вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО не оспаривает фактическое управление им транспортного средства <дата обезличена>. При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания в части непризнания вины неправдивыми, являющимися способом защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания подсудимого о том, что инспектор ГИБДД предлагал ему заплатить 3000 рублей за не составления в отношении него материала и не направление его на медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты ФИО, поскольку указанные им обстоятельства фактически нечем не подтверждены, опровергаются в том числе показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля его супруги ФИО, которая показала, что действительно приезжала на место остановки сотрудниками ДПС ФИО, куда по просьбе супруга привезла его паспорт, и кроме того не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд отмечает, что ФИО не лишен возможности обратиться с заявлением по указанным обстоятельствам в соответствующие правоохранительные органы. Кроме того не был лишен поставить данные вопросы в момент допроса инспекторов ГИБДД в ходе судебного заседания, чего им сделано не было.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии.

При этом, представленную стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ копию карточки операции правонарушений ФИО (л.д. 27-28), суд не кладет в основу приговора, поскольку она не свидетельствует о виновности или не виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, а является характеризующими данными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу <дата обезличена>. При этом, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела, водительское удостоверение <номер обезличен> было сдано ФИО в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами <дата обезличена>, штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от <дата обезличена>, оплачен ФИО, о чем судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, на день совершения ФИО преступления, то есть на <дата обезличена>, он на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО подлежат квалификации судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого ФИО малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, а именно наличие ряда заболеваний после перенесенных ЗЧМТ, является инвалидом третьей группы, а также состояние здоровья его малолетнего сына, который является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, судом учитывается состояние его здоровья, однако оснований для невозможности применения к ФИО наказания в виде обязательных работ при наличии у него инвалидности 3 группы не имеется, поскольку уголовный закон содержит исчерпывающий список лиц, которым обязательные работы не назначаются. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначенное ФИО наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Что касается конфискации транспортного средства, то суд отмечает, что согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и тому подобное.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства, ФИО на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля типа автобус марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

По настоящему делу установлено, что названный автомобиль использовался ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом в судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что, несмотря на наличие изготовленного в простой письменной форме и подписанного договора купли-продажи автомобиля между ФИО и его супругой ФИО от <дата обезличена>, то есть за несколько дней до совершения преступления (л.д.74) фактически ФИО продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, на период пресечения противоправных действий ФИО <дата обезличена> представил сотрудникам полиции документы о регистрации автомобиля на него, страховой полис в котором в числе лиц допущенных к управлению транспортными средствами указан ФИО, не заявив о смене собственника автомобиля, то есть фактического отчуждения автомобиля не было произведено.

Кроме того, учитывая положения п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, данный автомобиль является исходя из требований законодательства, совместной собственностью, фактического исполнения условий договора, а также отчуждения автомобиля у ФИО произведено не было, и использован ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В ходе дознания постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был наложен арест на автомобиль «ГАЗ-А65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126 регион, принадлежащий ФИО с возложением запрета распоряжаться указанным имуществом на период дознания по уголовному делу. Учитывая, что на момент назначения уголовного дела к судебному разбирательству и его рассмотрения срок ареста, наложенного на данный автомобиль истек, оснований для решения вопроса о сроке сохранения наложенного постановлением суда ареста, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, чек по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения N 00260 от <дата обезличена>, копию свидетельства о поверке средства измерений N? C-Ab/27-06-2023/258647871 от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического N? 246/В от <дата обезличена>, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск с видеозаписью о событии <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство типа автобус марки «ГАЗ-A65R35», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, переданный на ответственное хранение ФИО - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.С. Ярошенко