Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-2639/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-296/2024

судья Яковлев А.Н. № 22-17/2025 (22-2639/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастущук Т.Б., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев;

2) (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 02 года 11 месяцев,

на основании постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) освобождённого (дата) от отбывания основного наказания в связи с его заменой более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 02 месяца 27 дней, которые отбыты (дата), отбывшего дополнительное наказание (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 04 года.

Применяемая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).

Срок основного наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), переданный на хранение на специализированную стоянку базы АТХ УМВД России по ХМАО – Югре, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), – конфискован и обращён в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пастущук, не оспаривая виновность осуждённого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на иждивении у ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, является специалистом узкого профиля, в материалах дела имеется ходатайство работодателя с просьбой не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что наказание ФИО1 отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом смягчающих обстоятельств и данных об его личности. Кроме того, считает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, конфисковано верно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., о необходимости исправления допущенной судом технической ошибки в приговоре относительно принадлежности транспортного средства, а в остальном доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному ФИО1, судом назначено в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести данных о его личности, который состоит в браке, наличие детей, имеет удовлетворительное состояние здоровья, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту осуществления трудовой деятельности – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, раскаяние виновного в содеянном в совокупности с признанием им вины в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда о необходимости назначения ФИО1, наказания с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения, положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено, а равно с учётом личности осужденного об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82,82.1 УК РФ, - являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит осуждённому ФИО1 на праве собственности, который был им использован при совершении преступления, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения, в связи с чем, решение о конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом принято верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указание в приговоре на принадлежность названного транспортного средства «...ФИО2...» (т.1 л.д.198), по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, подлежащей исправлению без изменения приговора, не влекущей за собой отмену или изменение итогового судебного решения, поскольку права осужденного не нарушает, положение его не ухудшает, более того, исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается принадлежность данного автомобиля, именно ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пастущук Т.Б. удовлетворению не подлежат.

Поскольку осуждённый ФИО1 ранее уже отбывал наказание в условиях исправительного учреждения, виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания в колонии общего режима судом определён верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2024 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастущук Т.Б. – без удовлетворения.

Устранить допущенную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части принадлежности автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, считать правильным принадлежит «…ФИО1…».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, указанные в ст. ст. 401.2, 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.