Апелляционное определение № 33-11946/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Большова Ю.Г.Дело № 2-4494/2025

Дело №33-11946/2025 УИД 52RS0015-01-2025-005255-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Просил суд, признать высказывания соответчика в адрес истца в сети интернет умышленными, циничными и посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за циничные высказывания, а также за подрыв деловой репутации в сети интернет в размере 200 000 руб., признать расторжение от [дата] в одностороннем порядке пользовательского соглашения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя противоречащим существу предполагаемых условий по закону принятия акцепта на предложенную оферту, признать расторжение от [дата] в одностороннем порядке агентского договора [номер] договора об участии в проведении акций [номер], допущенного вследствие нарушений свобод истца на пользовательское участие незаконным, взыскать с ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» упущенную выгоду в размере 91740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Роспотребнадзор компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с Роскомнадзор компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2025 года ходатайство ответчика ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» удовлетворено, постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных, деловой репутации, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (191023 г. Санкт – Петербург ул. Караванная д.20) для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов указывает, что судом не верно применены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление содержит требования о защите прав потребителя, и требования предусмотренные положениями ч.6.1 и 6.2 ст. 29 ГПК РФ в связи с чем выбор суда принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, статьи 29, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что настоящий спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, а именно по адресу ответчика, которым в рассматриваемом случае является: 191023. г. Санкт-Петербург, [адрес], что не относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области, поскольку правило о подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо, так как ФИО1 обратился в суд не с иском о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, а с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 6.1, 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, а также иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции привел нормы права, которыми руководствовался при принятии определения, указал мотивы, по которым пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и необходимости передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика, а также мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям правил об альтернативной подсудности на основании части 6.1, 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он просил признать не соответствующей действительности информацию, размещенную в Интернет-ресурсе, в виде высказываний ответчика ФИО2 умышленными, циничными и посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того истцом заявлены требования к ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» о признании расторжения в одностороннем порядке пользовательского соглашения противоречащим существу предполагаемых условий по закону принятия акцепта на предложенную оферту, признать расторжение в одностороннем порядке агентского договора [номер], договора об участии в проведении акций [номер], допущенного вследствие нарушений свобод истца на пользовательское участие незаконным.

Как указал истец между ФИО1 и ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» заключен агентский договор [номер] от [дата] согласно которому ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» как агент, принимает на себя обязательства по заданию ФИО1 – принципала от его имени и за его счет организовать представление Принципалом юридических интернет консультаций на сайте агента.( л.д.51-53), так же между истцом и ответчиком заключен договор [номер] от [дата] об участии в Акциях, проводимых организатором акций ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру». Из условий договора следует, что участник Акции обязан иметь статус самозанятого либо индивидуального предпринимателя либо адвоката.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе об относимости спора к категории о защите прав потребителя и применении исключительной подсудности, отклоняются ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании заключенных договоров ФИО1 не является потребителем услуг ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» как потребитель по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителя, так как выполнял работу юриста в качестве самозанятого на платформе представленной ответчиком и получал за нее денежное вознаграждение. (л.д.61-64)

Несмотря на указание истцом наименования искового заявления, как о защите прав субъекта персональных данных, фактически заявлены требования о защите чести и достоинства, и о признании расторжения пользовательского соглашения незаконным. Требований о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не заявлено.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании ном процессуального права.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, касаются правоотношений сторон по вопросу распространения сведений, рассматриваемых истцом как порочащие его честь и достоинство и признание расторжения заключенных договоров незаконным, а также учитывая ходатайство ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» о передаче дела по подсудности и позицию ответчика ФИО2 действия суда о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, являются правильными.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Сивохина И.А.