Апелляционное определение № 33-980/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007120-55 33-980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества,

по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2025, которым был расторгнут договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и невозвращение переданного по договору товара, его незаконное удержание покупателем, обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 кварцевого SPC ламината Damy Floor Family классического серого 7020-2 1220x180x4 мм (2,635 кв.м в упаковке - 12 штук) - 144 штуки, подложки листовой зеленой для LVT 1,5 мм 10 кв.м в упаковке – 30 кв.м.

ФИО2, выразив готовность передать товар продавцу и сославшись на имевшие место факты обращения к продавцу с просьбой товар забрать, подал встречный иск о возложении на ИП ФИО1 обязанности забрать товар ненадлежащего качества (кварцевый SPC ламинат Damy Floor Family в количестве 12 упаковок по 12 штук в каждой, подложку листовую под LVT 1,5) с места его хранения: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2025 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 за счет и силами ИП ФИО1 приобретенный товар: кварцевый SPS ламинат Damy Floor Family классический серый 7020-2 1220*180*4 (уп. 2,635 кв.м - 12 упаковок) – 144 штуки, подложку листовую зеленую для LVT 1,5 мм 10 кв.м в упаковке) – 30 кв.м. по вступлении данного решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм о виндикации, также приводит доводы о необоснованности принятия к производству суда и разрешения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного первоначального иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объеме. Указывает на некорректное формулирование резолютивной части решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенного о судебном заседании посредством направления РПО №80400017840419, возвращенного отправителю ввиду истечения срока хранения, смс-уведомления, доставленного адресату, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (электронное письмо №80400017810474 вручено 23.01.2026) в суд не явился. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи кварцевого SPC ламината Damy Floor Family в количестве 12 упаковок по 12 штук в каждой стоимостью 69 569 руб., подложки листовой под LVT 1,5 мм стоимостью 2 700 руб. При укладке ламината были выявлены недостатки данного товара, зафиксированные сторонами в совместном акте.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2025 установлено, что товар был передан продавцом покупателю с существенными недостатками, в силу чего последний имел право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 69 569 руб., убытки в размере 2 700 руб., неустойка за период с 02.03.2024 по 12.02.2025 в размере 242 100,12 руб., постановлено продолжить начисление неустойки в размере 1% в день за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 69 569 руб., 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 160684,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства нахождения товара у покупателя и выплаты денежных средств продавцом во исполнение судебного акта не оспаривались сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда, которым, в то же время, вопрос возврата товара продавцу не разрешался, учтя позицию сторон, не оспаривавших необходимость возврата товара продавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 ГК Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил в части первоначальный и встречный иски, возложив на ФИО2 (покупателя) обязанность возвратить товар ИП ФИО1 (продавцу) за счет и силами продавца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступившим в законную силу заочным решением суда были удовлетворены требования ФИО2 (покупателя) к ИП ФИО1 (продавцу) о расторжении договора купли-продажи ламината, подложки листовой в связи с наличием в переданном товаре существенного недостатка. При этом суд, взыскав с продавца уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы гражданского законодательства предъявление продавцом требований о возврате ранее переданного по договору купли-продажи товара представляет собой не новый спор о собственности, а обязательное завершение процедуры расторжения договора, начатой при разрешении иска покупателя.

Данная позиция находит подтверждение в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного 16.02.2022, предусматривающего, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Также Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на разъяснения приведенные в пункте 7 поименованного постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №35, указал, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений явилось обоснованным неприменение судом первой инстанции норм о виндикации находящегося у покупателя товара, предъявить требования о которой в силу статьи 301 ГК Российской Федерации, может только собственник, чье право подтверждено, к лицу владеющему вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, незаконно. Основанные на иной оценке обстоятельств спора и неверном понимании применимых положений норм гражданского законодательства доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд с учетом обстоятельств разрешаемого спора, специфики правоотношений, возникших из договора розничной купли-продажи, обоснованно руководствовался специальной нормой статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца его силами и за его счет возвратить товар (крупногабаритный товар) с недостатками при возврате уплаченной за товар суммы (пункты 1 и 7).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости формулирования резолютивной части решения суда именно путем возложения на ИП ФИО1 (продавца) обязанности забрать товар ненадлежащего качества с места его хранения, и установления обязанности ФИО2 (покупателя) обеспечить доступ к месту хранения товара, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства, прямо возлагающего (статья 18 Закона о защите прав потребителя) на потребителя обязанность по возврату товара с недостатками, а также приведенный без учета обстоятельств возникновения именно у покупателя встречного обязательства по возврату товара, находящегося в рассматриваемый период в его фактическом владении. Тот факт, что вывоз товара осуществляется силами и за счет продавца, относится к порядку исполнения обязанности и распределения расходов, но не меняет субъектный состав основного обязательства по возврату имущества, возникшего вследствие расторжения договора.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на постановку резолютивной части решения в иной формулировке, нежели была приведена во встречном исковом заявлении о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку суд, действуя в рамках полномочий, закрепленных статьей 196 ГПК Российской Федерации, указал о частичном удовлетворении как встречного, так и первоначального исков.

Одновременно судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу встречного иска. Учитывая специфику разрешенного спора, связанного с необходимостью возврата товара, тесную связь требований между собой, субъектный состав, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск для совместного рассмотрения с требованиями истца.

Доводы в апелляционных жалобах истца и ответчика являются их субъективным мнением, не основанным на доказательствах и на положениях законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Фактически заявителями дублирована правовая позиция, исследованная судом первой инстанции и нашедшая верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалоб выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2025 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.