Решение № 2-657/2019 2-657/2019(2-9362/2018;)~М-8704/2018 2-9362/2018 М-8704/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-657/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Детский мир» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Детский мир» с иском о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 000 руб., изменении формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом увеличения требований, в размере 10 050 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Детский мир», обособленное подразделение в г. Сургуте, на должности менеджер по товару, о чем сделана запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего менеджера по товару, а ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение прогула.

Причиной его увольнения послужила его неявка на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ В этот день у него была договоренность с директором ОАО «Детский мир» ФИО4 об отгуле, за ранее отработанное время, ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без выходных, в том числе в ночное время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку в г. Нефтеюганск на ревизию. За внеурочное время ему не была произведена оплата и не были предоставлены отгулы.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу, директор ФИО5 была уволена, а новый директор ФИО6 заявила, что не в курсе его отгула и уволила его за прогул.

Работодатель не предпринял никаких мер по установлению причин его уважительного причины неявки на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске и пояснил, что ФИО5 была предупреждена о его отгуле ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, директор сменился, ФИО6 пояснила, что про отгул ничего не знает. На требование ФИО6 об исполнении своих должностных обязанностей, он ответил отказом, после чего был уволен за прогул, по данному факту у него отобрано объяснение. Полагает, что причина его невыхода на работу является уважительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение. Требование о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 000 руб. он мотивировать не может, пояснил, что скорее всего эта выплата была ему произведена ответчиком, данное требование указал юрист, но скорее всего это сумма за работу в выходные дни, изменять исковые требования не желает.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Цель такого регулирования – создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Детский мир», обособленное подразделение в г. Сургуте, на должности менеджера по товару, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего менеджера по товару, а ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В обоснование своих доводов, ФИО1 пояснил, что он не вышел на работу, так как ранее отработал этот день, следовательно ФИО1 не оспаривает, что самовольно использовал дни отгула.

Согласно пояснениям истца он не вышел на работу в свой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом предупредив об этом директора ФИО5, который сменился к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено убедительных доказательств о наличии объективных причин, помешавших ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ОАО «Детский мир», расположенный по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, ТЦ «Сити Молл».

При этом доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было согласованно с работодателем, либо имелись уважительные причины отсутствия, истцом в судебное заседание не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем истцом расчет задолженности ответчика за неиспользованный отпуск, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Детский мир» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина