Апелляционное постановление № 22-710/2026 22-735/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Цыганкова О.В. дело № 22-710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 июля 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 17 июля 2029 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 15 января 2022 года по 27 июля 2022 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, по результатам которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, судом не установлено, в обжалуемом решении не приведено. Отсутствие у него поощрений, в силу требований закона, таковыми не являются.

Он отбыл установленную законом часть срока наказания, добросовестно относится к труду и учебе, нарушений правил пребывания в колонии не допускал, взысканий не имеет, поддерживает социально полезные связи.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, который признал вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, прошел обучение и получил специальность, занимается саморазвитием, не состоит на профилактическом учете, сохранил социально значимые связи, взысканий и поощрений не имеет.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного, данные обстоятельства в совокупности с иными не свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительной тенденции, об утрате общественной опасности, не позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, судом также не оставлено без внимания, что он характеризуется администрацией исправительного учреждения, как осужденный, который не проявил себя с положительной стороны, удовлетворительно относится к труду, а к работам без оплаты труда, как к вынужденной мере.

Согласно представленной психологической характеристике ФИО1 обладает повышенной импульсивностью, склонен к неожиданным своевольным поступкам в состоянии аффекта, возможны деструктивные агрессивные тенденции, выявлены нарушения эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности, отсутствует критическая оценка последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований признать поведение ФИО1 стабильно положительным не имеется, доводы осужденного об обратном в апелляционной жалобе голословны и выражают его личное убеждение, которое не имеет объективных обоснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также не находит оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом.

Повода считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, послуживших поводом к принятию обжалуемого решения, не указанных в законе, вопреки доводам апеллянта, постановление суда не содержит.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов