Приговор № 1-18/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

№ Дело №1-18/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

г. в период с 12 до 13 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего С.С., хранящегося в гараже домовладения <адрес> коробку переключения передач стоимостью 3 979 руб., которую с помощью С.А., предварительно введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, демонтировал с автомобиля, а затем распорядился ею по своему усмотрению. В связи с чем причинил С.С. материальный ущерб на указанную сумму.

г., в период с 1 до 2 часов, ФИО1 приехал к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> Действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома замка ворот, проник в гараж указанного домовладения, из которого похитил принадлежащий С.С. автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № стоимостью 26 204 руб.. С помощью С.С., Н.А. и З.В., предварительно введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, выкатил автомобиль из гаража, отбуксировал с места преступления, и в последующем распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, С.С. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на г. ФИО1 находился по месту своего временного жительства по адресу: <адрес> где в гостях была знакомая его сестры – Е.А., при которой был принадлежащий ей мобильный телефон «ХОНОР 10Икс Лайт с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим посредством интернет-банкинга управлять ее счетами в ПАО «Сбербанк».

В 01 час 40 минут г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Е.А. спит, похитил с ее банковского счета № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3 074 руб., которые, используя доступ к мобильному телефону Е.А., посредством личного кабинета, установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн», перевел с этого счета на банковский счет находящейся у него в пользовании карты № № ПАО «Сбербанк», а затем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

г., примерно в 5 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Е.А. спит, похитил с тумбы в комнате, принадлежащий Е.А. мобильный телефон «ХОНОР 10Икс Лайт ДиЭнЭн-ЭлИкс9» стоимостью 13 919 руб., с которым затем скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вечером г. у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащего его племяннику С.С. автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № хранящегося по месту жительства С.С. в гараже домовладения <адрес>, где в тот момент на время военной службы С.С. по призыву проживала одна его бабушка М.Я..

г., примерно в 0 часов 30 минут, ФИО1 пришел в указанное домовладение, с целью устранения препятствий со стороны М.Я. его действиям по хищению автомобиля, ограничил ее свободу, заперев входную дверь дома. Примерно в 1 час ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем снятия запорного устройства, проник в гараж указанного домовладения, из которого, осознавая, что М.Я. наблюдает за ним и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий С.С. автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № стоимостью 26 204 руб.. С помощью Д.Ф. и Р.А., предварительно введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, отбуксировал автомобиль с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем причинил С.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по вмененным ему преступлениям. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в начале декабря г. его племянник С.С. купил автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № который хранил на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. г. С.С. забрали в армию. У него есть знакомый С.А., житель г. Б., у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2105. С.А. иногда возит его на своем автомобиле от матери из г. Б. домой в г. <данные изъяты> и наоборот. В январе г. ему стало известно от С.А., что у него на автомобиле ВАЗ 2105 неисправна коробка переключения передач. Он предложил С.А. купить у него коробку переключения передач за 3 000 руб., тот согласился. г. он приехал домой к матери, пояснил ей, что снимет коробку передач с автомобиля С.С. на несколько дней, а потом поставит обратно. В тот же день С.А. приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ 2105 по адресу: <адрес> и они вместе демонтировали коробку переключения передач. Через несколько дней С.А. перевел деньги на банковскую карту его сестры.

г. он предложил С.А. купить автомобиль ВАЗ 21053 за 10 000 руб.. Во второй половине дня С.А. с двумя приятелями приехал на своем автомобиле ВАЗ 2105 к дому, где проживала его мать. С.А. достал из багажника молоток, которым он сбил замок на воротах гаража. После этого вчетвером – он, С.А З.В., Н.А. выкатили автомобиль С.С. из гаража на улицу. С.А. прицепил его тросом к своему автомобилю, после чего они уехали, буксируя автомобиль С.С. к своему дому. С.А. отдал ему за автомобиль деньги в сумме 2 000 руб., остальные деньги обещал отдать позже. Далее С.А. по его просьбе повез его в г<данные изъяты>

г. он совместно со своей сестрой, а также их знакомой Е.А., находились в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 24-м часу его сестра уехала в г. Б. <адрес> к матери М.Я.. Оставшись вдвоем в квартире, он попросил у Е.А. ее телефон «Хонор 10 Икс-лайт». Телефон был заблокирован, по его просьбе Е.А. назвала пароль. Он ввел пароль, посмотрел телефон и передал его обратно Е.А.. Спустя некоторое время Е.А. пошла спать. Примерно в 1 час 40 мин г. он прошел в зал, убедился, что Е.А. спит, взял ее телефон, находящийся на тумбочке, ввел пароль на телефоне, зашел в «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства в сумме 3074 руб. на банковскую карту сестры М.Е., которой фактически пользовался он. Пароль от «Сбербанка Онлайн» Е.А. знал, так как она неоднократно при нем входила в него. Примерно в 5 часов 4 г. он решил также украсть и телефон Е.А., продать его, вырученные деньги потратить на свои нужды. Он достал из телефона две сим-карты и положил их на стол в зале. Телефон положил в карман куртки и вышел из квартиры на улицу. После этого на такси поехал на ул. <адрес>, с помощью банкомата обналичил денежные средства в сумме 3000 руб., и вернулся обратно в квартиру. Е.А. спала. В 8-м часу он в социальной сети «В контакте» написал А.В., что может продать ему мобильный телефон «Хонор 10 Икс-лайт» за 2000 руб.. Около 10-ти часов г. он встретился с ним в г. <данные изъяты> и передал телефон, а тот передал ему денежные средства в сумме 2000 руб.. Тем же днем ему позвонил А.В. и сказал, что не может отвязать старый аккаунт от телефона. Около 17-ти часов он ему привёз телефон, чтобы отвязать аккаунт. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в совершении кражи телефона Е.А..

Вечером . он был в гостях у Д.А. в с. <адрес>, где вдвоем распивали спиртные напитки. Потом у них закончилось пиво, деньги и он решил похитить автомобиль С.С. - ВАЗ 21053 и продать его. По телефону договорился с мужчиной о продаже автомобиля за 7 000 руб.. Вместе с Д.А. они пришли домой к его матери по адресу: <адрес>, он забрал документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) и сообщил матери, что хочет продать автомобиль. Он запер входную дверь дома ключом, чтобы мать не выходила и не кричала, вышел на улицу, открыл ворота во двор. Через несколько минут подъехал автомобиль ВАЗ 2106, в ней было несколько молодых парней. Ворота гаража были закрыты на болт с гайкой, он с помощью ключа открыл ворота гаража. После этого они вместе с покупателем автомобиля и его товарищами выкатили из гаража автомобиль С.С. ВАЗ 21053, сначала во двор, а затем на улицу, где автомобиль С.С. прицепили тросом к автомобилю ВАЗ 2106. Покупатель отдал ему деньги за автомобиль в сумме 7 000 руб., после чего уехал, буксируя купленный автомобиль. Вырученные за продажу автомобиля деньги он потратил на отдых в бане.(том 1, л.д. 248-251, том 2, л.д. 139-141, 154-157).

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии были последовательными и подробными, что свидетельствует об их достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего С.С. (эпизод от г.), путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.С., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, который показал, что из близких родственников у него есть только бабушка – М.Я.. г. он купил у Ю.В. за 15 000 руб. автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, о чем составили договор купли-продажи. Перерегистрировать в ГИБДД автомобиль на себя он не успел, так как 13 декабря 2020 г. был призван на военную службу по призыву. Автомобиль хранился по месту его жительства в гараже домовладения № <адрес> где осталась проживать его бабушка, которая должна была присматривать за сохранностью его домовладения и автомобиля. Автомобиль был исправен. от сотрудников полиции ему стало известно, что г. его дядя ФИО1 похитил с автомобиля ВАЗ 21053 установленную на нем механическую коробку переключения передач. Хищением коробки переключения передач ему причинен материальный ущерб в сумме 3 979 руб. (том 1, л.д. 74-76).

Свидетель М.Я. (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) сообщила, что она является опекуном своего внука С.С.. М.Е. и ФИО1 являются ее детьми. В сентябре 2020 г. ее внуку администрацией Красногвардейского района по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей было предоставлено домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого имеется гараж. В этом домовладении проживали они вдвоем с внуком. г. С.С. купил себе автомобиль ВАЗ 21053. Переоформить автомобиль на себя внук не успел, поскольку г. его призвали в армию. Автомобиль стоял в гараже. Днем в период с г. к ней в гости приехал сын ФИО1 и сказал, что у его знакомого сломалась коробка передач, и он снимет на время коробку передач с автомобиля ее внука. Она не стала этому препятствовать, только предупредила сына, чтобы он обязательно поставил коробку обратно на автомобиль внука, сын пообещал это сделать. В тот же день к ним домой приехал незнакомый ей молодой человек на автомобиле ВАЗ 2105. Сын с этим парнем сняли с автомобиля внука коробку передач, парень забрал ее и уехал. (том 1, л.д. 83-86)

Свидетель С.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, на котором в г. сломалась коробка переключения передач. ФИО1 предложил ему купить коробку переключения передач с его автомобиля. г. днем он подъехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где в гараже с автомобиля ВАЗ 21053 они сняли коробку переключения передач. Через два дня он перевел денежные средства в сумме 2 500 руб. на карту сестры подсудимого М.Е.. На момент приобретения коробки переключения передач он был уверен, что она принадлежит ФИО1.

Свидетель М.Е. подтвердила, что г. на ее банковскую карту Сбербанка поступил денежный перевод в сумме 2500 руб.. Со слов брата ФИО1 ей было известно, что на ее карту переведет денежные средства его знакомый.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Протоколом выемки (с фототаблицей) согласно которому у С.А. изъята добровольно выданная им коробка переключения передач автомобиля ВАЗ 21053. Изъятая коробка осмотрена, зафиксирован ее внешний вид (том 1, л.д. 182-187).

Протоколом осмотра (с фототаблицей) в результате которого осмотрен мобильный телефон С.А., зафиксирована переписка в личном кабинете С.А. в социальной сети с ФИО1, в которой г. ФИО1 договаривается о демонтаже коробки переключения передач у него. С.А. в 11 час 51 мин г. сообщает, что он подъезжает (том 1, л.д. 48-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 января 2021 г. зафиксировано, что на территории домовладения по адресу: <адрес> имеется гараж (том 1, л.д. 13-20).

Из протокола осмотра (с фототаблицей) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие на нем коробки переключения передач. г. автомобиль ВАЗ 21053 изъят, что подтверждается протоколом выемки (том 1, л.д. 39-46,117-120).

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость коробки переключения передач автомобиля ВАЗ 21053 по состоянию на 18 января 2021 г. составляет 3 979 руб. (том 1, л.д. 167-171).

Копией договора найма жилого помещения от 2 сентября 2020 г. подтверждается, что администрация Красногвардейского района передала С.С. во владение и пользование жилое домовладение по адресу: <адрес> временного проживания на срок 5 лет (том 1, л.д. 26-29).

Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи подтверждают, что Ю.В. продал автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № С.С. (том 1, л.д. 22-24, 25).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего С.С. (эпизод г.), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.С., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, который показал, что г. от сотрудников полиции ему стало известно, что его дядя ФИО1 в ночь на <данные изъяты> г. совершил хищение его автомобиля ВАЗ 21053 из гаража домовладения по адресу: <адрес>. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 26 204 руб. (том 1, л.д. 74-76).

Свидетель М.Я. (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) сообщила, что она в ночь на г. находилась в доме, расположенном по адресу: . Вначале 2 часа услышала, как напротив двора остановился автомобиль и стук по калитке. Она вышла во двор и увидела, что ворота открыты, а во дворе находятся четыре человека. К ней подошел сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать ключ от гаража, ворота которого были заперты на навесной замок. Е.П. дал сыну ключ от замка гаража. Сын вышел во двор, через минуту-две вернулся, сказал, что замок не открывается, просил отца, открыть замок, на что тот ответил отказом. Затем сын ушел обратно во двор. Слышала, как били по замку. Из окна дома видела, как сын с тремя мужчинами выкатили автомобиль со двора на улицу, подцепили на буксир к автомобилю ВАЗ 2105 и уехали. Она не разрешала своему сыну ФИО1 забирать автомобиль ее внука С.С. и распоряжаться им. После этого она попросила Е.П. сообщить в полицию о неправомерном завладении автомобилем внука (том 1, л.д. 83-86).

Свидетель Е.П. (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) показал, что г. он находился в гостях у М.Я. по адресу: <адрес>. Видел, что в незапертом гараже стоит автомобиль ВАЗ 21053 С.С., у которого не было коробки переключения передач. М.Я. пояснила, что их сын ФИО1 с ее разрешения снял с автомобиля коробку переключения передач на несколько дней, чтобы выручить какого-то своего друга. Он запер ворота гаража на навесной замок. Около 1 часа г. его разбудила М.Я. и сказала, что сын просит ключи от гаража. В это время в доме находился их сын ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво просил ключ от гаража и он ему его отдал. Через короткое время сын вернулся в дом и попросил его открыть замок, он отказался. М.Я. через окно зала видела, как их сын с какими-то ребятами выкатили со двора на улицу автомобиль С.С.. Позже он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда сын требовал ключи от гаража, то не говорил, зачем они ему, не высказывал намерения забрать автомобиль С.С. (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель С.А. показал, что г. ФИО1 написал ему на его странице что хочет срочно продать свой автомобиль ВАЗ 21053 за 10 000 руб.. Он сказал ФИО1, что может купить у него автомобиль, но только в рассрочку. Вечером г. он позвонил своим знакомым Н.А. и З.В., попросил их помочь в буксировке купленного автомобиля. Они приехали к дому <адрес> ФИО1 с помощью молотка сбил замок с гаража. Потом они выкатили автомобиль ВАЗ 21053 из гаража, зацепили его тросом к своему автомобилю, оттащили его и поставили около своего дома. Он отдал ФИО1 часть денег за автомобиль в сумме 2 000 руб.. По просьбе ФИО1 они все вместе поехали в <данные изъяты>, где сотрудниками ДПС ГИБДД были доставлены в отдел полиции г. Новый Оскол, откуда их впоследствии забрали сотрудники полиции г. Бирюч. После этого он узнал, что ФИО1 продал ему не свой автомобиль, а автомобиль своего племянника С.С..

ФИО3 подтвердили, что вечером г. по просьбе С.А. помогали ему буксировать купленный у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053. Автомобиль находился в гараже домовладения по ул.<адрес>, они его выкатили на улицу, прицепили к автомобилю С.А. и отбуксировали на ул. <адрес> где С.А. поставил его возле своего двора. Потом ФИО1 попросил С.А. отвезти его в г<данные изъяты> к сестре. Все вместе они поехали в <данные изъяты>. По дороге С.А. отдал ФИО1 2 000 руб.. Приехав в г. <адрес>, сестры дома не оказалось и они поехали обратно в г. <адрес> По пути их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили С.А. проехать с ними в отдел полиции, куда потом за ними приехали сотрудники полиции из г. Бирюч. После этого они узнали от сотрудников полиции, что ФИО1 продал С.А. чужой автомобиль.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

ФИО4 и заявлением М.Я. от . о том, что ФИО1, незаконно проник в гараж домовладения № <адрес>, откуда похитил автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принадлежащий С.С. (том 1, л.д. 10,11).

Согласно заявлению С.С. от 27 января 2021 г. он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 12).

Протокол осмотра (с фототаблицей) от г., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон С.А., зафиксирована переписка в личном кабинете С.А. в социальной сети с ФИО1, о том, что г. в 12 час. 45 мин. ФИО1 написал сообщение «Машину за 10 отдам,не нужна не кому? Срочно» (том 1, л.д. 48-65).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г. видно, что по адресу: <адрес> находится домовладение, во дворе которого имеется гараж. Зафиксировано отсутствие автомобиля в гараже. Изъят обнаруженный в гараже навесной замок со следами повреждения (том 1, л.д. 13-20).

Согласно протоколов осмотра (с фототаблицей) ., осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № припаркованный на улице возле дома № <адрес>, зафиксировано отсутствие на нем аккумуляторной батареи, коробки переключения передач. Осмотрен навесной замок, изъятый при осмотре домовладения, зафиксирован его внешний вид, следы механического воздействия на нем, деформация его дужки (том 1, л.д. 39-46,том 2, л.д. 120-122).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, с учетом отсутствия на нем аккумуляторной батареи и коробки переключения передач, по состоянию на г. составляла 26 204 руб. (том 1, л.д. 133-138).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего Е.А. (эпизоды от г.), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которая показала, что г. она находилась в гостях у своей знакомой М.Е., по адресу <адрес>. Там также находился брат М.Е. – ФИО1. Около 24 часов М.Е. уехала в г. <адрес> ФИО1 попросил у нее мобильный телефон «HONOR 10X Lite чтобы зайти в «Вконтакте». ФИО1 видел, как она вводила пароль для разблокировки телефона, и заходила в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», смотрела, сколько денежных средств у нее на банковском счете. Некоторое время ФИО1 пользовался ее мобильным телефоном, потом положил на тумбочку. Она еще смотрела телевизор, потом уснула. г., примерно в 10 часов, она проснулась, в квартире никого не было, не было и ее мобильного телефона. Ближе к обеду она обнаружила на тумбочке две своих сим-карты и поняла, что ФИО1 взял принадлежащий ей телефон. Около 18 часов пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на ее требования вернул телефон. Она вставила сим-карты в телефон, зашла в «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее банковского счета № № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» , были списаны денежные средства в сумме 3074 руб. и переведены на банковскую карту М.Е.. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже она узнала от сотрудников полиции, что денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил ФИО1 (том 2, л.д. 75-78). В представленном в суд заявлении указала, что иск о взыскании с ФИО1 3074 руб. поддерживает.

Свидетель М.Е. пояснила, что она снимает квартиру по адресу: <адрес>. В г. у нее проживали знакомая Е.А. и брат ФИО1. г. она уехала к матери в г. <адрес>. Когда она находилась в <адрес> ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 3074 руб. от Е.А.. Она не знала, что это за денежные средства. Позже ей на мобильный телефон с номера 900 поступило еще одно смс-сообщение о том, что произошла выдача денежных средств в сумме 3000 руб., баланс 74 рубля. Она позвонила Е.А., однако ее телефон был выключен. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № № выданная на ее имя. Этой картой пользуется и ее брат ФИО1. Вечером ей на мобильный телефон позвонил А.В. и сообщил, что ее брат попал в полицию. Также А.В. рассказал ей, что брат продал ему какой-то сотовый телефон за 2000 руб.. Потом ей стало известно, что брат совершил хищение мобильного телефона Е.А., а также перевел с банковского счета Е.А. денежные средства на ее банковскую карту.

Свидетель А.В. (показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) показал, что г. ФИО1 продал ему мобильный телефон «HONOR 10X Lite». Позже он передал телефон ФИО1, чтобы тот удалил аккаунт (том 2, л.д. 101-104).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Заявлениями Е.А. от 4 и 5 февраля 2021 г. о том, что г. с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в сумме 3074 руб. и в период с 00 час 30 мин до 10 час у нее похитили телефон «Хонор 10 Икс-Лайт», чем причинили ей значительный ущерб (том 2, л.д. 13, 36).

Согласно Информации ПАО «Сбербанк» на имя Е.А. в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № № к которому привязана банковская карта. г. с этого счета осуществлен перевод денег в сумме 3074 рубля на банковскую карту № №, выпущенную на имя Т. <данные изъяты> (том 2, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 4 февраля 2021 г., из которого следует, что осмотрена квартира № <адрес> зафиксирована окружающая обстановка (том 2, л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра (с фототаблицей) от 5 февраля 2021 г., осмотрен мобильный телефон «HONOR 10X Lite», принадлежащий Е.А.. Зафиксировано, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в разделе «история операций» имеются сведения о переводе г. денежных средств в сумме 3074 руб. клиенту Сбербанка М.Е. Т. (том 2, л.д. 43-48).

Из протокола осмотра (с фототаблицей) . видно, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий М.Е.. Зафиксировано, что в памяти телефона имеются сообщения с номера «900» от г.: «<данные изъяты> 01:47 зачисление 3074 р Баланс: 3074,60 р», «Перевод 3074р от <данные изъяты>.», «<данные изъяты> Выдача 3000 р Баланс: 74.60 р» (том 2, л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 21 февраля 2021 г., подтверждается, что у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № № на имя М.Е.. Данная карта осмотрена, зафиксирован ее внешний вид (том 2, л.д. 120-124).

Протоколы осмотров (с фототаблицами) подтверждают, что у Е.А. изъяты и осмотрены упаковочный короб и документы (кассовый чек и полис-оферта) от похищенного телефона. Зафиксирован их внешний вид. На упаковочном коробе имеется заводская наклейка с информацией о телефоне – HONOR 10X Lite, модель <данные изъяты>. Документы: кассовый чек ООО «Сеть Связной» от о покупке товаров на общую сумму 20907 рублей, в том числе телефона «HONOR 10X Lite» ценой 12 990 рублей; полис-оферта АО «Альфа Страхование» … от 20.01.2021, страхователь Е.А., предмет страхования телефон HONOR 10X Lite, <данные изъяты>, страховая сумма 12 990 руб. (том 2, л.д. 22-29, 120-127).

Согласно протоколу осмотра (с фототаблицей) от 4 февраля 2021 г. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки HONOR 10X Lite, модель <данные изъяты> (том 2, л.д. 14-16).

Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки HONOR 10X Lite, модель <данные изъяты> по состоянию на 4 февраля 2021 г. составит 13 919 руб. (том 2, л.д. 65-68).

Справкой 2 НДФЛ выпиской ПАО «Сбербанк» подтверждается, что средний размер заработной платы Е.А. составляет около <данные изъяты> руб., размер получаемого ею пособия на ребенка составляет <данные изъяты> руб. в месяц (том 2, л.д. 85, 88-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении автомобиля, принадлежащего ФИО5 (эпизод от .), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, который показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его дядя ФИО1 в ночь на г. совершил хищение его автомобиля ВАЗ 21053 из гаража домовладения по адресу: <адрес>. Он не разрешал ФИО1 продавать автомобиль. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 26 204 руб. (том 1, л.д. 224-226).

Свидетель М.Я. (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) сообщила, что она в ночь на г. была дома по адресу: <адрес>. В период с 00 до 1 часа пришел сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним был неизвестный молодой человек. Сын потребовал у нее документы на автомобиль С.С., сообщив, что будет сейчас угонять и продавать этот автомобиль. Она не дала документы, но сын самовольно взял из ее сумки паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, вышел из дома и запер входную дверь на ключ, чтобы она не могла выйти. Находясь в доме, через окно она видела, что перед воротами стояло несколько человек, во двор заехал автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, с помощью которого буксировали со двора автомобиль ВАЗ 21053 С.С. (том 1, л.д. 227-229).

Свидетель Д.Ф. подтвердил, что в ночь на г. он вместе со своим другом Р.А. находился в гараже И.А. по адресу: <адрес>. Поздно вечером позвонил Р.П. и сообщил, что продают автомобиль ВАЗ 2105 без коробки передач за 7 000 руб.. Он у И.А. занял 7 000 руб. и на своем автомобиле ВАЗ 2106 вместе с Р.А. поехали в <адрес>. Продавец автомобиля ФИО1 сказал, что ему нужен гаечный ключ, чтобы открыть ворота гаража, в котором стоит автомобиль. По его просьбе через несколько минут И.А. привез ключи. Продавец ключом открутил гайку на болте, на которые были закрыты ворота гаража. В гараже стоял автомобиль ВАЗ 21053 синего цвета без государственных регистрационных знаков. Продавец пояснил, что машина принадлежит ему, и у него есть документы на нее. Он на своем автомобиле заехал во двор, прицепил тросом автомобиль ВАЗ 21053 к своему автомобилю, Р.А. сел за руль автомобиля ВАЗ 2105, и вытащил его из гаража и со двора на улицу. После этого он отдал продавцу деньги за автомобиль ВАЗ 21053 в сумме 7 000 руб. и они уехали. Купленный автомобиль он поставил возле дома И.А., а потом в его гараж. Во второй половине дня г. к И.А. приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 продал ему чужой автомобиль. Сотрудники полиции изъяли автомобиль ВАЗ 2105.

Свидетель И.А. показал, что в ночь на г. Д.Ф. и Р.А. были у него в гараже. Примерно в 1 час Д.Ф. позвонили и предложили купить в г. Бирюч автомобиль ВАЗ 2105 без коробки передач, за 7 000 руб.. Д.Ф. согласился, попросил у него в долг деньги в сумме 7 000 руб.. После этого Д.Ф. и Р.А. уехали на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем Д.Ф.. Примерно через 40 минут Д.Ф. позвонил ему и попросил привезти набор гаечных ключей к месту покупки автомобиля на ул. <адрес>. Он отвез ему набор ключей. Там еще были два неизвестных ему человека, один из них открыл ворота гаража, в котором стоял автомобиль ВАЗ 2105. Д.Ф. и Р.А. заехали на своем автомобиле во двор, подцепили к нему автомобиль ВАЗ 2105, после чего выехали со двора, буксируя указанный автомобиль. Д.Ф. притянул купленный автомобиль ВАЗ 2105 к его дому, днем поставил этот автомобиль в его гараж. Во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что указанный автомобиль продал не его собственник. Сотрудники полиции изъяли автомобиль из его гаража.

Свидетель Р.А. показал, что в ночь на г. Д.Ф. и он находились в гараже у соседа И.А.. Д.Ф. предложили купить автомобиль ВАЗ 2105 за 7 000 руб.. Д. попросил его съездить вместе с ним за этим автомобилем в г. <адрес>, сказал, что ему нужна его помощь. Они на принадлежащем Д.Ф. автомобиле ВАЗ 2106 поехали в г<адрес>. Д.Ф. разговаривал с ФИО1, который сказал, что ворота гаража, где стоит автомобиль, закрыты на болт с гайкой, а у него нет ключа, чтобы открутить гайку и открыть гараж. По просьбе Д.Ф. И.А. привез набор ключей, с помощью которых ФИО1 открыл замок гаража. Д.Ф. на своем автомобиле заехал во двор, прицепил тросом автомобиль ВАЗ 2105 к своему, после чего выехал на улицу, буксируя автомобиль. Д.Ф. передал продавцу деньги за автомобиль в сумме 7 000 руб.. Потом он сел за руль автомобиля Д.Ф., а тот сел за руль купленного автомобиля ВАЗ 2105, и они уехали, купленный автомобиль пригнали к дому его соседа И.А..

Свидетель Р.П. сообщил, что у него в собственности имеется эвакуатор, на котором он оказывает платные услуги по эвакуации автомобилей. В сети-интернет у него размещено объявление о предоставлении услуг эвакуатора с указанием его контактного телефона. Вечером <данные изъяты> г. ему позвонили на мобильный телефон, мужчина интересовался эвакуацией автомобиля ВАЗ 2105 из <адрес> на продажу на авторазборку за 10 000 руб., пояснил, что автомобиль не на ходу, отсутствует коробка переключения передач. Он сказал мужчине, что проще продать автомобиль на запчасти по месту за 7 000 руб., чем тратить время на эвакуацию и платить 3 000 руб. за эвакуатор. Он дал ему номер телефона своего знакомого – Д.Ф., который подрабатывает на перепродаже бывших в эксплуатации автомобилей. Также он позвонил Д.Ф. и сообщил по поводу продажи автомобиля.

Свидетель Д.А. пояснил, что примерно вечером <данные изъяты> г. он совместно с ФИО1 у него дома распивали спиртное. Ближе к 23 часам спиртное и деньги закончились, ФИО1 сказал, что продаст свой автомобиль ВАЗ 2105. ФИО1 кому-то звонил, договаривался о продаже автомобиля. Потом они пошли в г<данные изъяты> ФИО1 о чем то говорил с матерью, достал из ее сумки документы на автомобиль. Около 1 часа на автомобиле ВАЗ 2106 подъехали два парня по имени Д. и Р.. ФИО1 открыл ключом ворота гаража, там стоял автомобиль ВАЗ 2105. Д. заехал во двор на автомобиле ВАЗ 2106, зацепил автомобиль ВАЗ 2105, за руль которого сел Р., и они выехали со двора на улицу. Он и ФИО1 помогали им, толкали ВАЗ 2105 при выезде из гаража. Д. отдал ФИО1 деньги в сумме 7 000 руб.. Потом он и ФИО1 уехали отдыхать в платную баню, еще ездили на такси, при этом ФИО1 истратил почти все деньги. Он не знал, что ФИО1 не имеет права продавать автомобиль ВАЗ 2105.

Заявлением ФИО7 . о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который г., примерно в 00 час 30 мин, похитил принадлежащий ее племяннику С.С. автомобиль ВАЗ 21053, находящийся в гараже домовладения № <адрес>, при этом удерживал ее мать М.Я., закрыв ее в доме (том 1, л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 10 февраля 2021 г., зафиксировано, что по адресу: <адрес>, находится домовладение, во дворе которого имеется гараж. Автомобиль в гараже отсутствует (том 1, л.д. 195-202).

Из протокола осмотра (с фототаблицей) г. видно, что осмотрен гараж домовладения <адрес>, в котором находится автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, зафиксирован его внешний вид. Автомобиль изъят (том 1, л.д. 203-210).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, с учетом отсутствия на нем аккумуляторной батареи и коробки переключения передач, по состоянию на 27 января 2021 г. составит 26 204 руб. (том 1, л.д. 133-138).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших С.С. и Е.А., свидетелей М.Я., Е.П., С.А., Н.А., З.В., М.Е., Д.Ф., И.А., Р.А., Р.П., Д.А., А.В. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая автомобиль и коробку переключения передач, принадлежащие С.С., денежные средства и телефон, принадлежащие Е.А., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственникам похищаемого имущества и денежных средств и желал их наступления.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 ранее судим, по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется удовлетворительно, не работает (т.2 л.д. 161-162, 164-165, 178-180). На учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, терапевта, дерматовенеролога, онколога, инфекциониста не состоит (т.2 л.д. 169-174).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) не образует рецидива преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких. По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. По п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд полагает изменить категорию преступлений на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенного имущества, что похищенное имущество (автомобиль, коробка переключения передач, телефон) потерпевшим возвращено, незначительную сумму похищенных денежных средств, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенным преступлением потерпевшей Е.А. был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Потерпевшая Е.А. предъявила гражданский иск о взыскании имущественного вреда с подсудимого ФИО1 в сумме 3 074 руб..

Указанный иск подлежит удовлетворению, поскольку сумма исковых требований совпадает с суммой ущерба, определённой обвинительным заключением, не требуют дополнительного расчета, и признается подсудимым.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: навесной замок, коробка переключения передач, банковская карта Сбербанка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат передаче по принадлежности. С телефона, упаковочного короба, документов на телефон, автомобиля ВАЗ 21053 - подлежат снятию ограничения собственников по их распоряжению.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 7 720 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2021 г.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2021 г.) с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2021 г.) с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19 февраля 2021 г.) с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2021 г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок три года.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов;

- запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время.

Гражданский иск Е.А. удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А. денежные средства в сумме 3 074 руб..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, коробка переключения передач, банковская карта Сбербанка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства передать по принадлежности. С телефона, упаковочного короба, документов на телефон, автомобиля ВАЗ 21053 снять ограничения собственников по их распоряжению.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 7 720 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор25.03.2021