Решение № 2-915/2024 2-915/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-915/2024

03RS0011-01-2024-000848-32

Дело №2-915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным. В обоснование иска указано, что 01.12.2022 Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 201 143 рубля 98 копеек. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 905 400 рублей. Выдан исполнительный лист №2-1730/2022 от 01.12.2022 об обращении взыскания. О вышеуказанных фактах, а именно, о проведении судебного заседания и выдаче исполнительного листа истцу стало известно лишь в августе 2023 года. При этом, в ходе ознакомления с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 установлено, что якобы истцом было написано заявление о проведении судебного заседания без его участия, которого он не писал. О проведении торгов и реализации его имущества стало известно, когда по адресу его проживания пришел судебный-пристав исполнитель Ишимбайского МО СП с требованием о выселении истца с квартиры. Какие-либо документы ему на ознакомление предоставлены не были. Денежные средства, оставшиеся после погашения его обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с реализации его квартиры, до сих пор ему не предоставлены. Кроме того, истец не согласен с назначенной судом изначальной продажной стоимостью квартиры. Нарушен принцип соразмерности цены имущества и долго. Истец лишился единственного жилья. На основании изложенного истец просит признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес> проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Применить последствия признания недействительными торгов. Обязать возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов. Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить уплаченную денежную сумму.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года по делу № 2-1730/2024 удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> установлена начальная продажная цену – квартиры <данные изъяты> при её реализации на публичных торгах в сумме 905 400 руб.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.06.2023 в газете «Республика Башкортостан» было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 05.07.2023 №2, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО2, предложившая наибольшую цену – 914454 руб.

12.07.2023 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ФИО2 был заключен договор №69/2023 купли-продажи арестованного имущества.

13.07.2023 денежные средства от реализации перечислены на счет ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, о чем свидетельствуют платежные поручения №159464.

Таким образом, суд приходит к выводу, что торги проведены на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и в отсутствие нарушений, которые бы повлияли на законность проведенных торгов. Истец, будучи извещенным о наличии исполнительного производства, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества был вправе до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества, что им не было сделано.

Довод истца о том, что стоимость спорного имущества существенно ниже его рыночной стоимости, что нарушает его права, признается судом несостоятельным, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества установлена решением суда, которое истцом оспорено не было.

Также истец не был лишен возможности на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2024.