Приговор № 1-418/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-418/2017

< >

Дело № 1-418/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А., Филимонове Д.Н.,

с участием прокурора Куликовой О.Г., ФИО1,

адвокатов Пономаренко Л.Г., Дыкман Р.В.,

потерпевших, гр. истцов П., Л.,

подсудимых ФИО2, гр. ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее судимого,

03 октября 2005 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

02 мая 2007 года Череповецким городским судом по ч.3 ст.30-ст.161 ч.2 п.«г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 03 октября 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания к колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

03 августа 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

04 апреля 2012 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п.«в,г», ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 03.08.2011 года, к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – не избиралась, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«г», ст.175 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в лес между <адрес> и железнодорожными путями в <адрес>, где ФИО3 обратил внимание на ранее незнакомых П. и Л., собирающих грибы, при этом, Л. находился в стороне от них. ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического, морального вреда П., и желая их наступления, с целью открытого хищения имущества подошел к П. сзади, обхватил шею П. правой рукой, согнутой в локте, сдавил ее, причиняя П. физическую боль. В это время, Л., обнаружив преступные действия ФИО3, с целью воспрепятствовать ФИО3, взяв в руки деревянную палку-ветку, направился в сторону ФИО3, желая защитить П. Однако, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для П. и Л., игнорируя данное обстоятельство, продолжая достигать корыстную цель, перекинул П. через свое бедро, уронив ее на землю, после чего нанес лежащей на спине П. несколько ударов ногами по голове и различным частям тела, затем сел сверху на П. и нанес ей несколько ударов кулаками по голове и различным частям тела, причиняя П. физическую боль.

После этого, ФИО3, не оставляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., с целью подавить сопротивление со стороны подошедшего к нему Л. с палкой- веткой в руке, оставил на время П., поднял с земли деревянную палку- ветку, стал сражаться на палках-ветках, как на мечах с Л., подошедшим к нему с деревянной палкой- веткой в руке, при этом палка-ветка в руке ФИО4 оказалась гнилой, сломалась, он поднял с земли другую деревянную палку-ветку, продолжал ею махать перед Л., при этом удары по телу друг друга палками не наносили. Затем, ФИО3 нанес Л. два удара ногой в грудь, нанеся ему побои, причинив ему физическую боль, отчего Л. почувствовал себя плохо и не смог более оказывать сопротивление ФИО3

Преодолев сопротивление Л., продолжая свои преступные намерения, ФИО3 вернулся к П., которая уже успела подняться с земли, и нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она, потеряв равновесие, упала на землю, испытав физическую боль. Затем ФИО3 нанес П., лежащей на спине, несколько ударов ногами по лицу и голове, схватил руками ее шею, сдавил ее, причиняя П. физическую боль.

После этого, подавив волю П. к сопротивлению, ФИО3 перевернул П., уложив ее животом на землю, придавил коленом ее поясницу, а потом сел сверху на спину П., тем самым, ограничил ее движения, после чего нанес ей несколько ударов кулаками по голове, причиняя П. физическую боль. Одновременно с этим, ФИО3 незаконно потребовал у П. снять с пальца золотое кольцо и передать его ему, а также передать ему другое имеющееся при ней ценное имущество, при этом сказал: «Если не отдашь, тебе будет плохо», то есть, продолжит избиение, тем самым угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья. П. опасаясь дальнейшего применения по отношению к себе физического насилия со стороны ФИО3, сняла с пальца левой руки и передала ФИО3 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 6.000 рублей, которое тот взял и надел себе на палец. После этого, ФИО3, находясь сверху, на спине П., удерживая ее одной рукой за голову и плечо, несколько раз ударил ее головой о землю, причиняя ей физическую боль, а затем нанес П. несколько ударов кулаками по голове, причиняя ей физическую боль, и с целью обнаружения ценного имущества, осмотрел находившийся при П. целлофановый пакет, но, не обнаружив в нем ценного имущества, бросил его, скрылся с места преступления с похищенным у П. золотым кольцом, которым впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 открыто похитил имущество П., причинив ей материальный вред на сумму 6.000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку преступными действиями ФИО3 П. причинены кровоподтеки в области лица и левого бедра, ссадины в области четвертого пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а Л. нанес побои, причинил физическую боль.

Тем временем, ФИО2, находящийся в указанные выше время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в лесу между <адрес> и железнодорожными путями в <адрес>, подошел к П. и ФИО3, обнаружил противоправные действия ФИО3 по отношению к П., увидел, что у лежащей на земле лицом вниз П., в правом заднем кармане надетых на ней брюк, находится сотовый телефон «Samsung SGH-X160», с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к лежащей на земле П. и тайно похитил, а именно достал из правого заднего кармана брюк, надетых на П., принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH-X160» стоимостью 2.500 рублей, с сим-картой ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив П. материальный ущерб на сумму 2.500 рублей. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.20 часов ФИО2, находящемуся в лесу между <адрес> и железнодорожными путями в <адрес>, стало известно, что у ФИО3 имеется золотое кольцо 585 пробы стоимостью 6.000 рублей, похищенное им у П. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в лесу между <адрес> и железнодорожными путями в <адрес>. Тогда же ФИО3 предложил ФИО2 сбыть золотое кольцо, похищенное им у П. в ломбард, а денежные средства поделить между собой, на что ФИО2 согласился. В указанный день в указанные выше месте и время у ФИО2 возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого ФИО3 преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов пришли в ООО « < >», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ФИО2 похищенное им ранее у П. золотое кольцо. После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, достоверно зная, что указанное выше имущество добыто ФИО3 преступным путем, передал его работнику ломбарда в залог на свой паспорт, получив кредит на сумму 2.400 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен залоговый билет серии №. При этом, ФИО2 не имел намерения выкупить впоследствии указанное выше имущество из ломбарда, таким образом, сбыл его, получив для себя материальную выгоду.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ФИО3 свою вину признал частично, фактически полностью в части квалификации его действий как грабеж, а не как разбой.

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел с ФИО2 в лес за грибами, с собой взяли спиртное и закуску. В лесу расположились на поляне, распивали спиртное. В какой-то момент с ФИО2 услышали женский крик, зовущий на помощь, пошли на крик, обнаружили в лесу незнакомого Л., лежащего без сознания, и незнакомую П.. Он с ФИО2 перевернули Л., тот пришел в сознание, он с ФИО2 ушли обратно на поляну, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 был пьяный, помнит, что пошел в туалет, снова увидел П. и золотое кольцо у неё на руке, решил её ограбить, помнит, что подошел к ней, обхватил рукой сзади шею П. и удерживал ее недолго. Задушить её не хотел, но допускает, что тем самым затруднил её дыхание, отпустил её, ударил её несколько раз, потребовал снять кольцо, говорил, что если не выполнит его требование, то ей плохо будет, имел ввиду, что побьет. Она сняла сама кольцо и подала его ему, которое он надел на свой палец руки. ФИО3 нанес П. ещё несколько ударов рукой, куда не помнит, и ногой по телу. Увидел, что к нему бежал мужчина с палкой в руке. ФИО3 также поднял с земли деревянную палку- ветку длиной где-то 1.5 м, помахались палками с Л. как на мечах, при этом у ФИО3 палка- ветка оказалась гнилой, сломалась, он поднял с земли другую палку- ветку. Удары палкой цели не достигли, то есть палкой они друг другу ударов не нанесли. ФИО3 допускает, что он 2 раза ударил ногой в грудь Л., после чего Л. отошел. ФИО3 согласен с тем, что он сидел на спине лежащей на животе на земле П., удерживал её за шею недолго, возможно недолго затруднил её дыхание, задушить её не хотел, припугнуть хотел, чтобы не сопротивлялась. Согласен, что сидя на ней на спине, несколько раз тыкал её лицом в землю по той же причине, согласен, что все телесные повреждения у П., описанные судебно- медицинским экспертом в заключении, образовались у потерпевшей от его, ФИО5, действий. Со стоимостью кольца согласен. ФИО3 осмотрел лежащий на земле пакет П., ничего ценного там не нашел, бросил его. ФИО2 рядом он не видел. Позже Хлобыстов сказал ему, что когда П. лежала на земле лицом вниз, он подошел, увидел сотовый телефон в её заднем кармане джинс, похитил его оттуда, вытащил из кармана, оставил себе. Похищенное золотое кольцо ФИО6 С.В. показал ФИО2, рассказал, что похитил его у потерпевшей, решили сдать его в ломбард. ФИО2 на свой паспорт сдал в ломбард похищенное у П. золотое кольцо, деньги истратил на свои нужды. ФИО3 был сильно пьяный, возможно что-то не помнит из-за алкогольного опьянения.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов совместно с ФИО3 пошли в лес за грибами неподалеку от <адрес>. С собой взяли 1 бутылку водки и 4 бутылки пива по 0,9 литра каждая, закуску, ведро под грибы и кухонный нож с черной пластиковой ручкой. У ФИО5 с собой был рюкзак, в котором он нес спиртное и закуску. Периодически они останавливались и выпивали спиртное. Оба были пьяные. В какой-то момент они услышали крик женщины, позже узнал, что ее зовут П., которая звала на помощь, с ФИО5 подбежали к ней, увидели лежащего на земле без сознания мужчину, позже узнали, что его зовут Л.. П. сообщила, что, возможно у Л. сердечный приступ. Они перевернули его на бок, чтобы Л. было легче дышать. Тот пришел в сознание, помогли встать Л. на ноги. От вызова «Скорой помощи» Л. отказался. ФИО2 с ФИО5 вернулись на поляну, где до этого распивали спиртное, продолжили распивать спиртное. Спустя примерно 15 минут, ФИО3 встал и, ничего не говоря, ушел в лес, скрывшись из вида. ФИО2 подумал, что ФИО5 пошел в туалет. Спустя несколько минут он услышал крик П., узнал ее по голосу. ФИО2 побежал на крик, приближаясь, увидел как из леса вышел Л. Ему показалось, что в руках у Л. был нож, он попросил убрать нож и тот прошел мимо него. Прибежав на крик П., он увидел, что П. лежала на земле на правом боку, на ней сверху сидел Шевелев спиной к нему. Руки ФИО5 находились у земли на уровне головы П.. Шевелев своими руками прижимал руки П. к земле. ФИО2 увидел, что из заднего кармана джинс П. виднелся сотовый телефон, решил похитить его, достал сотовый телефон из кармана джинс П., взял его себе, с телефоном убежал. Видела ли его П., когда он забирал телефон из ее кармана, не знает, но она ничего не говорила, лежала лицом вниз. Через несколько минут после того, как он вернулся на поляну, к нему пришел ФИО5, показал ему золотое кольцо, сказал, что похитил его у П.. Они вместе решили сдать кольцо в ломбард, что и сделали, сдали под залог в ООО «< >» по <адрес> на паспорт ФИО2, получил за него 2.400 рублей, которые потратили на свои нужды.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 и ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении П. от ДД.ММ.ГГГГ года просит привлечь к уголовной ответственности виновных в открытом хищении принадлежащего ей имущества, с применением в отношении нее насилия. /том 1 л.д.3/

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с сожителем Л. пошла в лес за грибами. В какой-то момент она окликнула Л., он ей не ответил, она пошла искать его, нашла его лежащим на земле без сознания. Она знала, что у Л. больное сердце и испугалась за него. Она стала кричать, звать на помощь. Подбежали незнакомые пьяные ФИО2 и ФИО3, подняли Л., тот пришел в сознание, от вызова «Скорой помощи» отказался. Л. плохо себя чувствовал, шел впереди, она на расстоянии сзади. Вдруг неожиданно сзади ее обхватил за шею согнутой в локте рукой ФИО5, узнала его по одежде, удерживал несколько секунд. Она почувствовала удушение. Она закричала, Л. услышал это, обернулся, пошел к ней. ФИО2 рядом не было. Л. шел к ним, схватил по пути деревянную палку, упавшую ветку от дерева. ФИО5, увидев Л., перекинул ее через себя, через бедро, отчего она упала на землю, ударившись боком, испытав боль. Шевелев сразу же нанес ей множество ударов ногами и кулаками по различным частям тела, сел на нее сверху, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО5 встал, она увидела, как ФИО5 с Л. держали каждый по деревянной палке- ветке в руке и сражались на них как на мечах. Видела, как ФИО5 нанес Л. 2 удара ногой в грудь, Л. вновь стало плохо, и он перестал оказывать сопротивление ФИО5, отошел. Она просила ФИО5 оставить в покое Л.. ФИО5 подошел к ней и нанес ей удар кулаком в грудь, отчего она вновь упала на землю, испытав физическую. Шевелев снова нанес ей несколько ударов ногами по телу и лицу. Затем ФИО5 опустился на колени рядом с ней, обеими руками обхватил ее шею, сжал её на несколько секунд, она испытала удушение. Затем ФИО5 развернул ее, уложил её на живот, прижал к земле коленями на спину в поясничной части, затем сел на нее, нанес ей еще несколько ударов кулаками по голове, потребовал, чтобы она сняла с руки золотое кольцо, сказал: «Если не отдашь, тебе будет плохо». Она боялась дальнейшего избиения, сама сняла кольцо и отдала его ФИО5. ФИО5 потребовал у нее золотую цепочку, но она сказала, что не носит цепочку. Затем ФИО5 удерживая двумя руками ее за голову и плечо несколько раз ударил ее лицом об землю. В это время к ним кто-то подошел, по голосу поняла, что это ФИО2. Они о чем-то шепотом поговорили. Затем она почувствовала, что из правого заднего кармана джинс кто-то из них достал ее сотовый телефон «Самсунг», считает, что это сделал не ФИО5, который обеими руками удерживал её, значит это сделал ФИО2. Затем ФИО5 нанес ей еще несколько ударов кулаком по голове и приказал не вставать 20 минут после того, как они уйдут, иначе ей будет плохо. Уходя, ФИО5 осмотрел ее целлофановый пакет, с которым она пришла в лес, но там ничего ценного не было, после чего оба ушли. Она подняла голову, увидела уходящего ФИО2 и ФИО5. Она поднялась на ноги и пошла искать Л.. Вышла на дорогу и увидела двух незнакомых женщин, которых попросила вызвать полицию. Стоимость сотового телефона «Samsung SGH-X160» составляет 2.500 рублей, в нем была сим-карта не представляющая материальной ценности. Золотое кольцо 585 пробы оценивает в 6.000 рублей. В результате действий ФИО5 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 8.500 рублей. Также в результате избиения ей были причинены синяки в области подбородка и лица, на теле и руках. Просит взыскать моральный вред на сумму 60.000 рублей.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 2 кровоподтека подбородка 2.5 см и 2 см, в надбровной области слева кровоподтек 4х2.5см, в скуловой области кровоподтек 1.5см, у наружного угла правого глаза кровоподтек 1см, в области основной фаланги 4 пальца 2 ссадины 0.3х0.2 см и 0.3х0.4 см, отмечается болезненность верхней трети левого бедра, где кровоподтек диаметром 2 см., данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. /том 1 л.д.35-36/

Судом исследован ярлык Ленинградского ПО «Русские самоцветы», в соответствии с которым стоимость золотого кольца весом 2,70, 585 пробы составляло 3.631,50 рублей /том 1 л.д.197/

Потерпевший Л. показал, что проживает в гражданском браке с П. У него ранее был инфаркт, сделана операция на сердце, бывают сердечные приступы. ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с П. пошел в лес за грибами, где ему стало плохо с сердцем, он упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, услышал голос П. и двух незнакомых мужчин, позже узнал, ФИО5 и ФИО2. От вызова «Скорой помощи» он отказался. Никакого повода совершать в отношении себя и П. противоправные действия они не давали. Л. плохо себя чувствовал, пошел куда-то в сторону. Примерно через 2-3 минуты, услышал сзади хрип- крик П.. Он обернулся и увидел, что П. обхватил рукой за шею ФИО5. Он пошел к ним, по дороге поднял с земли палку- ветку длиной примерно 1-1,5 метра, диаметром примерно 5 см, чтобы защитить П.. Подходя к ним, он увидел, как ФИО5 перекинул П. через бедро, уронил её на землю, пнул ей ногой по лицу несколько раз, затем сел на нее сверху и нанёс ей множество ударов кулаками по лицу и телу. Затем ФИО5 встал, поднял с земли деревянную палку- ветку и стал сражаться с Л. на палках-ветках как на мечах. При этом палка ФИО5 оказалась гнилой, сломалась, он поднял с земли другую палку- ветку. Ударов палкой по телу не было. Затем ФИО5 2 раза пнул ногой в грудь Л., причинив боль, от чего Л. снова почувствовал себя плохо. Телесных повреждений у Л. не образовалось, за медицинской помощью не обращался. П. встала на ноги, подбежала к ним и пыталась уговорить ФИО5 не бить Л.. Л. пошел в сторону к дороге, звать на помощь. По дороге встретил ФИО2, который ему ударов не наносил, не угрожал, прошел мимо. Л. прошел малое расстояние, снова потерял сознание, упал. Когда очнулся, то услышал голос П., которая звала его, подошел, П. стояла с двумя женщинами, разговаривали. П. рассказала, что ФИО5 забрал у нее золотое кольцо и сотовый телефон. У Л. ничего не похитили, требований материального характера ФИО5 и ФИО2 ему не высказывали. Л. заявил гражданский иск, просит взыскать моральный вред с ФИО5 30.000 рублей.

Свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон. показала, что является кассиром ООО «< >», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В этот день в ломбард пришел ФИО2 и на свой паспорт гражданина РФ сдал под залог на срок 2 месяца золотое кольцо, получил за него 2.400 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ кольцо ФИО2 выкуплено не было, она выдала его для приобщения к материалам уголовного дела. /том 1 л.д.127-128/

Протоколом выемки у свидетеля С. изъято золотое кольцо /том 1 л.д.133- 134/, которое осмотрено /том 1 л.д.135-136/, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.137/, передано под расписку на ответственное хранение потерпевшей П. /том 1 л.д.204-205/

Протоколом осмотра произведен осмотр копии залогового билета ООО «< >» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сдал в залог в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ кольцо деформированное проба 583 весом 2,27 г, получив деньги в сумме 2.400 рублей / том 1 л.д.130, том 2 л.д.172-174/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка леса между железнодорожными путями и <адрес>, в ходе которого обнаружены нож и кепка потерпевшего Л., следы борьбы, на расстоянии около 100 м от места происшествия на поляне обнаружены бутылки из-под спиртного. /том 1 л.д.8-10/

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в лесном массиве около кладбища № повалил на землю незнакомую женщину и сказал, чтобы она передала ему золотое кольцо, впоследствии кольцо продал в ломбард за 2.400 рублей, после чего деньги потратил. В содеянном раскаялся, вину признал полностью /том 1 л.д.93/

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у 2-го кладбища в лесополосе в дневное время он совместно с ФИО5 похитил у незнакомой им женщины золотое кольцо и сотовый телефон «самсунг». Похищенное золотое кольцо сдали в ломбард, полученные деньги потратили на личные нужды. Сотовый телефон оставил у себя для личного пользования. В содеянном раскаялся, вину признал полностью /том 1 л.д.76/

В рапорте об обнаружении признаков преступления сообщено о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.175 УК РФ / том 2 л.д.164/

Протоколом выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung SGH-X160» /том 1 л.д.91-92/, который осмотрен /том 1 л.д.135-136/, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.137/, передан под расписку на ответственное хранение потерпевшей П. /том 1 л.д.204-205/

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянной палки-ветки.

Судом установлено, что первым деревянную палку- ветку поднял с земли и пошел с ней на ФИО3- потерпевший Л., после чего ФИО3 поднял с земли палку- ветку, которыми они сражались как на мечах. Во время такого сражения палка ФИО3 оказалась гнилой, сломалась, он поднял с земли другую палку- ветку. При этом удары по телу палкой- веткой друг другу не нанесли. Следовательно в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак ст. 162 ч.2 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянной палки-ветки.».

Судом исследовано заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 2 кровоподтека подбородка 2.5 см и 2 см, в надбровной области слева кровоподтек 4х2.5см, в скуловой области кровоподтек 1.5см, у наружного угла правого глаза кровоподтек 1см, в области основной фаланги 4 пальца 2 ссадины 0.3х0.2 см и 0.3х0.4 см, отмечается болезненность верхней трети левого бедра, где кровоподтек диаметром 2 см., данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. /том 1 л.д.35-36/. Следовательно в действиях ФИО3 отсутствует применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая П. показала суду, что при её избиении, нанесении ей побоев, ФИО3 требовал, чтобы она отдала ему золотое кольцо, угрожал : «Если не отдашь, тебе будет плохо», никаких предметов при этом в руках не держал, понимала эти слова, что он продолжить избивать её. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также П. показала, что ФИО3 дважды душил её, первый раз, когда рукой сзади обхватил её шею, и второй раз руками давил на шею и плечо, когда сидел на ней сверху, она лежала на земле на животе, не давая ей подняться и сопротивляться. В первом и во втором случае удушение продолжалось несколько секунд, она испытала удушение. Суд, оценив заключение СМЭ по П., из которого следует, что на шее потерпевшей какие-либо телесные повреждения отсутствуют, считает, что удушение П. было не сильным, что не является насилием, опасным для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Оценив изложенное, нахожу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.

Оценив изложенное, суд переквалифицирует преступление ФИО3 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 п «г» УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку ФИО3 причинил П. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил её имущество, при этом говорил: »Не отдашь кольцо, тебе будет плохо», то есть угрожал применить насилие не опасное для жизни и здоровья.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку ФИО2 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий П., достав его из кармана брюк, надетых на П.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку ФИО2 достоверная зная, что золотое кольцо добыто ФИО3 преступным путем, сбыл его в ломбард на свой паспорт гражданина РФ, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, их семейное положение, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого для ФИО3, средней и небольшой тяжести для ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.93), < > Отягчающим – особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 показал суду, что в трезвом состоянии он не совершил бы вмененное ему в вину деяние.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.76), < > Отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 показал суду, что в трезвом состоянии он не совершил бы вмененное ему в вину деяние.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.173-174). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 без изоляции от общества, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 73 ч.1 п «в» УК РФ. Суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, то на основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом П. на сумму 60.000 рублей (т.1 л.д.201), и истцом Л. на сумму 30.000 рублей (т.1 л.д.214), как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Судом установлено, что П. и Л. бесспорно испытали физические страдания, и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинены побои, и цены иска, материальное положение ответчика ФИО3, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иски частично, взыскивает в пользу П. 40.000 рублей, в пользу Л. 15.000 рублей с причинителя вреда ФИО3, поскольку установлено именно действиями ФИО3 потерпевшим П. и Л. причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: золотое кольцо и сотовый телефон «Samsung SGH-X160», выданные на ответственное хранение потерпевшей П. – оставить у потерпевшей П.; копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.

Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 3 дня, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскивать с ФИО2

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО3 и ФИО2, как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «г» УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, арестовать его в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«г», ст.175 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ст.175 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения морального вреда:

- в пользу П. 40.000 рублей,

-в пользу Л. 15.000 рублей с ФИО3.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в сумме 2.012 руб 50 коп с ФИО2.

Вещественные доказательства: золотое кольцо и сотовый телефон «Samsung SGH-X160», выданные на ответственное хранение потерпевшей П. – оставить у потерпевшей П.; копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО3 и ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова

27 июля 2017 года. СК ВОС - приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчисления

срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

-Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

< > по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу П. 40 000 рублей, в пользу Л. 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: золотое кольцо и сотовый телефон «Samsung SGH- j XI60», выданные на ответственное хранение потерпевшей П., - оставить у потерпевшей П.; копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.