Приговор № 1-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

. Дело № 1-28/2024

УИД №60RS0003-01-2024-000067-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковская область *** 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием: государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего И.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Островского городского суда Псковской области от *** окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

3) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** освобожден по отбытию наказания,

*** решением Ковровского городского суда Владимирской области установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрещения выезда за пределы Псковской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут *** по 20 часов 00 минут ***, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих И.И.О., расположенных по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подошел к дому И.И.О., расположенному по вышеуказанному адресу, после чего с помощью принесенной с собой отвертки выставил стекло в одном из окон, затем через образовавшийся проем проник внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри жилища в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.А., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего имущества на сумму 3024 рубля.

Выйдя с похищенным имуществом из дома И.И.О., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в непосредственной близости от жилища И.И.О. по тому же адресу и с помощью приисканной на участке металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери, после чего открыл ее и прошел внутрь сарая, используемого И.В.А. в качестве хранилища материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил принадлежащую И.В.А. садовую тачку стоимостью 1470 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4494 рублей

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут *** по 13 часов 00 минут ***, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Б.С.Н., расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, ФИО1, подошел к дому Б.С.Н., расположенному по вышеуказанному адресу, после чего с помощью приисканного возле данного дома молотка, разбил стекло в стеклопакете оконного проема, через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь дома, открыл створку оконного стеклопакета и через него проник внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри жилища в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.Н., а именно: навигатор марки «GARMIN» модели «OREGON 200» стоимостью 9000 рублей, эхолот марки «Практик» модели «ЭР-6Pro2» стоимостью 6250 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И.И.О. признал полостью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от ***, *** и *** (т. 1 л.д. 153-158, 180-185, 191-196), из которых следует, что в первых числах ноября 2023 года, в дневное время, находясь дома, решил совершить кражу из жилого дома, расположенного в д. ..., принадлежащего мужчине, постоянно проживающему в .... Около 18-19 часов, подойдя к дому, с помощью принадлежащей ему отвертки, которую он взял из своего дома, выставил стекло в оконной раме веранды и проник внутрь, где забрал себе матерчатую сумку. После того, как в дом через веранду проникнуть не получилось, взяв на улице пластиковую бочку и встав на нее, с помощью той же отвертки, выставил стекло из деревянной оконной рамы дома, после чего проник внутрь. В помещении дома он взял мешок, в который стал складывать провода от удлинителей, обрезав розетки и вилки, найденным в доме секатором. Затем он обрезал данным секатором провода от бытовой техники, от электропроводки и также сложил все в мешок и рюкзак. Затем с помощью найденного на участке фрагмента трубы сорвал навесной замок на расположенном рядом сарае, откуда похитил садовую тачку, в которую поместил мешок и рюкзак, после чего, произведя обжиг проводов, слал их в пункт приема металла за 600 рублей. Садовую тачку в дальнейшем он хранил у себя по месту жительства до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества И.И.О. подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте происшествия от ***, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д. 160-174).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившей от ФИО1 о хищении в одном из домов в ... удлинителей и проводов (т. 1 л.д. 151-152).

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от И.В.А., о том, что из его дачного дома, расположенного в ..., похищены электропровода (т. 1 л.д. 70).

Заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, в котором И.В.А. сообщил о том, что в период с *** по *** в доме, расположенном в ..., похищены удлинители, провода и садовая тачка (т. 1 л.д. 74).

Показаниями потерпевшего И.В.А. о том, что в период с *** по *** он отсутствовал в своем дачном доме, расположенном в .... Входную дверь с улицы на веранду и дверь с веранды в коридор перед отъездом запер на навесные замки, ключи от дома передал своему соседу З.А.С. для присмотра за домом. *** ему позвонил З.А.С. и сообщил, что в дачном доме выставлено окно, электропроводка срезана. После этого он (И.В.А.) сообщил о случившемся в полицию. *** около 20 часов 00 минут приехал в дачный дом и обнаружил, что в доме было выставлено стекло из рамы на веранде, разбито стекло в подсобном помещении, на улице около данного окна находилась бочка синего цвета, обнаружил пропажу двух медных двужильных проводов от удлинителей по 20 метров каждый, провода от холодильника длиной около 1,5 метров, медного трехжильного провода от электрического чайника длиной 1 метр, проводки от 6 обогревательных приборов длиной по 1,5 метра, медного двужильного провода от электропроводки в комнате длиной 15 метров, двужильного провода компьютерной сети длиной 10 метров, двужильного медного телефонного провода длиной около 10 метров. Вилки и розетки от срезанных проводов находились в доме. Указанные провода были срезаны находившимся в доме секатором. Также он обнаружил, что вскрыт сарай, находящийся напротив дома, из которого пропала одноколесная садовая тачка. В ходе расследования ему возвращена садовая тачка.

Показаниями свидетеля З.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** в вечернее время его сосед И.В.А. передал ему ключи от своего дачного дома с целью присмотреть за ним. *** около 12 часов 00 минут он проходил по дороге мимо дачного дома И.В.А. и обнаружил, что в его доме выставлено стекло в оконном проеме веранды. После того, как он позвонил И.В.А. и сообщил о случившемся, последний вызывал сотрудников полиции. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции проходил в жилой дом И.В.А. и видел, что в комнате отсутствовали провода электропроводки, а также срезаны и похищены провода от электроприборов (т. 1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля О.В.В о том, что у него имеется участок, расположенный по адресу: ...А, где он для личных нужд приобретает металлические изделия у населения. В один из дней в начале ноября 2023 года в дневное время к нему подошел наглядно знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него медные провода, с его слов принадлежащие ему. После того, как он приобрел у ФИО1 указанные провода за 600 рублей, последний ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого зафиксирована обстановка в жилом доме и сарае, расположенных по адресу: ..., изъята сумка с проводами (т. 1 л.д. 75-90).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого стоимость вещественных доказательств с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объекты оценки, по состоянию на ***, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра жилища от ***, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: ..., изъята отвертка (т. 1 л.д. 135-139).

Протоколом обыска от ***, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: ..., изъята тачка (т. 1 л.д. 202-207).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого зафиксированы индивидуальные признаки тачки, сумки с проводами от <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-41).

Копией выписки из постановления администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № от *** «О присвоении адресов объектам адресации», согласно которой дому, принадлежащему И.И.О., расположенному в д. ..., присвоен № (т. 1 л.д. 116-117).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.С.Н. признал полостью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от ***, *** и *** (т. 1 л.д. 153-158, 180-185, 191-196), из которых следует, что в начале декабря 2023 года, находясь дома, решил совершить кражу из другого дома в д. ..., так же принадлежавшему другому мужчине, постоянно проживающему в .... Подойдя к указанному дому, взял с веранды молоток, которым разбил стекло в оконном проеме дома и проник внутрь. Не обнаружив ничего ценного, он проследовал к другому домику, где так же разбил молотком окно, проник внутрь и взял специи, лампочки, сложив их в имевшийся при себе рюкзак, который впоследствии оставил в этом помещении. Впоследствии взял находившийся на участке табурет, поставил его к жилому дому, разбил молотком стекло в стеклопакете оконного проема и проник внутрь, где стал употреблять находившиеся там спиртные напитки, сложил в сумку продукты питания, находившиеся в холодильнике, а также похитил из шкафчика два прибора, один из которых был похожих на телефон, другой на прибор для измерения давления. Оставив молоток и сумку с продуктами питания в том же доме, забрал алкоголь, ушел к себе домой. Впоследствии похищенные приборы утерял.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества Б.С.Н. подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте происшествия от ***, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д. 160-174).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившей от ФИО1, о хищении имущества в одном из домов ... (т. 1 л.д. 151-152).

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от Б.С.Н. о хищении и повреждении имущества из его дачного дома, расположенного в ... (т. 1 л.д. 13).

Заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по ... № от ***, поступившим от Б.С.Н., о хищении в период с 10 часов 00 минут *** по 13 часов 00 минут *** из его дома по адресу: ..., путем разбития стекла в оконном проеме эхолота и навигатора (т. 1 л.д. 15).

Показаниями потерпевшего Б.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** около 13 часов 00 минут он приехал в свой дачный дом, расположенный в д. ..., где проживает в летний период. В помещении дома он обнаружил беспорядок, на столе находились бутылки с домашним вином, которые ранее были в кухонном шкафу, дверцы шкафов были открыты, было разбито стекло в оконном стеклопакете. Обнаружил, что из шкафа мебельной стенки в комнате похищен <данные изъяты>. На полу возле окна лежала плитка. Также на диване на кухне находилась принадлежащая ему матерчатая сумка красного цвета, в которой находились продукты питания из его холодильника. У разбитого окна со стороны улицы был подставлен принадлежащий ему табурет. Также обнаружил разбитое стекло большого стеклопакета в оконном проеме летней кухни. На веранде летней кухни на полу не снегу имелись следы от обуви. В помещении летней кухни на полу находился рюкзак зеленого цвета, который ему не принадлежит, в котором находились специи, лампочки, коробка саморезов. В летнем домике он также обнаружил разбитое стекло в оконном проеме, дверцы шкафов были открыты. После этого о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 44-46, 58-59).

Показаниями свидетеля Б.Л.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своей сути показаниям своего супруга Б.С.Н. об обнаружении *** факта хищения из их дачного дома, расположенного по адресу: ..., ... эхолота и навигатора, разбития окон в жилом доме, летнем домике и летней кухне (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого зафиксирована обстановка на участке, расположенном по адресу: .... В ходе осмотра изъяты плитка, рюкзак, след обуви (методом детальной фотосъемки), зафиксированы состояние разбитых окон в жилом доме, летнем домике и летней кухне (т. 1 л.д. 17-38).

Протоколом осмотра жилища от ***, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: ... ..., изъяты сапоги (т. 1 л.д. 135-139).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены рюкзак, плитка, сапоги, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 45-55).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого следы участка подошвы обуви, изображенные на фото 23, 24 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ***, могли быть оставлены подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 След подошвы обуви, обнаруженный на облицовочной плитке, мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 216-224).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого стоимость с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объекты оценки - <данные изъяты>, по состоянию на *** - 9000 рублей, <данные изъяты> б/у – 6250 рублей (т. 2 л.д. 12-21).

Копией выписки из ЕГРН и справки администрации сельского поселения «Бережанская волость», согласно которым дом, расположенный по адресу: ... принадлежит Б.С.Н. (т. 1 л.д. 35, 52-54).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества И.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения имущества Б.С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом при совершении указанных хищений ФИО1 принимал для этого активные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть действовал в каждом случае умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» по указанным преступлениям, нашил свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что подсудимый незаконно проник в помещения жилого дома и сарая И.И.О., а также жилого дома Б.С.Н., совершив тайное хищение чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества у потерпевших суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, находит установленным и доказанным.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Островская МБ», в психоневрологической и наркологической службе ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя разумно и адекватно, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, демонстрировал понимание противоправности своих действий, в связи с чем в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по всем совершенным преступлениям учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности привлекался *** по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, *** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 158), по месту жительства главой сельского поселения «Бережанская волость» (т. 2 л.д. 156), а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... (т. 2 л.д. 142-143) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ... отрицательно (т. 2 л.д. 158), совершил 2 умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также описанные выше обстоятельства, свидетельствующие о стойком криминальном поведении подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению за каждое преступление.

При наличии в действиях подсудимого по всем совершенным преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 в период установленного в отношении него решением Ковровского городского суда Владимирской области от *** административного надзора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается, поэтому наказание за каждое из совершенных преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории совершенных подсудимым преступлений наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

Поскольку наказания по приговорам от *** и ***, а также от *** и *** были сложены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и образуют две судимости, ФИО1 является лицом, совершим тяжкие преступления, осуждаемым к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенных преступлений, в том числе, учитывая, что преступления совершены ФИО1 при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений правил ст. 73 УК РФ об осуждении условно.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его материального положения, отсутствия самостоятельного заработка и собственного имущества, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит исправительное воздействие основного наказания достаточным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, не имеющего регистрации, совершившего два тяжких преступления через непродолжительный период времени после его освобождения *** из мест лишения свободы по последнему приговору суда от *** и в условиях установленного в отношении него решением суда административного надзора, отрицательно характеризующегося по месту жительства, у суда имеются достаточные основания полагать, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента фактического задержания с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшим Б.С.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 34320 рублей, из которых 15250 рублей стоимость похищенного имущества, 19070 рублей стоимость восстановления поврежденных окон (т.1 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 непосредственно перед хищением имущества с помощью приисканного возле дома Б.С.Н. молотка разбил стекла в двух стеклопакетах и стекла в двух оконных деревянных рамах жилого дома, летнего домика и летней кухни, после чего незаконно проник в жилище через образовавшиеся проемы, то есть повредил имущество потерпевшего, что является способом совершения хищения и не требует самостоятельной квалификации.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО2 о том, что стоимость двух окон ПВХ и двух стеклопакетов с установкой составляет 19070 рублей (т. 1 л.д. 60)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественный вред Б.С.Н. причинен ФИО1 непосредственно преступлением, последним не оспаривался.

В связи с указанным, заявленный иск является обоснованным, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества И.В.А.) - в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Б.С.Н.) - в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.Н. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

тачку, сумку с проводом от холодильника, проводом от обогревателя, проводом «DeLink Cable 2C» - оставить потерпевшему И.В.А.;

сапоги, рюкзак – возвратить ФИО1;

плитку, отвертку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

.