Апелляционное определение № 33-277/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Полосина О.В.

Дело № 33-277/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-244/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004725-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РУЛИ» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУЛИ». Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 190000 рублей, неустойку в размере 140600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Между ООО «РУЛИ», ФИО3 и ФИО1 12.06.2024 заключен договор (далее по тексту – договор от 12.06.2024), согласно условиям которого ФИО3 (продавец) обязуется передать, а ФИО1 (покупатель) – принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> ООО «РУЛИ» (исполнитель) осуществить действия, связанные с поиском потенциального покупателя, для совершения последующей сделки по продаже транспортного средства (п. п. 1.1., 1.2), стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1295000 рублей (п. 5.1). ФИО1 в целях оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> 11.06.2024 в офисе ООО «РУЛИ» заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № №, в котором указаны в качестве продавца транспортного средства <данные изъяты> ООО «РУЛИ», стоимость транспортного средства 1857000 рублей. Согласно содержанию кредитного договора № № заемщиком ФИО1 дано распоряжение банку перечислить сумму в размере 1485000 рублей на счет ООО «РУЛИ». Поскольку в действительности продавцом транспортного средства <данные изъяты> выступало ООО «РУЛИ», стоимость транспортного средства <данные изъяты> размещенного по месту нахождения ООО «РУЛИ», в открытых источниках в сети «Интернет», в том числе на сайте, переход на который осуществлялся при сканировании камерой мобильного телефона QR-кода, нанесенного на лист бумаги, прикрепленный к автомобилю <данные изъяты> на момент его осмотра, была определена как 1295000 рублей, в то время как кредитной организацией ООО «РУЛИ» перечислена денежная сумма в размере 1485000 рублей, на стороне ООО «РУЛИ» имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между полученной от ФИО1 суммой и стоимостью транспортного средства <данные изъяты> 190000 рублей. ФИО1 25.06.2024 обратился в ООО «РУЛИ» с претензией, содержащей требование возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору от 12.06.2024 в размере 190000 рублей, указанная претензия получена обществом 04.07.2024, однако оставлена ООО «РУЛИ» без удовлетворения с указанием на то, что ООО «РУЛИ» с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен 11.06.2024. ФИО1 обратился в ООО «РУЛИ» с заявлением о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> датированного 11.06.2024. Ответ на указанную претензию не последовал.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «РУЛИ», отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 отменить, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Живов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2025, ордера № № от 11.02.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «РУЛИ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвокат Корнилов Э.Г., представивший в подтверждение своих полномочий ордера № № от 11.02.2026, № № от 11.06.2026 соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Между ФИО3 и ООО «РУЛИ» 11.06.2024 заключен агентский договор № №, согласно условиям которого ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «РУЛИ» (агент) принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в приложении № 1 (спецификации), в соответствии с условиями, определенными настоящим договором; принципал в свою очередь обязуется уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение и принять все выполненное агентом.

Согласно спецификации от 11.06.2024, являющейся Приложением № 1 к агентскому договору № № от 11.06.2024, стороны определили транспортное средство, относящееся к предмету настоящего договора: <данные изъяты> согласовали цену транспортного средства без учета агентского вознаграждения 1485000 рублей.

Приложением № 2 к агентскому договору № № от 11.06.2024 является акт приема-передачи транспортного средства от 11.06.2024, согласно содержанию которого ФИО3 ООО «РУЛИ» передано транспортное средство <данные изъяты> а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № №, сторонами которого значатся ООО «РУЛИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и под которым проставлены подписи уполномоченного лица ООО «РУЛИ» и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1485000 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного 11.06.2024 с ФИО1 кредитного договора № № согласно п. 11 которого цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В пункте 20 кредитного договора № № от 11.06.2024 указаны реквизиты договора купли-продажи – № № от 11.06.2024.

В соответствии с п. 22 кредитного договора № № от 11.06.2024 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства – 1485000 рублей, получатель – ООО «РУЛИ», расчетный/текущий счет № №, ИНН №, наименование банка получателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» г. Москва, корреспондентский счет № №, БИК №.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство <данные изъяты> им приобретено на основании договора от 12.06.2024.

Из договора от 12.06.2024 следует, что он заключен между ООО «РУЛИ», ФИО3 и ФИО1, согласно его условиям ФИО3 (продавец) обязуется передать, а ФИО1 (покупатель) – принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> ООО «РУЛИ» (исполнитель) осуществить действия, связанные с поиском потенциального покупателя, для совершения последующей сделки по продаже транспортного средства (п. п. 1.1., 1.2), стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1295000 рублей (п. 5.1).

В представленных в материалы гражданского дела скриншотах с сайта «Автотека – сервис проверки истории автомобиля по VIN» автомобиль <данные изъяты> выставлен на продажу 29.12.2023 с начальной продажной стоимостью 1590000 рублей, однако в дальнейшем стоимость транспортного средства была снижена до 1295000 рублей (по состоянию на 06.06.2024), указанная стоимость автомобиля <данные изъяты> также отражена в представленном с сайта «ruli.store» скриншоте.

ФИО1 25.06.2024 обратился в ООО «РУЛИ» с претензией, содержащей требование возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2024 в размере 190000 рублей, однако указанная претензия оставлена ООО «РУЛИ» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из того, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11.06.2024 обозначена стоимость автомобиля – 1485000 рублей, которая истцом уплачена, автомобиль истцу передан, наличие договора купли-продажи от 12.06.2024, на основании которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, не может служить однозначным свидетельством того, что сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласована иная цена, отличная от указанной в договоре, датированном 11.06.2024.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

По смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт подписания именно 11.06.2024 договора купли-продажи транспортного средства № № от 11.06.2024, согласно п. 2.1 которого стоимость транспортного средства продавцом и покупателем согласована и составляет 1485000 рублей, указанная сумма также определена в кредитном договоре № № от 11.06.2024, содержащем ссылку на договор купли-продажи транспортного средства № № от 11.06.2024, как сумма, подлежащая перечислению ООО «РУЛИ» по поручению ФИО1, под которым также проставлена подпись истца, об обратном истец не заявлял в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 11.06.2024 транспортное средство <данные изъяты> оплачено истцом и передано ему уполномоченным собственником транспортного средства лицом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, датированным 11.06.2024.

Таким образом, 11.06.2024 товар был принят и оплачен покупателем ФИО1 посредством перевода продавцу денежной суммы в размере 1485000 рублей, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № № 11.06.2024.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам материального права, судебная коллегия вопреки доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, приходит к заключению, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 190000 рублей за счет истца – совокупность исследованных судом доказательств не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств посредством дачи поручения кредитной организации в сумме 190000 рублей, входящей в сумму 1485000 рублей, отраженной в договоре купли-продажи от 11.06.2024 как цена автомобиля, в адрес ответчика как совершенные ошибочно, в состоянии заблуждения относительно назначения платежа, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неопределенность в понимании условий о цене сделки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, апеллируя к скриншотам с сайтов и содержанию договора, датированного 12.11.2026, закон не относит к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать среди прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец в обоснование заявленных требований не заявляет о наличии недостатков в автомобиле <данные изъяты>, не отказывается от исполнения заключенного договора и не просит признать заключенную сделку недействительной как совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), как это имело место в деле, по результатам рассмотрения которого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлено определение от 06.03.2018 N 66-КГ17-15, расцениваемое в апелляционной жалобе истцом как содержащее позиции, применимые при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 24.02.2026