Решение № 12-47/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

КОПИЯ

дело № 12-47/2021

УИД № 86RS0008-01-2020-004165-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 июня 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО3 на постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО3»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении АО «ФИО3» признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд ХМАО-Югры, представитель АО «ФИО3» ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 представитель АО ФИО3» был уведомлен судебной повесткой, которая получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение жалобы представитель юридического лица не явился, ходатайств не поступило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя юридического лица, по материалам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в отношении должника ФГУП «ФИО3» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом <адрес> ХМАО-Югры по делу №.

Предметом исполнения является: обязать ФГУП «ФИО3» в срок до 01 июля 2019 года исполнить предписание об устранении административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: оборудовать помещение общественного назначения, находящееся на первом этаже жилого дома отдельной от жилой части здания входной группой по адресам: <адрес> под. № отделение почтовой связи № обособленного структурного подразделения Сургутский почтамт федеральной почтовой связи ХМАО-Югра филиал ФГУП «ФИО3» и <адрес> отделение почтовой связи № обособленного структурного подразделения Сургутский почтамт федеральной почтовой связи ХМАО-Югра филиал ФГУП «ФИО3».

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 дней с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

13.03.2020 на основании определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.02.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре была произведена замена должника ФГУП «ФИО3» ее правопреемником - АО «ФИО3».

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении АО «ФИО3» нового срока до 22.07.2020 для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

По истечении вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока, 23.07.2020 АО «ФИО3» не представило в Отдел судебных приставов по <адрес> документов, подтверждающих исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Это послужило основанием составления 02.11.2020 в отношении АО «ФИО3» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и вынесения 10.11.2020 постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в материалах дела, получившими в постановлении должностного лица надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа, наличия обстоятельств объективно препятствующих выполнению предъявленных требований, АО «ФИО3» не представлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных прав АО «ФИО3» в связи с его ненадлежащем извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник - адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ допускает участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данных норм в их системной взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП РФ участие защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица обеспечивает возможность реализации юридическим лицом в полном объеме его процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. При таких обстоятельствах отсутствие в деле сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться как существенный недостаток протокола, препятствующий производству по делу об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, производится по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с неисполнением должником АО «ФИО3» по месту нахождения в <адрес> его структурного подразделения (относящегося к филиалу акционерного общества, расположенному в <адрес>) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела должностным лицом уведомление о составлении в отношении АО «ФИО3 протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес филиала АО «ФИО3» - УФПС <адрес> - Югры, по адресу: <адрес>, получено адресатом 29.09.2020 г.

Кроме того, в адрес отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от защитника АО «ФИО3» ФИО4 поступил ответ на указанное уведомление, где изложены пояснения о причинах неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также содержалась просьба о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в <адрес>. При этом полномочия защитника ФИО4 подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Данной доверенностью АО «ФИО3» уполномочило ФИО4 представлять интересы этого юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях.

В исполнительном документе место нахождение должника указано: <адрес>.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что процессуальные права привлекаемого к административной ответственности юридического лица в части процедуры составления протокола об административном правонарушении не нарушены, а доводы жалобы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны и доводы о нарушении процессуальных прав юридического лица, что выразилось, по мнению автора жалобы, в неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о рассмотрении 11 ноября 2020 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. № дела об административном правонарушении было направлено 03 ноября 2020 г. по почте в адрес филиала АО «ФИО3» - УФПС <адрес> - Югры, по адресу: <адрес>, и получено адресатом 09 ноября 2020 г.

Таким образом, должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО3», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев