Приговор № 1-170/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-170/2019

№1-170/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 11 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

адвоката Хожаинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.232 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО2, находясь у подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, примерно в 21 час. 25 мин. учинил ссору с Потерпевший №1, в процессе которой у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, подошёл к Потерпевший №1 на расстояние непосредственной близости и, руководствуясь личными неприязненными отношениями, замахнулся находящимся у него в руках топором на Потерпевший №1, при этом ФИО2 свои преступные действия сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 реализовывал путём высказывания словесных угроз и демонстрацией топора, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО2, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Он же, ФИО2 имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью получения выгоды в виде алкогольной продукции и наркотических средств, с целью привлечения посетителей, распространил неограниченному кругу людей сведения о возможности потребления наркотических средств в приспособленном им для этого жилище, в котором он проживает, а именно в <адрес>, где создал необходимые условия для потребления лицами наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в указанное жилище посторонних лиц, поддерживал жилище в соответствующем состоянии, то есть, лишающим возможности, без его волеизъявления, приникать в него, в период с <дата> по <дата> систематически предоставлял оборудованное им жилище для потребления наркотических средств другим лицам.

Так, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, <дата> умышленно предоставил оборудованное им жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств <ФИО>2 для внутривенного потребления наркотического средства - Пирролидиновалерофенон (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое <ФИО>2 употребила путём внутривенной инъекции, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 <дата> умышленно предоставил оборудованное им жилище, расположенное по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств <ФИО>3 для внутривенного потребления наркотического средства - Пирролидиновалерофенон (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое <ФИО>3 употребила путём внутривенной инъекции, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 <дата> умышленно предоставил оборудованное им жилище, расположенное по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств <ФИО>4 для внутривенного потребления наркотического средства - Пирролидиновалерофенон (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое <ФИО>4 употребил путём внутривенной инъекции, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.232 УК РФ не признал, пояснил, что сам наркотики не употребляет и в его доме также никто не употреблял, к нему приходили <ФИО>2 и <ФИО>4, он им только предоставлял комнату для уединения, <ФИО>3 он не видел и не знает, по ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично указав, что признает обстоятельства преступления наличие в руках топора, что толкнул потерпевшую и она упала, однако пояснил, что угроз убийством ей не высказывал.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания, из которых следует, что ему отключили свет в доме за неуплату коммунальных услуг. За задолженности по коммунальным услугам контролирует председатель ТСЖ Потерпевший №1, <дата> он находился со своей сожительницей по месту своего жительства, где ближе к обеду они с ней употребили алкогольную продукцию. Ближе к вечеру, примерно в 21 час.20 мин. ФИО2 выйдя на балкон, возле подъезда увидел председателя их дома Потерпевший №1 После того, как он её увидел, то очень сильно разозлился, так как она отключила ему свет. Взяв топор, выбежал из подъезда на улицу. Подойдя к Потерпевший №1 он её оттолкнул, от чего она упала на бетонную поверхность. Примерно в 21 час.30 мин. он подошёл к ней на расстоянии непосредственной близости, держа топор в правой руке, стал сокращать дистанцию, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». После чего он отвлёкся, и воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 оттолкнула его и забежала в подъезд. После чего он вернулся к себе в квартиру, где продолжил распивать спиртные напитки. Убивать он Потерпевший №1 не собирался, лишь хотел припугнуть. Вину в угрозе убийством признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24-26). После оглашённых показаний подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме.

Огласив показания подсудимого данные в ходе следствия, выслушав показания подсудимого и потерпевшей, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 знает давно, проживают в одном подъезде. Она является председателем ТСЖ, в связи с неуплатой ФИО2 за электроэнергию, ему отключили свет. <дата> в 9-10 вечера, ФИО2 пьяный или наколотый с топором, начал её оскорблять, выражаться нецензурной бранью, ФИО2 толкнул её она упала, ФИО2 встал над ней и сказал: «Вот сейчас я тебя и убью». Данные слова она восприняла как реальную угрозу, т.к. он был в не адекватном состоянии. В этот момент шел какой-то мужчина, ФИО2 испугался, она встала побежала к соседке <ФИО>5, которая видела всё в окно. Она заскочила к соседке в квартиру, ФИО2 вошёл в подъезд с топором. Затем он кинул топор к себе в квартиру и встал в подъезде. Соседка вышла, сказала ему: «ИМЯ 1, что ты творишь?», на что он ей ответил: «Пусть она мне свет включит, иначе хуже будет». После Вилков зашел в квартиру. Они с соседкой поднялись к ней, вызвали полицию, когда приехали, она написала заявление. Она в тот момент ощутила, что ФИО2 может убить её. Ранее ФИО2 работал в воинской части, там он избил солдата, что его хотели посадить, за мамой перед её смертью не ухаживал, она просила соседей купить ей продукты, так как опасалась что он не принесёт ни продукты ни денег. К ФИО2 ходят регулярно толпы наркоманов, соседи сотрудников полиции вызывали неоднократно.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО2 напал на Потерпевший №1, она выглянула в окно, увидела ФИО2 с топором, он повалил Потерпевший №1 Она слышала, что ФИО2 говорил в тот момент Потерпевший №1 « я тебя убью, на куски порублю», ругался, оскорблял Потерпевший №1 Потом в домофон позвонила Потерпевший №1, она открыла ей дверь, Потерпевший №1 забежала, была испугана. Потом ФИО2 зашел в подъезд, стоял у двери с топором, она смотрела в глазок, затем он ей позвонил, она вышла, Вилков сказал ей: «Пусть она мне свет включит». Она ему ответила: «ИМЯ 1, почему ты не работаешь и не платишь за квартиру, за свет, пьешь, куришь, наркоманишь, тюремщиков приводишь? Женщины все уже надоели, в окно ночью стучат и звонят, приходят. Выходи и сам открывай им дверь. С двух сторон стучат». Однажды у него начались галлюцинации. Охарактеризовала ФИО2 отрицательно.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании, следует, что <дата> поступила информация, что ФИО2 организовал и содержит притон по месту жительства <адрес>. В связи с указанным были проведены ОРМ в отношении ФИО2 Так в середине июня было в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу проживания ФИО3, в ходе которого установлено, что после обеда Вилков вышел из дома, через некоторое время, он вернулся к себе домой вместе с девушкой и парнем, там они пробыли чуть больше часа. Затем девушка с парнем вышли, Вилков их проводил, после они разошлись. Впоследствии девушка была им остановлена и задержана, на лицо были признаки опьянения, её доставили в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ. После её опросили, она пояснила, что пришла к своему знакомому по имени ИМЯ 1, где употребила совместно с ним наркотическое средство, так называемую «Скорость». На следующий день им проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу ФИО3, ближе к вечеру, ФИО2 вышел из дома, через некоторое время он вернулся домой с двумя девушками, в квартире у ФИО2 они были около часа. Затем они вышли, ФИО2 их проводил, одна из девушек направилась в сторону остановки общественного транспорта, в этот момент она была остановлена, после была доставлена в наркологию и впоследствии была опрошена, в ходе опроса пояснила, что она пришла к своему знакомому ФИО2 и употребила совместно с ним наркотическое вещество «Скорость». После он участвовал в третьем аналогичном «Наблюдении» в отношении ФИО2, тогда ФИО2 встретил парня с девушкой, они проследовали в квартиру ФИО2, некоторое время парень вышел, направился в сторону остановки, там он его остановил, доставил в наркологию, в ходе опроса пояснил, что он также пришел к своему знакомому ФИО2 для употребления с ним наркотического вещества «Скорость». Все трое <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 поясняли, что неоднократно приходили к нему и совместно с ним употребляли наркотические вещества, скидывались с ним денежными средствами для приобретения наркотических средств, малую часть денег давал ФИО2, так как он предоставлял жилую площадь. Приобретали через интернет-магазин в приложении «Телеграмм», оплачивали через Киви-кошелек, после чего приходил адрес с местонахождением наркотиков. Поясняли, что употребляли вещества внутривенно и путем курения, так как данный наркотик является универсальным, его можно употреблять разными способами. Они употребляли часть путем курения, остальную часть путем внутривенного употребления. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении ФИО3. С данными лицами проводилось ОРМ «Отождествление личности по фотографии», где участники узнали ФИО2 по фотографии, как лицо под именем ИМЯ 1, с которым употребляли наркотические вещества. Собранные материалы были переданы в отдел дознания отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>. Впоследствии в середине июля по месту жительства ФИО2 проводился обыск, никакого давление на него не оказывалось, в квартиру пропустил добровольно, в ходе которого были изъяты планшет, телефон, согнутая игла лежала в одной из комнат у кровати, белая бумага на которой имелись коды интернета. Какое-либо давление на <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>4 не оказывалось, они самостоятельно поясняли обстоятельства.

В связи с противоречиями в показания свидетеля <ФИО>6 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в части из которых следует, что <ФИО>2 примерно месяцев пять назад кто-то из её знакомых на улице познакомил с ИМЯ 1. Она сразу у него спросила, может ли она к нему приходить, употреблять в его квартире наркотики, на что ИМЯ 1 сказал, что она может приходить к нему в любое время. Но ИМЯ 1 сразу предупредил, что она должна принести ему наркотик, то есть, он будет складываться с ней деньгами, ИМЯ 1 давал ей 200 или 300 рублей, остальную сумму для заказа наркотического средства <ФИО>2 добавляла сама, и при этом ИМЯ 1 предоставлял ей помещение своей квартиры, для того, чтобы она там смогла употребить наркотическое средство вместе с ним. Когда <ФИО>2 первый раз пришла к ИМЯ 1 с целью употребления наркотического средства, она не помнит. Она, предварительно заказав и забрав наркотическое средство, направилась к ИМЯ 1. Она пришла к ИМЯ 1, принесла ему и себе наркотическое средство, и попросила разрешения употребить у него наркотическое средство в квартире, на что он ей разрешил это сделать. ИМЯ 1 пригласил ее к себе в квартиру. В квартире у ИМЯ 1 было много людей: по их внешнему виду она сразу поняла, для чего каждый из них пришел в эту квартиру: они все пришли употреблять наркотики: кто-то употреблял наркотики путем курения, кто-то путем инъекций. Все, кто употреблял наркотики в квартире ИМЯ 1, в том числе и она, приносили наркотики, и все, что нужно для их приготовления с собой. Кроме того, помимо наркотических средств, они приносили для ИМЯ 1 спиртное или продукты питания. ИМЯ 1 давал им только кипяченую воду и стеклянные стопки, и предоставлял им помещение для употребления наркотического средства. (т. 1 л.д. 115-130). В отношении <ФИО>4 и <ФИО>3 аналогичные показания. По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>6 поддерживал свои показания, пояснил, что <ФИО>2 и <ФИО>4 дали аналогичные показания.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2, их познакомили, он приходил к ФИО2 по месту жительства употреблять с ним наркотики. В первый раз привела к нему знакомая. С ФИО2 они складывались на наркотические вещества, потом он покупал их через интернет. Летом 2018 г. он вышел от ФИО2 и его забрали сотрудники полиции, на наркотические средства они сложились с ФИО2, много он не давал, поскольку квартира ФИО2, после он заказал наркотические средства через интернет, поднял закладку и принес в квартиру ФИО4 и там употребили, после он ушел. Дома у ФИО2 постоянно много народу. Впоследствии он опознал ФИО2 по фотографии.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ей знаком, знает его давно, приходила к нему по месту жительства на <адрес> употреблять наркотики летом 2018г. несколько раз. Наркотик брала из закладки, на которую с ФИО2 скидывались, он давал меньше т.к. его квартира была. Она пришла к ФИО2 с наркотиком, подняла закладку, дому у него был парень, они ввели с ФИО2 наркотик внутривенно, потом когда вышла её забрали сотрудники полиции. Впоследствии она опознала ФИО2 по фотографии.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании оглашённых в судебном заседании следует, что она употребляла наркотические средства примерно раз-два в месяц, как заказывать наркотические средство, ей показали её знакомые. С целью заказа наркотических средств она установила на телефоне приложение «Телеграмм», через интернет-магазины заказывала наркотические средства «скорость», оплачивала его через терминал оплаты «Киви», после чего на телефон приходило сообщение с адресом места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Далее, <ФИО>3 прибывала по указанному адресу, где и забирала наркотическое средство. Первое время наркотические средства употребляла путём курения, смешивала наркотическое средство с табаком. Далее, от своих знакомых, узнала о том, что наркотическое средство можно употреблять внутривенно, инъекциями. А именно, процесс употребления наркотического средства внутривенно, следующим образом: синтетический наркотик «скорость», нужно растолочь, это в том случае, если наркотическое средство пришло в виде кристалликов, а не в виде порошка, затем наркотическое средство нужно высыпать в стеклянную тару, чаще всего в стеклянную рюмку, затем залить наркотическое средство кипячёной водой, после чего наркотик должен раствориться в воде полностью. Далее, полученный раствор набрать в шприц, и уже получившийся раствор наркотика употребляешь внутривенно. Ей известно о том, что у себя в доме нельзя изготавливать и употреблять наркотики, а также с этой целью приглашать посторонних лиц, в связи с этим, она часто ходила к своим знакомым, с которыми они складывались деньгами на приобретение наркотических средств, чтобы вместе с ними употребить наркотики у них дома. Так, примерно три месяца назад <ФИО>3, через своих знакомых, она узнала, что в квартире мужчины по имени «ИМЯ 1» по адресу: <адрес>, можно употреблять наркотические средства. Примерно два месяца назад кто-то из её знакомых на улице познакомил <ФИО>3 с ИМЯ 1. <ФИО>3 сразу у него спросила, может ли она к нему приходить, употреблять в его квартире наркотики, на что ИМЯ 1 сказал, что может приходить в любое время. Но ИМЯ 1 сразу предупредил, что она должна принести ему за это наркотик, то есть, он будет складываться с ней деньгами. ИМЯ 1 давал ей 200 или 300 рублей, остальную сумму для заказа наркотического средства <ФИО>3 добавляла сама, и при этом ИМЯ 1 предоставлял <ФИО>3 помещение своей квартиры, для того, чтобы она там смогла употребить наркотическое средство вместе с ним. Первый раз <ФИО>3 пришла к ИМЯ 1 с целью употребления наркотического средства примерно два месяца назад. <ФИО>3, предварительно заказав и забрав наркотическое средство, направилась к ИМЯ 1. <ФИО>3 пришла к ИМЯ 1, принесла ему и себе наркотическое средство, и попросила разрешения употребить у него наркотическое средство в квартире, на что он ей разрешил это сделать. ИМЯ 1 пригласил её к себе в квартиру. В квартире у ИМЯ 1 было много людей: по их внешнему виду она сразу поняла, для чего каждый из них пришёл в эту квартиру: они все пришли употреблять наркотики: кто-то употреблял наркотики путём курения, кто-то путём инъекций. Все, кто употреблял наркотики в квартире ИМЯ 1, в том числе и она приносили наркотики, и все, что нужно для их приготовления с собой. Кроме того, помимо наркотических средств, они приносили для ИМЯ 1 спиртное или продукты питания. ИМЯ 1 давал им только кипячёную воду и стеклянные стопки, и предоставлял им помещение для употребления наркотического средства. Она же, достав приобретённое ею на совместные с ИМЯ 1 деньги наркотическое средство, частью наркотического средства поделилась с ИМЯ 1, половину своей части наркотика она употребила путём курения, а остальную часть, смешав с водой, которую ей дал ИМЯ 1, она ввела внутривенно, шприц у неё был с собой, после употребления наркотика у неё возникло чувство эйфории, расслабления, придя немного в себя, пошла домой. Таким образом, аналогичным способом принимать наркотические средства совместно с ИМЯ 1 <ФИО>3 приходила в его квартиру примерно пять раз. Так, <дата> в дневное время, во второй половине дня, <ФИО>3 решила употребить наркотическое средство. С этой целью, <ФИО>3 заказала через сети интернет наркотическое средство «скорость», посредством приложения «Телеграмм» через оператора интернет магазина «Marketplace30», далее, <ФИО>3, воспользовавшись терминалом, положила деньги на киви кошелёк в сумме 900 рублей (200 рублей из этой суммы принадлежали ИМЯ 1, поскольку за несколько дней до <дата> они с ИМЯ 1 сложились деньгами и договорились о том, что она принесёт наркотик к нему домой, и они вместе употребят его). Точный номер телефона куда <ФИО>3 перечислила деньги, она не помнит, вскоре ей на телефон пришло сообщение с адресом «закладки», где лежал наркотик «скорость», после чего <ФИО>3 порвала чек с номером, куда перечисляла деньги, адрес был в районе <адрес>, точный адрес не помнит, место может указать визуально, далее, в вечернее время, подняв закладку, <ФИО>3 пошла домой к ИМЯ 1. По пути она встретила свою знакомую, которая также направлялась к ИМЯ 1, как она сказала, тоже для того, чтобы совместно с ИМЯ 1 употреблять наркотические средства. Они подошли к дому ИМЯ 1, знакомая стала звонить ИМЯ 1 и попросила открыть дверь. Вскоре ИМЯ 1 вышел к ним, они некоторое время постояли на улице, после чего ИМЯ 1 пригласил её и знакомую к себе в квартиру. ИМЯ 1 попросил показать приобретённое ею наркотическое средство, что она и сделала. Убедившись, что у неё при себе находится наркотическое средство, ИМЯ 1 принёс кипячёную воду, стеклянную стопку, шприц у неё был с собой. Далее, наркотическое средство они с ИМЯ 1 поделили пополам. Далее она часть оставшегося у неё наркотического средства употребила путём курения, а остальную часть, смешав с водой, вместе с ИМЯ 1 ввела внутривенно, после употребления наркотика у неё возникло чувство эйфории, расслабления. Придя немного в себя, решила пойти домой. Вместе со своей знакомой они вышли из квартиры ИМЯ 1, попрощались и разошлись, выйдя из подъезда, и направилась к остановке общественного транспорта по <адрес>, которая расположена неподалёку от дома ИМЯ 1. Однако, недалеко от дома ИМЯ 1, к ней подошёл ранее незнакомый ей молодой человек, который, предъявив служебное удостоверения, представился сотрудником полиции, и пояснил, что она подозревается в том, что находится в состоянии наркотического опьянения. Поняв, что говорить неправду нецелесообразно, поскольку она в действительности, находилась в состоянии наркотического опьянения, после чего <ФИО>3 все рассказала сотруднику полиции. Далее она была доставлена в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где прошла медицинское освидетельствование, где у неё было выявлено состояние опьянения. Далее, сотрудниками полиции она была приглашена в отдел полиции с целью опознания ИМЯ 1. Среди трёх фотографий узнала ИМЯ 1, после чего узнала полные данные ИМЯ 1 –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время проведения всех мероприятий сотрудниками полиции никакого давления на неё не оказывалось, все показания давала добровольно (т. 1 л.д. 105-109),

Из показаний свидетеля <ФИО>7 данных в ходе предварительного следствия оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2006 года по <дата> проживала по адресу <адрес> кор. 2. <адрес>. Так, по соседству с ней на первом этаже, под её квартирой, в <адрес>. 68 <адрес>, проживал ФИО2 Охарактеризовала ФИО3 с отрицательной стороны: он хитрый, двуличный, неприятный, отталкивающий. Ранее он проживал с мамой, находился в местах лишения свободы. Так, в 2013 году его мама заболела онкологическим заболеванием, но сама ходила за продуктами, поскольку со слов его мамы, ИМЯ 1 нельзя давать деньги, он не принесёт ни денег, ни продуктов. В 2015 году его мать скончалась, после чего жизнь в подъезде превратилась в что-то страшное. К ИМЯ 1 стали ходить лица, употребляющие наркотические средства, проживающие в их районе, судимые за потребление наркотических средств, потребляющие наркотические средства. Дети стали бояться выходить в подъезд, из квартиры ИМЯ 1 выходили «неадекватные» лица: от них не исходило запаха алкоголя, при этом они были какие-то потерянные, лица у них были серые, они шатались, при этом кто-то из них был агрессивен, осматривался по сторонам, как будто кого-то искал, кто-то наоборот, смеялся беспричинно, своим поведением они пугали и жителей подъезда и детей. В связи с чем, соседи были вынуждены сменить замок подъезда. Однако, в квартиру ИМЯ 1 стали «заходить» через окно, расположенное в его спальне. К нему ходили, как мужчины, как и женщины, выходили они от него неадекватные: потерянные, агрессивные. В ночное время, особенно в летнее, из квартиры ИМЯ 1 шли неприятные и странные запахи чего-то приготовляемого, запах был специфический, не медицинских препаратов, приторно-горьковатый, иногда пахло ацетоном, очень странный и неприятный запах. Соседи неоднократно пытались до него в такие моменты достучаться, однако, он никогда дверь не открывал (т. 2 л.д. 30-32),

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>8, являющийся врачом наркологом ГБУЗ АО «ОНД» пояснил, что пирролидиновалерофенон, который указан в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или токсического) в отношении <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 - является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапорт, согласно которому в ходе проверки материала по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 установлено, что <дата> находясь у <адрес> ФИО2 угрожал убийством при помощи топора Потерпевший №1, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 4),

-рапорт согласно которому <дата> по прибытию на место по факту сообщения об угрозе топором Потерпевший №1, пояснила, что <дата> примерно в 21 час. 45 мин., находясь у 2 подъезда <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> угрожал ей убийством при помощи топора. Данную угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.6),

-заявление Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> примерно в 21.45, находясь у II подъезда <адрес> кор. 2 по <адрес>, угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа. Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.7),

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотрен участок местности, по <адрес>. Данный участок местности представляет собой дворовую территорию, которая заасфальтирована, рядом располагается домофонная дверь коричневого цвета с цифровым набором квартир. Справа от двери имеется площадка для передвижения контейнеров с мусором. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно на этом месте <дата> примерно в 21:45 гр. ФИО2 угрожал ей убийством при помощи топора, последняя угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 9-12),

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. с участием ФИО2 была осмотрена <адрес>. 68/2 по <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета, при входе в квартиру с левой стороны находится комод коричневого цвета, с левой стороны находится кухня, прямо от входа имеется вход в зал, с правой стороны находится комод с ящиками, прямо от входа находится шкаф. С левой стороны находится диван, под диваном на полу топор с деревянной ручкой (т.1 л.д. 18-19),

-протокол явки с повинной (явка с повинной КУСП <номер> от <дата>) согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 2145, находясь по адресу: <адрес> угрожал убийством при помощи топора Потерпевший №1 явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия от сотрудников полиции (т.1 л.д.14-15),

-протокол осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен топор, с рукояткой из дерева светло-коричневого цвета, длиной 36,7 см.; конверт белого цвета с надписями «Vilcovvilkov 1975», «vilcovvilcov@yandex.ru», упакованный в прозрачный полимерный пакет с замком «зип-лок»; согнутая инъекционная игла; сотовый телефон «PHILIPS». Планшет «Lenovo» чёрного цвета с сим картой «YOTA» изъятые <дата> в ходе производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-251),

-рапорт оперуполномоченного <ФИО>6 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, было установлено, что неустановленное лицо по имени «ИМЯ 1», по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, организовал и содержит притон для потребления наркотических средств, последний предоставил своё жилище известным ему лицам 13, 14 и 17 июня текущего года, для потребления наркотических средств (т.1 л.д.51),

-рапорт оперуполномоченного <ФИО>6 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, организовал и содержит притон для употребления наркотических средств, где также занимается их незаконным сбытом и хранением. В связи с проверкой ставших известными сведений о признаках совершаемых преступлений, в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение» от <дата>; от <дата>; от <дата>; «Опрос»; «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись» в жилище). В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <дата> возле <адрес> была остановлена <ФИО>2, которая пояснила, что употребила наркотики у знакомого по имени «ИМЯ 1», при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>2 находилась в состоянии наркотического опьянения. <дата> возле <адрес> была остановлена <ФИО>3, которая пояснила, что употребила наркотики у знакомого по имени «ИМЯ 1», при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>3 находилась в состоянии наркотического опьянения. <дата> возле <адрес> был остановлен <ФИО>4, который пояснил, что употребил наркотики у знакомого по имени «ИМЯ 1», проживающего по адресу: <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>4 находился в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (т.1 л.д. 50),

-копия актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> согласно которым у <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства Пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 66, 73, 80),

-Акты проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, согласно которым <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 опознали ФИО2, который <дата> предоставил им своё жилище по адресу: <адрес> для употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 87-88, 89-90, 91-92),

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с информацию о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи и соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами, содержащие сведения о связи ФИО2 со свидетелем <ФИО>4 по абонентскому номеру <***>, а именно: <дата> в 16:21:18 входящий звонок продолжительностью 14 секунд; <дата> в 19:30:02 входящий звонок продолжительностью 52 секунды; <дата> в 23:13:33 входящее сообщение; <дата> в 23:13:37 входящее сообщение; <дата> в 23:14:32 входящее сообщение; <дата> в 23:14:34 входящее сообщение; <дата> в 00:24:17 входящее сообщение; <дата> в 00:24:30 входящее сообщение; <дата> в 00:24:33 входящее сообщение; <дата> в 00:24:35 входящее сообщение; <дата> в 00:34:23 входящее сообщение (т. 2 л.д. 49-60).

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведёнными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о совершенных преступлениях ФИО2

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Кроме того, потерпевшая, свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО2 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, полагая, что причины для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Помимо прочего в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для самооговора ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Суд считает устранёнными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>6, который после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердил их.

Доводы защитника об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УНК <ФИО>6 оперативные мероприятия в отношении ФИО2 проводились с целью проверки оперативной информации, что ФИО2 организовал и содержит притон по месту жительства <адрес>, в связи с указанным были проведены ОРМ в отношении ФИО2 проводилось в ходе ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности» о чем были составлены акты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания сотрудника правоохранительных органов об основаниях проведения ОРМ, ходе их выполнения и полученных результатах, суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом, согласно представленных суду материалов оперативно- розыскное мероприятие наблюдение», «отождествление личности» и другие оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, утверждённых уполномоченными должностными лицами, которые были на основании соответствующих постановлений рассекречены и представлены в следственную службу.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы защитника о недопустимости письменных доказательств, «наблюдения», «отождествления личности», актов медицинского освидетельствования и других доказательств, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Довод защитника о критической оценки показаний свидетеля <ФИО>3, а также о том, что у суда не было оснований для оглашения показаний свидетеля суд считает не обоснованным, поскольку судом были приняты все меры для обеспечения явки данного свидетеля, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда судебные извещения по известному суду адресу, рапорты судебного пристава, оперативного сотрудника, а также запросы и ответы на них из ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, Адресного бюро, ЗАГСа.

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что показания свидетеля <ФИО>3 не является единственным доказательством вины ФИО2 в инкриминируемом деянии. Вина ФИО2 доказанасовокупностью и других доказательств, изложенных выше.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Доводы защитника о том, что пирролидиновалерофенон не является наркотическим средством, опровергается пояснениями специалиста <ФИО>8, который показал, что пирролидиновалерофенон, который указан в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также опровергается показаниями свидетелей, которые показали, что употребляли наркотики «соль» и «скорость», постановлениями в составе и.о. мирового судьи СУ № <адрес> об административных правонарушениях по ч.1 ст.6.9 КоАП от <дата> в отношении <ФИО>2, от <дата> в отношении <ФИО>4, от <дата> в отношении <ФИО>3

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата><номер> в редакции от <дата><номер>- N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень включены в список наркотических средств.

Вопреки доводам защитника о нарушении прав ФИО2, поскольку он не был допрошен дознавателем в качестве обвиняемого, опровергается материалами дела и имеющимся постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>.

Доводы о незаконности обыска произведённого <дата> по ч.1 ст. 232 УК РФ с участием Потерпевший №1 (потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ) является несостоятельным, поскольку на момент производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище ФИО2 уголовные дела по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ не были соединены в одно производство, в связи с чем не имеется нарушений требований ст.60 УПК РФ.

Доводы защитника о неправомерных действиях сотрудников ОП-1 УМВД России по <адрес> опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного по заявлению ФИО2

Учитывая изложенное, все доводы защитника, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании по ч.1 ст.232 УК РФ, суд расценивает как форму защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по признакам: «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации по признакам: «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств».

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 угрожал убийством, потерпевшей у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в период с <дата> по <дата> систематически предоставлял, оборудованное им жилище, для приготовления и потребления наркотических средств другими лицами, а именно <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 которые в указанном жилище приготовили и потребили наркотические средства.

Как личность ФИО2 на учете ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, характеризуется УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку согласно заключению <номер> от <дата> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации по ч.1 ст.119 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации по двум преступлениям, наличие инвалидности и ветерана боевых действий, а также наличии медали Суворова, иное болезненное состояние психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, окончательное наказание, определив по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.232 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 следует назначить отбывание наказание в колонии- поселении.

При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации и на основании этих же статей назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии – поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия последнего в колонию поселение.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осуждённому ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Исполнение приговора поручить территориальному органу УФСИН России, которого обязать не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, согнутую инъекционную иглу – уничтожить; диск с данными ПАО «Вымпелком» от <дата> –хранить при деле; упаковка из-под сим-карты «YOTA» с имеющейся надписью «8991117208 (последняя цифра не разборчиво), конверт белого цвета с надписями «Vilcovvilkov 1975», «vilcovvilcov@yandex.ru»-хранить при деле; планшет «Lenovo» чёрного цвета IMEI 1 – <номер>, сим картой «YOTA», сотовый телефон «PHILIPS» IMEI не читаем, без сим-карты – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29.08.2019 г. приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2019г. в отношении ФИО2 изменен:

- уточнено в вводной части приговора дата рождения ФИО2 постановлено считать правильной – <дата>.

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля <ФИО>3 (том л.д.105-109) как доказательство виновности ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Хожаинова А.А. – без удовлетворения.