Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Мовчан Е.С.

с участием помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

защитника – адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ахмедова Э.Р. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Маркелова Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Соломбальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Соломбальского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Масловой М.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Маркелова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 14000 рублей, совершенной около 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ахмедов Э.Р., не оспаривая характер и степень общественной опасности содеянного, доказанность вины, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что судом вопреки требованиям ст. 86 УК РФ во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок ее погашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснованности возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не повлияло на его исправление, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, не пожелал подчиниться принятым в обществе правилам, продолжил противоправные действия, в связи с чем отмена условного осуждения будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд, указав в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения на заключение под стражу, не указал на необходимость взятия подсудимого под стражу в зале суда, то есть не обратил приговор в данной части к немедленному исполнению.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым сроком наказания определить 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркелов Н.Л. не согласен с приговором суда. Обращает внимание, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при этом у органа полиции процессуально оформленных доказательств к этому времени в материалах дела не содержалось. Просит приговор изменить, признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание как за преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на пропущенный срок подачи апелляционного представления. Оспаривает доводы об отмене условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений при его исполнении он не допускал. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. просит апелляционную жалобу адвоката Маркелова Н.Л. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в жалобе с дополнением, а также в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное представление государственным обвинителем направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на конверте, в связи с чем нарушений срока апелляционного обжалования приговора, установленного ст. 389.4 УПК РФ, не имеется. Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314–317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного следствия располагал информаций о возможной причастности ФИО1 в совершении преступления, а данные им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, его признательная позиция судом обоснованно учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенной судимости являются обоснованными.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев, с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 15 дней. Наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку после отбытия ФИО1 наказания ДД.ММ.ГГГГ на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок погашения судимости истек с аннулированием всех правовых последствий, с нею связанных, ссылка на судимость по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Также в резолютивной части приговора суд, изменив меру пресечения на заключение под стражу, не указал на необходимость взятия ФИО1 под стражу в зале суда. С целью исключения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора о взятии ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедова Э.Р. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркелова Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна, Судья М.В. Гомзякова