Апелляционное определение № 33-3877/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Флоря Д.В.

Дело № 33-3877/2025

№ 2-2007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от 19.08.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 874700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22894 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2225 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ОО «ССМП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> по вине работника ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУЗ ОО «ССМП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № 57 получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с БУЗ ОО «ССМП» в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «ССМП» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в действиях водителя ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившиеся в парковке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 просит решение суда изменить в части размера ущерба, взысканного с ответчика, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы БУЗ ОО «ССМП».

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющегося у БУЗ ОО «ССМП» имущества и денежных средств недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО12 исковые требования поддержал, полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание ФИО1, представитель БУЗ ОО «ССМП» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУЗ ОО «ССМП», допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, с последующим наездом транспортного средства <...> на препятствие (металлическое дорожное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность БУЗ ООО «ССМП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО1 признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточным, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления заключения составляет <...> рублей.

В целях установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11, с привлечением эксперта ФИО10

Согласно заключению экспертов №.3, 13.4 от <дата>, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. При тех же условиях водителю автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3, с учетом дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ, в ее действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие указанного пункта ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причине пересечения траекторий движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № 57, и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак Н №, состоят действия водителя транспортного средства <...>, несоответствующие требованиям пункта 1.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату проведения судебной экспертизы, составляет <...> рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал сделанные в заключении выводы.

Судебная коллегия принимает заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, согласуется с другими материалами дела, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам БУЗ ОО «ССМП» и ФИО2, обстоятельств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, по делу не установлено и материалами дела не подтверждено. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство <...>, принадлежащее истцу. При этом, действия ФИО1, припарковавшей автомобиль в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и не являются причиной возникновения ущерба.

Поскольку именно действия водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с БУЗ ОО «ССМП», то исковые требования ФИО1 к БУЗ ОО «ССМП» подлежат удовлетворению.

При определении суммы причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебная коллегия руководствуется выводами экспертов о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа деталей по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на дату проведения экспертизы, которая определена экспертами в заключении судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Таким образом, с БУЗ ОО «ССМП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей, составляющий разницу между фактическим размером ущерба – <...> рублей и размером страхового возмещения – <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в связи дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с БУЗ ОО «ССМП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми, связанными с разрешением настоящего дела и подтвержденными документально.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с БУЗ ОО «ССМП» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции БУЗ ОО «ССМП» ссылалось на то, что имеющегося у учреждения имущества и денежных средств недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Из содержания пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу БУЗ ОО «ССМП», учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Орловской области.

Имущество учреждения находится в государственной собственности Орловской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении закрепленного за учреждением государственного имущества осуществляют Правительство Орловской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Учитывая, что БУЗ ОО «ССМП» является бюджетным учреждением, и имеющегося у него имущества и денежных средств может оказаться недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в случае недостаточности у БУЗ ОО «ССМП» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника имущества бюджетного учреждения – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 894 рублей.

В случае недостаточности у бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества бюджетного учреждения – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002).

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи