Решение № 12-580/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-580/2017

Дело № 12-580/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 часов ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, управлял автомобилем Москвич 412 г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что инспектором ДПС он был оставлен, причина остановки инспектором не озвучена, инспектор не представился. На прохождение освидетельствования он (ФИО6) согласился, но в дальнейшем отказался, так как понял, что его автомобиль эвакуируют. В протоколе об отстранении транспортного средства инспектор не указывает причину отстранения, на основании чего его (ФИО6) отстраняют от управления транспортным средством, в акте освидетельствования нет результатов и нет отказа от прохождения от освидетельствования, инспектор ДПС обязан был распечатать чек именно того прибора, в который он (ФИО6) продул и есть его результаты. Мировым судьей была искажена информация, касаемая показаний инспектора ДПС ФИО3 На судебном заседании ФИО3 заявил, что все документы по административному правонарушению были составлены до начала проведения освидетельствования на месте. Этот факт подтверждается видеозаписью из материалов дела. На видеозаписи четко видно, что не один документ при проведении освидетельствования на месте не заполнялся. Отстранение от управления транспортным средством ФИО3 было словесное. Перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные требования инспектором не выполнены, в связи с чем акт освидетельствования, чек от прибора и указанный в нем результат не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Протокол отстранения от управления транспортным средством не имеет юридической силы и не может быть признан доказательством.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 июля 2017 года в 22:12 часов ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, управлял автомобилем Москвич 412 г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования категорически отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от 7 июля 2017 года, протоколом от 7 июля 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 7 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2017 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2017 года у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования ФИО2 отказался.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования, оказавшись также поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованной судом видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушения пояснил инспектору, что не отрицает употребление спиртного, в наркологию ехать отказывается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова