Решение № 2-1174/2023 2-189/2024 2-189/2024(2-1174/2023;)~М-1174/2023 М-1174/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1174/2023

дело №2-189/2024

УИД 62RS0019-01-2023-001658-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2023 года в 16 часов 00 минут на 195 км автодороги М5 (г.Рязань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116-А4 Тягач, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Краснозаводский химический завод», под управлением ФИО2, и автомобиля Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП был поврежден прицеп Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, который свою вину в нем признал.

Гражданская ответственность потерпевшего АО «Краснозаводский химический завод», а также ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно, по полису ХХХ №0290741754 и полису ХХХ №0306359265.

Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 300 рублей. Одновременно, при урегулировании данного страхового случая, истцом понесены расходы на проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 700 рублей и 1 640 рублей.

В адрес ФИО1, который был им указан в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы, однако, транспортное средство для проведения осмотра им предоставлено не было, с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр со страховщиком не связывался.

Поскольку в указанный срок автомобиль Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, представлен не был, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54 640 рублей 00 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 54 640 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 31.01.2024 года и 29.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, соответственно, ФИО2, АО «Краснозаводский химический завод» и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Коныгин Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях от 31.01.2024 года ФИО1 иск не признал, указав, что виновным в ДТП себя не считает, полагает, что водителем, нарушившим ПДД, является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, который одновременно двигался с ним в попутном направлении, в результате несоблюдения им безопасного интервала между транспортными средствами, произошло столкновение автомобилей, не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа ТОНАР, полагает ее завышенной, при проведении осмотра прицепа экспертом он не присутствовал, о месте и времени проведении осмотра не извещался.

В своих письменных возражениях на иск представитель истца Коныгин Г.К. указал, что не представление ФИО1 своего автомобиля на осмотр по требованию страховщика, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым, определения размера страхового возмещения и принятия решения о его выплате. Доказательств, подтверждающих наступление для истца-страховщика неблагоприятных последствий непредставлением ФИО1 своего автомобиля на осмотр, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, результаты осмотра автомобиля потерпевшего, содержащиеся в Акте осмотра (приложение к экспертному заключению ООО «НИК» №75-162061-23-1 от 30.04.2023 года) признаны истцом достаточным для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты потерпевшему без дополнительных исследований, недобросовестность в действиях ответчика не усматривается, направление страховщиком в адрес ответчика требования о предоставлении автомобиля не являлось необходимым, носит формальный характер, указание на дату и время предстоящего осмотра требование не содержало. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что он двигался 19.04.2023 года на автомобиле КАМАЗ КАМАЗ 65116-А4 Тягач, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту Краснозаводск-Вольск на 195 км автодороги М5 остановился на запрещающий сигнал светофора и ожидал разрешаюший. В это время автомобиль Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 совершая разворот в запрещенном месте (с пересечением сплошной линии) задел его автомобиль, в результате чего прицеп получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение.

Представитель третьего лица АО «Краснозаводский химический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2023 года в 16 часов 00 минут на 195 км автодороги М5 (г.Рязань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116-А4 Тягач, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Краснозаводский химический завод», под управлением ФИО2, и автомобиля Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП прицеп Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в виде прорыва на левом борту изотермического фургона.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который в ходе осуществления маневра совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 19.04.2023 года, оформленным его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из содержания данного извещения следует, что гражданская ответственность потерпевшего АО «Краснозаводский химический завод» была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0290741754), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0306359265).

26 апреля 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства - прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства ООО «НИК». Согласно экспертному заключению №75-162061/23-1 от 30.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом износа составляет 52 300 рублей.

За проведение экспертизы транспортного средства прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, истцом уплачено 700 рублей 00 копеек (реестр №26 от 25.05.2023 года (детализация счета №502 от 25.05.2023 года)) и 1 640 рублей 00 копеек (реестр №15 от 01.06.2023 года (детализация счета №563 от 01.06.2023 года)).

Платежным поручением №568753 от 05.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Краснозаводский химический завод» денежные средства в размере 52 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является не он, а водитель второго транспортного средства ФИО2, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа ТОНАР, является завышенными - суд находит голословными, не основанными на материалах дела, доказательств в обоснование указанных возражений ответчик суду не представил, ходатайств, в т.ч. о назначении по делу экспертизы, не представил.

Одновременно, судом установлено, что 02.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 выставлено требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования страховщику поврежденное транспортное средство - автомобиль Скания Р349, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19.04.2023 года, данное требование (ШПИ 80403283616986) сдано в почту 02.05.2023 года, т.е. за три календарных дня до даты выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.11.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.11.3 данного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положениями п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

По смыслу приведенных выше положений закона требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате него повреждениях автомобилей, и имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства - прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, был произведен 26.04.2023, при этом из Акта осмотра транспортного средства ООО «НИК» следует, что обнаруженные в ходе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 19.04.2023 года, составленном его участниками. По результатам осмотра в соответствующем поле Акта не указано о наличии возможных скрытых повреждений, о необходимости проведения осмотра автомобиля, причинившего механические повреждения - не указано.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику 02.05.2023 года, то есть после осмотра транспортного средства - прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен указанный выше акт.

В представленной истцом калькуляции №75-162061/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, указаны те же повреждения транспортного средства, что и в акте осмотра от 26.04.2023 года.

Из материалов дела не усматривается, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения относительно объема и характера повреждений транспортного средства - прицепа Тонар 97461СН, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в представленном извещении о ДТП от 19.04.2023 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не обосновала необходимость предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца не предоставлением автомобиля на осмотр ответчиком допущено не было.

Следовательно, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 640 рублей 00 копеек подлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха