Решение № 12-87/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД № 11RS0008-01-2024-002375-66

Дело № 12-87/2024


РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск, 17 декабря 2024 г.

Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В., при помощнике судьи Герич О.С., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Грищенко Ю.А., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грищенко Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления (УИН № 18810011230000542057), вынесенного 12.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник Грищенко Ю.А. в жалобе указал, что, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, должностное лицо ошибочно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, которые в данном случае неприменимы. Нарушение требований ПДД, связанных с совершением манёвра, ФИО1 не вменялось. Наряду с этим, совершение последним вынужденной остановки на обочине противоположной части дороги, оставлено при вынесении обжалуемого постановления без оценки. Поскольку все необходимые по делу обстоятельства не установлены и оценка им не дана, постановление от 12.09.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании защитник Грищенко Ю.А. и его подзащитный ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив, что скорость транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не установлена, противоречивые доводы водителей транспортных средств оставлены без внимания, не проверены, противоречия не устранены. Вынесенное по делу постановление должностным лицом не мотивировано.

В судебном заседании 17.12.2024 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8, фактически согласившийся с допущенными по делу недостатками, в том числе указанными в жалобе, пояснил, что скорость движения транспортных средств не устанавливалась, действия водителя ФИО1 по вынужденному торможению не проверялись и не оценивались, ввиду того, что для этого необходимо проведения экспертизы, которая по делу не проводилась. Представить другие доказательства по делу суду он не может.

По результатам рассмотрения жалобы, исследования представленных материалов дела и заслушивания лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведённые выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 не выполнены.

Так, придя к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ФИО8 12.09.2024 вынес обжалуемое постановление.

В нарушение пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу.

Кроме того, инспектор ФИО8 не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в частности, не осуществлен осмотр транспортного средства, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП.

Содержание имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) удостоверено понятыми, которые, согласно показаниям инспектора ФИО8, фактически не участвовали при её составлении. При этом видеозапись при составлении схемы не применялась.

Фотографии, которые, со слов инспектора ФИО8, последним изготавливались, но не могут быть представлены в суд по причинам отсутствия к ним доступа, к материалам дела об административном правонарушении не приобщались, что позволяет сделать вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления они во внимание не принимались.

При наличии оснований, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не принято решение о проведении экспертизы, с целью установления того, с какой скоростью двигались транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, имелась ли у ФИО1 возможность избежать выезда управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и имелась ли у ФИО9 возможность предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, а также иные вопросы с целью установления состава административного правонарушения и сбора доказательств по делу.

Наличию в действиях ФИО1 крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка не дана. Установленному факту повреждения левого переднего колеса транспортного средства под управлением ФИО1 оценка не дана, доводы последнего о невозможности избежать выезда на полосу встречного движения с целью остановки транспортного средства и отсутствия видимости в зеркало заднего виде транспортного средства под управлением ФИО9 оставлены без внимания.

Вместе с тем, к обстоятельствам, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся действия лица в состоянии крайней необходимости.

Помимо указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 допущены нарушения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в том числе его пунктов 91, 94, 95, 96, 97, 102.

Таким образом, инспектором ФИО8 не принято мер к выяснению по делу наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, то есть тех обстоятельств, которые он обязан выяснить по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, при отсутствии достаточных доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым относятся случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, помимо исследованных в судебном заседании, в суд не представлено, ввиду их отсутствия, что признал и инспектор ФИО8 в судебном заседании.

Признавая незаконным и необоснованным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 от 12.09.2024 (УИН № 18810011230000542057) о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней), на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 от 12.09.2021 (УИН 18810011230000542057) о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Сильничий