Приговор № 1-72/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1–72 /2019 года/


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 26 ноября 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

14 августа 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21083» г.р.з №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в усадьбе жилого дома по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21083» г.р.з №, сел на водительское сидение, запустил двигатель, затем включив передачу КПП, выехал на проезжую часть дороги <адрес>, после чего стал осуществлять по ней движение в сторону <адрес>, далее в сторону <адрес>.

После чего около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21083» г.р.з. №, под управлением ФИО1 находившегося с признаками алкогольного опьянения, который в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора на что он согласился. После чего при проверки на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «АКПЭ-01.01М» № было установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора 0,750 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов брызнул аэрозолью прополиса на спиртовой основе горло, так как болел и поехал на автомобиле ВАЗ 21083 на работу в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>. Около магазина «Маяк» остановили сотрудники ДПС и пригласили пройти в служебный автомобиль для составления документов, где в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в специальный прибор. Он согласился. При проверки на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, было установлено алкогольное опьянения с результатом 0.750 мг/л, с чем он согласился. Фактически он перед поездкой в этот день спиртного не употреблял в состоянии алкогольного опьянения не был.

Суд считает, что фактически подсудимый в своих показаниях не признает вину. Отрицает состояние опьянения, отрицает факт употребления спиртного и таким образом пытается избежать уголовной ответственности. В части отрицания состояния опьянения суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их, как способ защиты.

Вместе с тем по обстоятельствам дела по факту задержанию, процедуре освидетельствования подсудимый дает правдивые показания, которые сопоставимы с материалами дела и показаниями свидетелей по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности по адресу <адрес> и был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21083» г.р.з № /л.д. 9-12/

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21083» г.р.з. № /л.д.15/

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом прибора 0,750 мг/л, с чем, ФИО1 согласился. /л.д.16/

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 14.08.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д.14/

Протоколом выемки DVD-R- диска с записью остановки транспортного средства /л.д.25-27/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «ВАЗ 21083» рег. знак № и DVD-R диск. /л.д. 28-31/

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 21083» рег. знак. № хранится на территории ОП по Косихинскому району, а DVD-R диск хранится при уголовном деле

№. /л.д. 34/

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями свидетелей.

Свидетель И., показания которого были оглашены в связи с неявкой, в ходе дознания указывал, что работает сотрудником ИДПС ГИБДД и в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, где около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль марки ВАЗ 21083 рег. знак №, двигающийся по проезжей части дороги <адрес> в сторону выезда из <адрес>, который был остановлен. Управлял автомобилем ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. При проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «АКПЭ-01-Мета» №, на что он согласился и после проверки было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,750 мг/л с чем ФИО1 согласился. /л.д. 35-36/

Свидетель В., показания которого были оглашены в связи с неявкой, в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, так как они задержали автомобиль под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Он согласился с ним был еще один мужчина в качестве понятого, местный житель. На переднем пассажирском сидении сидел местный житель ФИО3, которого отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. При проверки на состояние опьянения было установлено превышение допустимой нормы алкоголя, с чем ФИО3 согласился. /л.д. 37-40/

Свидетель Р., показания которого были оглашены в связи с неявкой, в ходе дознания указывал, давал показания аналогичные показаниям свидетеля В. /л.д. /л.д.41-44/

Свидетель П., показания которого были оглашены в связи с неявкой, в ходе дознания показывал, что работает сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. При заступлении на дежурство получил материал предварительной проверки от сотрудников ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для принятия решения им ДД.ММ.ГГГГ была запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля наряда ДПС, осуществлявших надзор за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен электронный носитель с файлом записи видеорегистратора с моментом остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21083» рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МО МВД России «Троицкий» ФИО4 изъяла у него DVD-R диск с записью. /л.д. 45-46/

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей И., П., В., Р., так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства, справкой характеристикой участкового уполномоченного с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает и учитывает: не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснение /л.д. 19/ об обстоятельствах совершения преступления а также выразившееся в его согласии с результатами освидетельствования на месте задержания, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей один из которых является малолетним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в одном судебном заседании в размере 1035 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе дознания в размере 2702 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 3737 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21083» рег. знак № находящийся на территории ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий», по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.