Апелляционное постановление № 22-1740/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1740/2018

Дело № 22-1740/2018 судья Смирнов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

защитника осужденного

адвоката Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова В.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. на кордоне «****» **** района **** области **** ССР,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егорова А.М., поддержавшего доводы об изменении судебного решения и снижении назначенного наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения принятого решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Верно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном отражены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Суд обоснованно, с конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что назначенное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым, соразмерным тяжести содеянного Коневым и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова