Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к САО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с иском к САО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86785,96 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий истцу на праве личной собственности и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако сумма страхового возмещения выплачена лишь частично в размере 20327,45 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 113,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре составили 547 руб.

Представитель истца К.А.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец К.А.А., представитель ответчика САО «Южуралжасо», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, гос. номер Р 109 AM 102, принадлежащий истцу на праве личной собственности и Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако сумма страхового возмещения выплачена лишь частично в размере 20327,45 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 113,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре составили 547 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве личной собственности истцу, с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 159380,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 103082,10 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Южуралжасо» в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 82754,65 рублей (103082,10- 20327,45).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «Южуралжасо» в пользу К.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 41377,32 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Южуралжасо» в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «Южуралжасо» в пользу К.А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика САО «Южуралжасо» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2682,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к САО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Южуралжасо» в пользу К.А.А. сумму материального ущерба в размере 82754,65 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41377,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с САО «Южуралжасо» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей

Взыскать с САО «Южуралжасо» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2682,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «30» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов