Решение № 12-44/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД: № ...


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи с\у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата), в ... час. ... мин. на (адрес)», водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление ввиду нарушения его права на непосредственное участие в судебном заседании, сославшись на то, что перед рассмотрением и в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице, им заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного заседания по указанной уважительной причине, однако в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Отмечает, что в постановлении судьи неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушений права заявителя на защиту ввиду надлежащего извещения о судебном заседании защитника ФИО , при этом судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что своей доверенностью он уполномочил ФИО лишь на получение и передачу судебной корреспонденции, то есть у последнего фактически была лишь роль «курьера», но не защитника.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая соблюдение мировым судьей названных норм, исхожу из следующего.

Как видно из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей мирового суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при этом мировой судья указал, что ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился к мировому судье с\у № 2 Левокумского района Ставропольского края с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного (дата) (т....), сославшись на его нахождение на стационарном лечении в городской клинической больнице (адрес), приложив соответствующую справку, заверенную лечебным учреждением и лечащим врачом о нахождении ФИО1 в неврологическом отделении с (дата) (т....).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьёй с\у № 2 Левокумского района Ставропольского края было отказано с вынесением отдельного самостоятельного определения от (дата) по мотиву злоупотребления ФИО1 правом на защиту, при этом мировой судья признал причину неявки ФИО1 и его защитника неуважительной, приняв во внимание неоднократное откладывание судебных заседаний ранее, ввиду заболеваний ФИО1 (т....

Признавая данное ходатайство не подлежащим удовлетворению со ссылкой на злоупотребление правом на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и надлежащее извещение участвующего в деле участие защитника, действующего в интересах ФИО1, мировой судья оставил содержащиеся в ходатайстве доводы о невозможности участия привлекаемого к административной ответственности лица по состоянию здоровья без должной проверки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 № 271-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2625-О и иные). При этом рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время, как видно из материалов дела, получив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, мировой судья не направил соответствующий запрос в лечебное учреждение, следовательно, достоверность сведений, указанных в справке медицинского учреждения, сомнений у мирового судьи не вызвало.

Кроме того, в определении от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья сослался на предыдущие отложения судебных заседаний по причине заболевания ФИО1

В то же время, как видно из текста определения и материалов дела, предыдущие ходатайства ФИО1 об отложении судебных заседаний в связи с его заболеванием, документально подкреплены медицинскими справками, проверены мировым судье путем направления соответствующих запросов в мед. учреждения и не признаны надуманными, ложными и недопустимыми доказательствами уважительности причин неявки.

Вместе с тем, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, вопрос - имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу, просившего отложить рассмотрение дела в связи с состоянием здоровья после его выписки из стационара, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ, не разрешил.

Помимо этого, признавая не нарушенным право на защиту ФИО1 ввиду того, что его защитник ФИО извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья не учёл, что последний не являлся и не является защитником лица, привлекаемого к ответственности, поскольку своей доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО представлять его интересы исключительно по вопросу представления и получения документов и иной корреспонденции, без каких-либо иных полномочий.

Таким образом, районным судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья информацию о продолжении нахождения ФИО1 на стационарном лечении в неврологическом отделении городской клинической больнице (адрес) на момент рассмотрения дела (дата), а также сведения о том, что имеющее у ФИО1 заболевание препятствует ему участвовать в судебном разбирательстве, должным образом не проверил, соответствующий запрос в медицинское учреждение о выздоровлении ФИО1 (в том числе путем телефонограммы) не направил, при этом изложенные выше доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание, во внимание не принял, рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности позволял мировому судье отложить рассмотрение дела с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и соблюдения прав ФИО1 на его защиту.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась при рассмотрении конкретных дел Верховным судом РФ и судами кассационной инстанции общей юрисдикции (Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2025 № 5-АД25-72-К2, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 № 16-2375/2023, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 № 16-23/2021 (УИД 26MS0081-01-2020-001831-83, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 № 16-294/2020).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление мирового судьи, законными, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А.Иванов