Приговор № 1-332/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-332/2021

Дело № 1-332/2021

59RS0011-01-2021-002698-18 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшего С.П.,

защитника Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

.....

.....

.....

....., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158

УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... часа ФИО1, находясь в квартире по адресу: /адрес/, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.М. в комнате отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С.П. имущество: сотовый телефон ..... стоимостью 11 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, беспроводные наушники ..... в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.П. значительный ущерб в общей сумме 11 900 рублей.

После чего, /дата/ в ..... часов ФИО1, находясь у дома по адресу: /адрес/, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.П., с банковского счета ....., оформленного на имя С.М., используя ранее похищенный сотовый телефон С.П. с абонентским номером №, зарегистрированного на имя С.М., используя смс-сервис ....., направил запрос на перевод денежных средств в сумме 257 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1 После чего, программа, установленная в смс-сервисе ....., автоматически произвела списание денежных средств в сумме 257 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., с зачислением указанной суммы на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, /дата/ в ..... часов ФИО1, находясь по адресу: /адрес/, направил запрос на перевод денежных средств в сумме 25 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1 После чего, программа, установленная в смс-сервисе ....., автоматически произвела списание денежных средств в сумме 25 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., с зачислением указанной суммы на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, /дата/ в ..... часов ФИО1, находясь по адресу: /адрес/, направил запрос на перевод денежных средств в сумме 10 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1 После чего, программа, установленная в смс-сервисе ....., автоматически произвела списание денежных средств в сумме 10 рублей, принадлежащих С.П., с банковского счета ..... №, открытого на имя С.М., с зачислением указанной суммы на банковский счет № ....., открытый на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее С.П. имущество на общую сумму 12 192 рубля, похищенным распорядился своему усмотрению, причинив С.П. значительный ущерб в размере 12 192 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в хищении сотового телефона с сим-картой, наушников и денежных средств признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что /дата/ около ..... часов пришел в гости к С.М. по адресу: /адрес/, в комнате на столе увидел сотовый телефон ..... и беспроводные наушники, после чего решил их похитить. Воспользовавшись тем, что С.М. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, взял со стола сотовый телефон и наушники, после чего ушел из квартиры. После его ухода С.М. обнаружила пропажу сотового телефона и наушников, написала ему в социальных сетях с просьбой их вернуть, однако похищенное имущество он С.М. не вернул, оставил телефон и наушники в свое пользование. Кроме того, используя похищенный у С.М. телефон, через смс-сервис ..... осуществил перевод денежных средств с банковского счета ....., открытого на имя С.М., на банковский счет ....., открытый на его имя в общей сумме 292 рубля, а именно: /дата/ в ..... часов по московскому времени в размере 257 рублей, /дата/ в ..... часов по московскому времени в размере 25 рублей, /дата/ в ..... часов по московскому времени в размере 10 рублей (л.д. 45-49, 103-106, 137-140). После оглашения показаний пояснил, что /дата/ добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные у С.М. телефон с сим-картой и наушники.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.П. в судебном заседании показал, что в пользовании С.М. находились сотовый телефон ....., стоимостью 11 428 рублей и беспроводные наушники, стоимостью 900 рублей, которые он приобрел ..... в /дата/. /дата/ от С.М. узнал, что к ней в гости приходил ФИО1, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона и наушников, после чего написала ему в социальных сетях с просьбой их вернуть, но ФИО2 имущество не вернул. /дата/ из отделения ..... взял распечатку по банковскому счету, открытого на имя С.М., из которой было установлено, что с банковского счета ФИО3 похитил денежные средства в размере 292 рубля. Сотовый телефон оценивает в 11 000 рублей с учетом износа, наушники оценивает в 900 рублей. Общий ущерб составил в размере 12 192 рубля, который является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла в размере около ..... рублей, на его иждивении находились ....., имеет кредитные обязательства в размере около ..... рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, возможности приобрести С.М. новый телефон сразу после хищения у него не было.

Свидетель Д.И. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, они проживают совместно. /дата/ она узнала от своего старшего сына Д.Н. о том, что ему звонили сотрудники полиции и сообщили, что А. похитил чужое имущество - телефон и наушники, сам А. об этом ей ничего не рассказывал. На следующий день /дата/ они вместе с А. пришли в отдел полиции, вернули телефон с сим-картой и наушники. Похищенный телефон она у А. не видела, видела у него дома только наушники, подумала, что он взял их в пользование у знакомых. О том, что А. похитил деньги, ей стало известно от сотрудников полиции. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, они проживают совместно. /дата/ от своего брата Д.Н. ей стало известно о том, что ему звонили сотрудники полиции и сообщили, что А. похитил чужой телефон, сам А. ей об этом ничего не рассказывал. О том, что А. похитил еще наушники и денежные средства, узнала в отделе полиции. Похищенные телефон и наушники у А. не видела.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом, проживают совместно. /дата/ или /дата/ ему позвонили сотрудники полиции, спрашивали про А., сообщили, что А. похитил у С.М. телефон и наушники, о чем он сообщил своей матери Д.И. и сестре Д.О. На следующий день вместе с А. приехали в отдел полиции, А. вернул похищенные наушники и телефон. От следователя он узнал о том, что А. похитил еще и деньги. Зачем А. похитил чужое имущество, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний С.М. следует, что /дата/ около ..... часов к ней в гости по адресу: /адрес/ пришел знакомый ФИО1, кроме них в квартире больше никого не было, из квартиры ФИО1 ушел около ..... часа. После ухода ФИО1 обнаружила пропажу своего сотового телефона ..... и беспроводных наушников ....., после чего написала ФИО2 в социальной сети сообщение с просьбой вернуть ей телефон. ФИО2 признался в том, что забрал у нее телефон и обещал, что вернет его позднее. Сотовый телефон ей купил С.П. в /дата/ году для личного пользования, но не разрешал телефон дарить, обменивать, закладывать, продавать и т.п. О том, что с ее карты ..... сняты денежные средства в размере 292 рубля, узнала в отделении банка. Согласно выписке, ФИО2 совершил перевод денежных средств с ее банковского счета ..... на банковский счет ....., открытый на его имя, /дата/ в ..... по московскому времени в сумме 257 рублей, /дата/ в ..... часов по московскому времени в сумме 25 рублей, /дата/ в ..... часов по московскому времени в сумме 10 рублей, всего в сумме 292 рубля. Эти денежные средства принадлежали С.П., которому /дата/ сообщила о том, что после ухода из квартиры ФИО2 обнаружила пропажу сотового телефона и беспроводных наушников (л.д. 93-96).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением С.П. от /дата/ о том, что /дата/ после ухода ФИО1 из квартиры /адрес/ пропали сотовый телефон ..... и беспроводные наушники ..... (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от /дата/, согласно которому сотрудником полиции Ф.А. в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон ....., сим-карта ....., беспроводные наушники без видимых повреждений (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому сотрудник полиции Ф.А. выдал сотовый телефон ....., сим-карту ....., беспроводные наушники (л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены сотовый телефон ....., сим-карта ....., беспроводные наушники, каких-либо повреждений на предметах осмотром не обнаружено, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-75, 76);

-информацией из ..... от /дата/, согласно которой по состоянию на № стоимость сотового телефона ..... составляет 8500 - 9000 рублей, стоимость беспроводных наушников ..... составляет 1800-2500 рублей (л.д. 28);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у потерпевшего С.П. изъята детализация оказанных услуг с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ (л.д. 78-83);

- протоколом осмотра документов от /дата/, в ходе осмотра детализации оказанных услуг за период с /дата/ по /дата/ просматривается соединение с ПАО «Сбербанк», осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-89, 90);

- протоколом осмотра документов от /дата/, в ходе которого осмотрены: выписка по банковскому счету № ..... и выписка по банковскому счету № ..... на имя С.М. за период с /дата/ по /дата/, из которых следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковского счета С.М. /дата/ в сумме 257 рублей, /дата/ в сумме 25 рублей и 10 рублей, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42, 43);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по банковскому счету ..... за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 119-124);

- протоколом осмотра документов от /дата/, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № ..... на имя ФИО1 за период с /дата/ по /дата/, из выписки следует, что на карту ФИО1 были произведены следующие операции по зачислению денежных средств: /дата/ в 19:05 (МСК) с карты С.М. в сумме 257 рублей, /дата/ в 8:29 часов (МСК) с карты С.М. в сумме 25 рублей и в 8:41 часов с карты С.М. в сумме 10 рублей, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-128, 129).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшего С.П. о том, что со слов дочери С.М. ему стало известно о пропаже после ухода ФИО1 из квартиры сотового телефона, беспроводных наушников, о переводе денежных средств в размере 292 рубля с банковского счета, открытого на имя С.М., на счет ФИО1, показаниями С.М.. о том, что /дата/ после ухода ФИО1 из квартиры обнаружила пропажу своего сотового телефона с сим-картой и беспроводных наушников, а также денежных средств в сумме 292 рубля с банковского счета, свидетелей Д.И., Д.О., Д.Н. о том, что от сотрудников полиции им стало известно о совершении ФИО1 хищения чужого имущества и денежных средств, что ФИО1 не отрицалось, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные телефон с сим-картой и наушники, протоколами осмотра предметов и документов, иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.П. у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего С.П. на момент хищения, о котором он пояснил в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание размер заработной платы потерпевшего, наличие на иждивении дочери, являющейся учащейся и не имеющей дохода, безработной супруги, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, размер ущерба, который превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным.

Суд исключил из квалификации действий ФИО1 ссылку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ» как излишне указанную, поскольку, как следует из обстоятельств дела, хищение денежных средств совершено с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, изложенные, в том числе в чистосердечных признаниях от /дата/ и /дата/, принесение извинений потерпевшему в зале суда, содействие органам следствия в расследовании преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания чистосердечных признания явкой с повинной не имеется, поскольку они не являются добровольным сообщением о преступлении, его причастность к хищению чужого имущества и денежных средств была установлена из пояснений С.М., указавшей на ФИО1 как на лицо, похитившее ее имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра ..... не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, материального положения подсудимого, который не работает, что сделает затруднительным назначение и исполнение наказания в виде штрафа, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, возможность исправления подсудимого.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету на имя С.М., ФИО1, детализации оказанных услуг необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 165 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, учитывая трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им заработка, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на один год, в течение которого он должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 165 рублей.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету на имя С.М., ФИО1, детализации оказанных услуг необходимо хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья