Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2490/2018 М-2490/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело № 2-2604/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Болотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. ФИО3 препятствует проживанию ее в доме. Ответчик поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей. Своими действиями ответчик ограничивает ее право на пользование жилым помещением. ФИО1 просит вселить её в жилое помещение – квартиру № №... доме № №... по ул. <АДРЕС>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (дата) года ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, как указано в просительной части иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что препятствий в проживании ФИО1 не чинит, входные двери не менялись, были установлены при жизни родителей. Личных вещей ФИО1 в квартире не имеется. Ответчик один несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает ЖКУ, при наличии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) года о взыскании с ФИО1 указанных расходов. Попыток к вселению ФИО1 не предпринимала, намерения заключаются в последующей продаже своей доли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными сестрой и братом.

ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорное жилое помещение по адресу: <АДРЕС> является жилым домом, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ФИО1 как собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности имеет права на вселение в спорное жилое помещение. В то же время истцом не заявлены такие требования как определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, установив по делу указанные выше обстоятельства, с учетом позиции истца, а так же заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то исковые требования ФИО1 (как собственника 2/3 доли) к ФИО3 (собственнику 1\3 долей) о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение ФИО1 в жилое помещение, поскольку она обладает правом предоставления в ее пользование не всего дома, а лишь части жилого помещения, соответствующего ее доле. Кроме того, суд так же учитывает те обстоятельства, что истец ФИО1 имеет иное жилое помещение пригодное для проживания, в свою очередь ответчик кроме как 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру иного недвижимого имущества не имеет, наличие родственных отношений, наличие реальной возможности совместного проживания в одной квартире (жилом доме). Судом так же учтено, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением, что влечет невозможность реального исполнения ее требований о вселении в жилое помещение, она же не ссылается на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, не предоставляет суду данных о месте ее фактического проживания, условиях фактического проживания, не ссылается и не указывает условия возможного фактического проживания сторон после ее вселения в дом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 ноября 2018 года.