Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2604/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ООО «Пермский насосный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено 2-х этажное нежилое здание, площадью 300,4 кв.м. Доступ к земельному участку и зданию, принадлежащему ответчику, возможен только через земельные участки истца, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Один из подъездных путей проходит через принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым номером №. Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако данное предложение ответчик оставил без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Пермский насосный завод» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 поясняла, что истец является собственником земельных участков, через которые возможен доступ к земельному участку ответчика. Ответчик ФИО1 сейчас ездит бесплатно по территории их земельных участков. На территории их предприятия находятся другие собственники, в связи с чем они не могут ограничить доступ к своему участку, так как тогда ограничат доступ других собственников. Доступ к земельному участку, принадлежащему ООО «Центр защитных покрытий Урал», через который так же возможен проезд к земельному участку ответчика, установлен через земельные участки истца с кадастровыми номерами №. Также поясняла, что иск заявлен с тем, чтобы подтолкнуть ответчика к диалогу об оплате проезда. Подтвердила, что к участку ответчика имеется два подъезда, в том числе иной, чем тот, по которому истец просит установить сервитут.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 пояснял, что к участку имеется два подъезда: один из подъездов тот, где хотят установить сервитут, второй подъезд к земельному участку расположен на территории иных лиц. Был на своем участке за все время пользование три раза, в последний раз проезжал по участку третьих лиц, один раз проезжал по участку, где установлен шлагбаум, его пропускают без проблем. Ранее никаких требований по поводу оплаты ни к нему, ни к прежнему собственнику не выдвигалось. На это не было юридических оснований. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты, не доказано, что он пользуется земельным участком, принадлежащим ООО «Пермский насосный завод». Письменные возражения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснял, что первоначально был большой земельный участокс кадастровым номером, оканчивающимся на №. Помимо земельного участка ответчика формировались и иные земельные участки. В частности земельные участки под лит. А и лит. Ж, которые в последствии были перемежеваны. По материалам межевания участки лит. А и лит. Ж имели обременение. Существуют нормативы образования земельного участка, земельные участки были неоднократно перемежеваны. Истец формировал на территории базы земельные участки, впоследствии земельные участки реализовал, получил доход. Налицо недобросовестное поведение истца, так как истец уже приобрел выгоду с продажи земельных участков. Ответчику на сегодняшний день проход, проезд не требуется. В силу норм земельного законодательства, при преобразовании, формировании, земельных участков, ранее установленный сервитут должен сохраняться. На сегодняшний день данным проездом пользуется неопределенный круг лиц. По материалам межевания просто указано обременение сервитутом. Первоначальный пользователь при формировании участка устанавливал сервитут для осуществления проезда, иначе продажа земельных участков была бы невозможна.

Представитель третьего лица ООО «Центр защитных покрытий Урал» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласился, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является третье лицо, через который также возможен проезд к земельному участку ответчика, установлен через земельные участки истца (л.д.180).

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статья 8 ГК РФ предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский насосный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1347 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. В отношении данного земельного участка установлен сервитут в пользу ФИО5 (л.д. 171). ООО «Пермский насосный завод» также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018. В отношении данного земельного участка установлен сервитут в пользу ФИО6, ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 (л.д. 173,174).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

В связи с изложенным ООО «Пермский насосный завод» не является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку не является лицом, которое вправе требовать установления сервитута, так как истец как собственник обременяемого имущества не вправе требовать в судебном порядке наложения ограничения на свое имущество в пользу иного лица, в данном случае в пользу ответчика.

Установление сервитута, о котором заявлено ООО «Пермский насосный завод», не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, и не обусловлено невозможностью использования истцом принадлежащего ему имущества.

Кроме этого, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что для прохода и проезда к земельному участку ответчика не имеется иного прохода и проезда, кроме как через земельные участки истца. Напротив, ответчик ФИО1 пояснял, что к участку имеется два подъезда: один из подъездов тот, где хотят установить сервитут, второй подъезд к земельному участку расположен на территории иных лиц. Это же следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании. Иного суду не представлено и не доказано.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Пермский насосный завод» об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении требования об установлении сервитута отказано, не подлежат удовлетворению требование взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» к ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости с кадастровым номером № с оплатой сервитута 10225 рублей 20 копеек в месяц, взыскании расходов по госпошлине 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (6 ноября 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2604/2018

Пермского районного суда