Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-996/2021

Дело№2-996/2021

91RS0004-01-2021-001262-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цахаевым А.М., с участием:

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> (далее- МБУДО ДХШ <адрес>), директору МБУДО ДХШ <адрес> ФИО5, в котором просит:

- отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №Л и №Л от 26.03.2021г. в виде выговоров,

- обязать ответчика выплатить истцу положенную за март и апрель 2021г. премию в размере 4000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что на основании приказов ответчика №Л и №Л от 26.03.2021г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Оспаривая указанные приказы, истец ссылается на то, что работодатель разрешил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не предложив предоставить письменные объяснения. Указывал на те обстоятельства, что вся документация по антитеррористической защищенности ведется в полном объеме, проводятся плановые инструктажи, разработаны все необходимые документы. По мнению истца, на него не были возложены обязанности оградить забором здание ДХШ, обеспечить его охранной сигнализацией, сотрудниками охранных организаций, а также обязанности по осуществлению контроля за журналом санобработки уборщиками служебных помещений. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение истца премии за март и апрель 2021г. в сумме 4000рублей, что нарушает его права. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2000 рублей.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца директор МБУДО ДХШ <адрес> ФИО5 исключена из числа соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, считала привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием контроля за ведением журнала санобработки уборщиками служебных помещений. О необходимости ведения такого журнала трудовой коллектив и истец лично был уведомлен на собрании трудового коллектива. Истец не был премирован в марте и апреле поскольку не показал высоких показателей труда, комиссия не нашла оснований для его премирования. Пояснила, что приказ №л от 26.03.2021г. отменен в настоящее время в добровольном порядке. Требования истца о компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят на работу в МБУДО ДХШ г.Алушты на должность заведующего хозяйством.

На основании приказа директора МБУДО ДХШ г.Алушты №-Л от 26.03.2021г. заведующему хозяйством ФИО2 объявлен выговор как ответственному за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта и взаимодействию с силовыми структурами, а также ведение документации по антитеррористической защищенности школы. Основание: представление прокуратуры города Алушта от 04.03.2021г..

В соответствии с приказом директора МБУДО ДХШ г.Алушты №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. с заведующего хозяйством МБУДО ДХШ г.Алушты ФИО2 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа №-Л от 26.03.2021г.

На основании приказа МБУДО ДХШ г.Алушты №-Л от 26.03.2021г. заведующему хозяйством ФИО2 объявлен выговор в связи с отсутствием обязательного контроля и несвоевременной проверки ведения журнала санобработки уборщиками служебных помещений. Основание: внеплановая проверка санитарного состояния, объяснительная записка заведующего хозяйством МБУДО ДХШ г.Алушты ФИО2

В соответствии с актом от 13.04.2021г. ФИО2 отказался знакомиться с приказом №-Л от 26.03.2021г.

Из письменных пояснений ФИО2 от 23.03.2021г. следует, что журнал санобработки заведен, до сведения уборщиц было доведено о необходимости ведения журнала, причины незаполнения журнала ему не известны.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством МБУДО ДХШ г.Алушты, данное должностное лицо организовывает деятельность обслуживающего персонала по уборке помещений, руководит работой по хозяйственному обслуживанию образовательной организации, контролирует качество работы обслуживающего персонала, обеспечивающего уборку помещений (п. 3.1). С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 21.08.2020г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на заведующего хозяйством возложен контроль за правильностью ведения необходимой документации по вопросам жизнедеятельности учащихся и работников школы. ФИО2 ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом МБУДО ДХШ г.Алушты № от ДД.ММ.ГГГГг. в целях усиления мероприятий по предупреждению заболеваний коронавирусной инфекции необходимо обеспечить в том числе проведение регулярной и качественной дезинфекции всех помещений общего пользования и инвентаря 2 раза в день. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

Из приказа управления культуры Администрации города Алушта Республики Крым №-ОО от ДД.ММ.ГГГГг. руководителю МБУ ДХШ г.Алушты ФИО5 необходимо обеспечить на подведомственных объектах в том числе, проведение текущей профилактической дезинфекции, санитарной обработки помещений с регистрацией данных мероприятий в журнале.

Из протокола собрания трудового коллектива МБУ ДХШ г.Алушты от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТК следует, что проведение текущей профилактической дезинфекции, санитарной обработки помещений с регистрацией данных мероприятий в журнале, а также осуществление контроля за своевременностью его заполнения поручено заведующему хозяйством ФИО2

Как установлено судом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. фактически истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за ведением журнала санобработки.

Одной из приоритетных обязанностей работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), в свою очередь обусловленная обязанностью работодателя при приеме на работу ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Соответственно, не может являться дисциплинарным проступком неисполнение работником лишь таких должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен.

Журнал уборки, санитарной обработки и дезинфекции помещений и поверхностей является одним из основных документов отчетности организаций, подтверждающих деятельность ответственных лиц по исполнению Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4 3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что заведующий хозяйством ФИО2 под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами, определяющими необходимость осуществления им контроля за ведением журнала санитарной обработки помещений, в том числе с приказом управления культуры Администрации города Алушта Республики Крым №-ОО от ДД.ММ.ГГГГг., в его трудовом договоре, должностных обязанностях не предусмотрена ответственность на соблюдение на подведомственном объекте санитарных правил.

Протокол общего собрания коллектива МБУ ДХШ г.Алушты от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТК не относиться к локальным актам работодателя, ФИО2 не был с ним ознакомлен под роспись.

Кроме того, из представленных суду материалов, а именно из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчик применил к работнику дисциплинарное взыскание – выговор, что не является наименее суровым дисциплинарным взысканием. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не представлены, не оговорено какие обстоятельства повлияли на применение к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, приказ МБУ ДХШ г.Алушты №-Л от 26.03.2021г. является незаконным и незаконными и подлежат отмене.

Исковые требования ФИО2 в части оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушения прав истца, на основании приказа №-Л снял дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа №-Л от 26.03.2021г

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выплатить премию за март, апрель 2021г. суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с Уставом МБУ ДХШ г.Алушты является образовательным учреждением, является юридическим лицом.

В соответствии с Уставом данное образовательное учреждение устанавливает виды и размеры надбавок и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся средств, направляемых на оплату труда в зависимости от сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Размер доплат, премий, надбавок определяются соответствующим положением. (п.п.6.10, 6.11 Устава)

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБУ ДХШ г.Алушты, система оплаты труда работников включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы

С целью регулирования выплат стимулирующего характера разработано Положение о комиссии по установлению, расчету, распределению стимулирующих надбавок и выплат сотрудникам МБУ ДХШ г.Алушты, согласно которому стимулирующие выплаты устанавливаются работнику приказом директора на основании решения комиссии в пределах утвержденного фонда оплаты труда, определены критерии распределения стимулирующих выплат, используются для поощрения работников за деловые качества и качественные показатели результативности труда.

Таким образом, установление выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей эффективности труда работника МБУ ДХШ г.Алушты. При этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и зависит от финансирования. Стимулирующие выплаты не являются выплатами постоянного характера.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по УРР и СНВ части фонда оплаты труда утвердили сводный оценочный лист на работников МБУ ДХШ г.Алушты за февраль 2021г., ФИО2 показал 30% результативности и эффективности деятельности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по УРР и СНВ части фонда оплаты труда утвердили сводный оценочный лист на работников МБУ ДХШ г.Алушты за март 2021г., результативности и эффективности деятельности работы ФИО2 не отражены

В соответствии с расчетными листками стимулирующие выплаты и премии ФИО2 в марте-апреле 2021 г. не выплачивались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты и премиальные выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы ФИО2, порядок определения их выплат установлен локальными актами МБУ ДХШ <адрес>, нарушений порядка начисления таких выплат истцу в марте –апреле 2021г. судом не установлено, выплаты работнику назначаются индивидуально, с учетом показателей эффективности труда работника, критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Доводы истца об умышленной невыплате премий и стимулирующих со стороны руководства ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств тому не предоставлено, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу премию за март, апрель 2021г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что приказ ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ссылки истца на характер причиненных ему нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа» города Алушта об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО ДХШ г.Алушты №-Л от 26.03.2021г. «Об объявлении выговора» в отношении ФИО2.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Алушта в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Алушта в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.