Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-004727-91

Дело № 33-1674/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5542/2024 по частной жалобе истца ФИО1. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

«заявление ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2024 года удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2024 года»,

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Север» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности (т. 2 л.д. 32).

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения была получена ответчиком 28.09.2024 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя АО «Газпром газораспределение Север» и истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, в частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение отменить.

Указывает, что с момента оглашения резолютивной части 21.08.2024 г. представителю ответчика стали известны обстоятельства, с которыми он не согласен, он мог подать апелляционную жалобу на основании имеющихся материалов дела и резолютивной части решения с оговоркой о последующем дополнении апелляционной жалобы после получения копии решения, имел возможность запросить копию решения суда и получить ее на руки для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Отмечает, что представителем ответчика копия решения получена 28.09.2024 г. то есть до вступления решения в законную силу, тогда как апелляционная жалоба была подана 24.10.2024 г. спустя месяц после получения судебного акта.

По ее мнению, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Считает неразумным срок обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ФИО3 просит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи частной жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)).

24.10.2024 г. представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ссылалась на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции получено 28.09.2024 г., то есть по истечении установленного срока обжалования, в связи с чем этот срок пропущен по уважительной причине (т. 2 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-5542/2024 судом вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Север» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности (т. 2 л.д. 10-16), мотивированное решение составлено 28.08.2024 г. Срок подачи апелляционной жалобы истек 30.09.2024 г.

Ответчиком АО «Газпром газораспределение Север» 23.09.2024 г. было подано в суд первой инстанции заявление о выдаче копии решения (т. 2 л.д. 18), копия решения направлена в адрес сторон 25.09.2024 г. то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 33, 34, 48), и была получена заявителем жалобы 28.09.2024 г. (т. 2 л.д. 33 об.ст.), то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана 24.10.2024 г., не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения, поскольку право на обжалование реализовано апеллянтом в течение установленного срока, если его исчислять с момента получения копии судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия решения суда была вручена ответчику с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до момента получения копии решения суда представитель ответчика не имела возможности реализовать право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы не возможна, и тем самым пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение судом принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, и не может быть отменено по доводам, изложенных в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.