Решение № 2А-1279/2019 2А-1279/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-1279/2019

Дело № 2а-1279/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2, будучи привлеченной к участию в деле № 2а-995/2019 в качестве соответчика, не ознакомилась с материалами вышеуказанного дела, не направила в адрес административного истца и медицинского учреждения запрос о предоставлении копий медицинских документов, не обратилась в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения, Судебным приставом-исполнителем не рассмотрены все представленные суду документы, не сделаны соответствующие выводы и не снижена взыскиваемая по исполнительному производству сумма.

С учетом изложенного, просил признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в посягательстве на уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Признать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не истребовала копии медицинских документов, не установила стоимость медицинских препаратов, указанных в выписных эпикризах и в консультациях врачей. Признать, что начальник ОСП ЗАТО г. Североморск, не довел полученную при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2а-995/2019 информацию и не квалифицированно исполнял обязанности руководителя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить выявленные нарушения и уменьшить размер взыскиваемых сумм примерно до 1 500 рублей в месяц. Взыскать с ОСП ЗАТО г. Североморск почтовые расходы в размере 417, 29 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Воронежа, административный истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу не обращался и обращаться не будет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельного истребовать медицинские документы, установить стоимость медицинских препаратов и с учетом полученной информации снизить размер удержаний.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск. Суду пояснил, что возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства должника произведено в рамках требований действующего законодательства. Просит в административном иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в учебном отпуске.

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом по известному месту нахождения. Мнения по административному иску не представили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 18830/19/51008-ИП, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1779/2014 с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредиту в сумме 116 821, 87 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,44 рублей, а всего 120 358,31 рублей.

В рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения, судом выдан исполнительный лист ВС № 051831887.

17 марта 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительный лист ВС № 051831887 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований у судебного пристава-исполнителя за обращением в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не имелось и 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 18830/19/51008-ИП.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9).

Согласно поступивших ответов было установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк».

В соответствии со ст. ст. 6, 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», 24 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства было дано указание банку производить списание денежных средств с соблюдением норм ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, процент удержаний судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в форме посягательства на уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд находит ошибочными.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что постановление о производстве удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1, судебным приставом-исполнителем не выносилось и размер такого удержания, не устанавливался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в форме посягательства на уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи незаконным, не имеется.

В части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не истребования копий медицинских документов в лечебном учреждении, не установлении стоимости медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных» к специальным категориям персональных данных отнесены персональные данные, касающиеся в том числе расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при наличии соответствующей информации в материалах исполнительного производства и при необходимости вправе запрашивать информацию в отношении должников по отмеченным выше специальным категориям персональных данных.

Исходя из доводов административного истца и позиции, сформулированной им в ходе судебного заседания, бездействие судебного пристава-исполнителя, не позволило последнему установить соответствующий размер удержаний, что повлекло нарушение права должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением от 24 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без установления определенного размера удержаний, в связи с чем, необходимость для истребования судебным приставом-исполнителем сведений, составляющих персональные данные, как и сведений о стоимости медицинских препаратов, отсутствовала.

В части заявленных требований о признании того, что начальник ОСП ЗАТО г. Североморск, не довел полученную при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2а-995/2019 информацию и не квалифицированно исполнял обязанности руководителя, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства не нарушает.

Что касается требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя уменьшить размер взыскиваемой суммы примерно до 1 500 руб., то суд приходит к следующим выводам.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания, учитывая его материальное положение.

Следует учесть, что в материалах дела, а также исполнительного производства, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю об уменьшении удержаний, с приложением документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Вместе с тем, возможность заявления должником ходатайства об уменьшении удержаний в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время не утрачена.

С учетом изложенного, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержаний, с учетом отсутствия отказа должностного лица, в настоящее время не имеется.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов должника, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе и взыскании судебных расходов.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко