Апелляционное определение № 02-7143/2024 02-7143/2024~М-4273/2024 33-16717/2026 М-4273/2024 от 24 мая 2026 г. по делу № 02-7143/2024

Судья Лаухина А.А.

УИД 77RS0022-02-2024-007723-10

Гражданское дело 1 инстанция № 02-7143/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-16717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 154 593 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 154 593 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 апреля 2023 г. по 25 мая 2023 г. ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № 8 от 20 апреля 2023 г., работая в должности водителя-экспедитора.

21 апреля 2023 г. с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 8.

16 мая 2023 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей принял на складе ООО «Интернет Решения» для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Штиль» груз - стабилизатор напряжения «Штиль» 20000 В.А., стоимостью 154 593 руб., однако указанный груз грузополучателю не доставил, в результате чего груз был утрачен. В связи с утратой груза ИП ФИО2 возместил ООО «Олимпия» убытки в размере стоимости утраченного груза, тем самым истцу был причинен ущерб в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Фактически груз (стабилизатор напряжения) не передавался ответчику 16 мая 2023 г. Согласно информации из базы данных ООО «Интернет Решения», полученной ответчиком самостоятельно, указанный товар покинул склад еще 10 мая 2023 г. в 3:18, то есть за 6 дней до прибытия ответчика. 16 мая 2023 г. сотрудники склада передали ответчику лишь документы на уже отсутствующий товар. Таким образом, утрата груза произошла не в процессе перевозки ответчиком.

ФИО1 указывает на то, что транспортная накладная № 6953680 от 10 мая 2023 г. оформлена с нарушениями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 г.): в разделе 8 «Прием груза» отсутствует подпись и расшифровка подписи представителя грузоотправителя, а также ссылка на документ, подтверждающий его полномочия. Акт приема-передачи груза подписан ответчиком как представителем перевозчика, однако данный документ регулирует отношения между складом и продавцом (ООО «Штиль»), а доверенности на его подписание от имени ООО «Штиль» ответчику не выдавалось. При таких обстоятельствах факт вверения груза ответчику не может считаться доказанным.

Также заявитель указывает на то, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями: приказ о создании комиссии не издавался, заключение от 17 апреля 2024 г. подписано единолично ИП ФИО2, а не комиссией. Срок проверки - с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. является неразумно длительным. Письменное объяснение у ответчика надлежащим образом не истребовано. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, а именно: противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

В заседание судебной коллегии ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 8, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. 21 апреля 2023 г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 8, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей, включая перевозимый груз.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора от 02 марта 2020 г., утвержденной приказом ИП ФИО2 № 6, согласно пункту 2.1 которой водитель-экспедитор обязан доставлять грузы к месту назначения и обеспечивать их сохранность при транспортировке, а согласно пункту 3.6 сдавать доставленный груз и оформлять приемо-сдаточную документацию.

Между ООО «Олимпия» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № СЭ-О015ХК48 от 01 октября 2021 г., предметом которого является предоставление транспортного средства Газель Next с регистрационный знак ТС с услугами по управлению и технической эксплуатации.

Между ООО «Интернет Решения» (заказчик) и ООО «Олимпия» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ИР-01102019, в рамках которого согласована перевозка груза арендованным у истца транспортным средством. 16 мая 2023 г. груз - стабилизатор напряжения «Штиль» 20000 В.А., стоимостью 154 593 руб., был принят водителем-экспедитором ФИО1 на складе ООО «Интернет Решения», о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи груза № 6953680 от 10 мая 2023 г. и в транспортной накладной № 6953680 от 10 мая 2023 г.

Однако в адрес грузополучателя ООО «Штиль» груз не поступил, подпись и печать грузополучателя в транспортной накладной отсутствуют. Из представленных ООО «Интернет Решения» видеоматериалов усматривается, что транспортное средство прибыло на территорию грузополучателя, но уехало без разгрузки.

В адрес ООО «Олимпия» поступила претензия ООО «Интернет Решения» о возмещении стоимости утраченного груза в размере 154 593 руб., которая урегулирована путем зачета встречных однородных требований. ООО «Олимпия» направило претензию ИП ФИО2 Платежным поручением № 36 от 23 апреля 2024 г. истец возместил ООО «Олимпия» причиненные убытки в размере 154 593 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия груза ответчиком и его утраты в процессе перевозки.

Суд указал, что в результате виновного нарушения ФИО1 требований пунктов 2.1 и 3.6 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении сохранности вверенного груза и неисполнении обязанности по его сдаче грузополучателю, работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 154 593 руб.

Руководствуясь ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, а также ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2024 г., направлена судом по адресу регистрации ответчика ФИО1

Согласно статье 113 ГПК РФ судебное извещение, направленное по адресу регистрации гражданина, считается доставленным, а гражданин - надлежаще извещенным, даже если он фактически по данному адресу не проживает, поскольку риск неполучения корреспонденции по месту регистрации несет само лицо. Каких-либо иных адресов для направления корреспонденции ответчик суду не сообщал, о перемене места жительства не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, в данной части не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о нарушении норм материального права судом при рассмотрении дела заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, транспортная накладная является основным документом, подтверждающим заключение договора перевозки и вверение груза перевозчику. Раздел 8 «Прием груза» транспортной накладной в обязательном порядке должен содержать подпись и расшифровку подписи лица, осуществившего погрузку груза от имени грузоотправителя, с указанием документов, подтверждающих его полномочия.

Представленная в материалы дела транспортная накладная № 6953680 от 10 мая 2023 г. в разделе 8 «Прием груза» содержит лишь подпись и расшифровку подписи водителя ФИО1 как представителя перевозчика. Подпись представителя грузоотправителя, ее расшифровка и реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица, в накладной отсутствуют. Имеющаяся нечитаемая печать «Для документов» не позволяет идентифицировать должностное лицо грузоотправителя, осуществившее передачу груза.

При таких обстоятельствах транспортная накладная № 6953680 от 10 мая 2023 г. не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорного груза ответчику.

Акт приема-передачи груза № 6953680 от 10 мая 2023 г., на котором имеется подпись ФИО1, по своему правовому значению является документом, оформляющим передачу товара между складом и продавцом (грузополучателем по возврату) ООО «Штиль». Ответчик не является представителем ООО «Штиль» и не имел полномочий действовать от имени данной организации; доверенность на совершение таких действий ему не выдавалась. Сам по себе факт проставления водителем подписи в данном акте, в отсутствие иных доказательств, достоверно не свидетельствует о фактической передаче ему товара.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о движении спорного товара в базе данных ООО «Интернет Решения», согласно которым стабилизатор напряжения «Штиль» покинул склад 10 мая 2023 г. в 03:18. Данные сведения соотносятся с датой составления транспортной накладной и акта приема-передачи (10 мая 2023 г.), однако противоречат версии истца о передаче груза ответчику именно 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия находит данное противоречие существенным и полагает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств фактического наличия спорного товара на складе и его передачи ответчику 16 мая 2023 г.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

Представленное в материалы дела Заключение служебной проверки от 17 апреля 2024 г. подписано единолично ИП ФИО2 Доказательств создания работодателем комиссии для проведения такой проверки, как того требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, в материалах дела не имеется. Требование о предоставлении объяснений датировано 20 ноября 2023 г., тогда как заключение по итогам проверки составлено лишь 17 апреля 2024 г. – по прошествии пяти месяцев. Причины столь длительного срока проведения проверки истцом не объяснены, разумность такого срока ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не была надлежащим образом проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно: виновное противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 233 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе. Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта вверения ответчику спорного груза, его утраты именно ответчиком, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к материальной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи