Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-76/2016;)~М-93/2016 2-76/2016 4-2-6/2017 М-93/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

дело № 4-2-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сертолово 31 января 2017 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Карачёвой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 В.З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 33 944 рубля 10 копеек.

В суде представитель командира войсковой части № Рыженко требования поддержал, пояснив, что в июне 2016 года в ходе проверки наличия топлива в автомобилях взвода материального обеспечения мотострелкового батальона была выявлена недостача 510 литров дизельного топлива и 543 литров бензина. Размер ущерба от недостачи топлива составил 33 944 рубля 10 копеек. Материальные ценности, недостача которых выявлена, были переданы под отчёт для использования и хранения командиру взвода ФИО2, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Техника, в баках которой обнаружена недостача топлива, за пределы парка в/ч № в 2016 году не выезжала, поэтому недостача образовалась из-за необеспечения ответчиком сохранности находящихся в пользовании и хранении материальных ценностей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что указанное топливо действительно им получено для использования и хранения, однако в период с 7 апреля по 17 мая 2016 года он находился в отпуске, поэтому не знает, когда и почему образовалась недостача. При убытии в отпуск никому материальные средства под отчет не передавал, по возвращению из отпуска их наличие не проверял. Кроме того, в период его отпуска техника могла выезжать на учения, а летом 2016 года одна из машин регулярно использовалась для подвоза воды на территории парка без надлежащего оформления путевых листов.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО2 с ноября 2014 года проходит военную службу в должности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, что установлено из выписок из приказов.

Согласно сведений из раздаточных ведомостей, донесений о наличии и движении горючего, книги учета материальных ценностей в период с октября 2015 по февраль 2016 года для эксплуатации автомобилей взвода обеспечения было получено дизельное топливо и автомобильный бензин.

Из акта проверки наличия горючего и материалов разбирательства по факту обнаружения ущерба следует, что в результате проверки в баках машин взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона по состоянию на 07.06.2016 года обнаружена недостача 510 литров дизельного топлива и 543 литров бензина, проверка баков проводилась в присутствии ФИО2.

Как следует из справки-расчёта, стоимость недостающих материальных ценностей по состоянию на 07.06.2016 года составляет 33 944 рубля 10 копеек.

Свидетель ФИО3, начальник службы ГСМ войсковой части №,сообщил в суде, что 07.06.2016 года им при проверке наличия топлива в составе комиссии была обнаружена недостача 510 литров дизельного топлива и 543 литров бензина в баках машин взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона. Проверка проводилась в присутствии материально ответственного лица ФИО2, с результатами проверки он был согласен. Автомобили взвода обеспечения находятся в постоянной боевой готовности, полностью заправлены топливом, но эксплуатируются очень редко, в связи с чем недостача не могла образоваться из-за неправильного оформления путевых листов или при кратковременных выездах.

Свидетель ФИО4, водитель взвода обеспечения, рассказал, что переведен во взвод обеспечения 23-24 мая 2016 года. 07.06.2016 года видел, что проводилась проверка топлива в баках машин взвода. О причинах недостачи ничего не знает, однако по прибытию во взвод заметил, что баки машин не были опечатаны. Все автомобили взвода, заправляемые бензином, на момент его прибытия были неисправны и не эксплуатировались. Из автомобилей, заправляемых дизтопливом, с момента его прибытия и до проверки топлива, только Урал 4320 один раз выезжал из бокса. Зил 131 для подвоза воды использовался в парке уже после выявления недостачи топлива и его ремонта.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир взвода обеспечения батальона, выполняют обязанности в соответствии Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333.

Согласно ст.152-153 Устава внутренней службы ВС РФ ип. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ командир взвода отвечает за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) обязан:

- следить за правильным использованием материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния;

- организовывать получение, хранение и выдачу материальных ценностей на полигоне и на учениях;

- обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей;

- лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним;

- обеспечивать экономное расходование материальных ценностей, контролировать правильность оформления путевых листов, вести книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст.5 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также в результате незаконных расходования или использования имущества.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и копий раздаточных ведомостей, донесений о наличии и движении горючего, книг учета материальных ценностей дизельное топливо и автомобильный бензин ФИО2 действительно были получены для эксплуатации автомобилей взвода обеспечения, а факт недостачи установлен в ходе проверки наличия горючегов этих автомобилях.

Принимая во внимание наличие доказательств причинения войсковой части № ущерба в результате недостачи горючего и наличие доказательств получения ответчиком этих материальных ценностей, суд считает, что ФИО2, как материально ответственное лицо, подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности находящихся в пользовании и хранении материальных ценностей.

Доводы ФИО2 о возникновении ущерба из-за ненадлежащего оформления путевых листов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Зил 131 использовался для подвоза воды после выявления недостачи топлива, а предположение ответчика о выезде техники на учения во время его отпуска ничем не подтверждено. Кроме того, ФИО2 установленным порядком при убытии в отпуск никому материальные средства под отчет не передавал, по возвращению из отпуска их наличие не проверял, поэтому каких-либо оснований для привлечения иных лиц к материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить в полном объеме.

Согласно требований статей 158 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года №1266 администратором доходов бюджета и распорядителем бюджетных средств войсковой части № является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", поэтому взыскания с ответчика следует производить на счёт этого учреждения.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере 1218 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88-103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" денежные средства в размере 33 944 (тридцать три тысячидевятьсотсорок четыре) рубля 10 копеек.

Судебные расходы по делу в размере 1218 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов