Решение № 12-15/2019 12-395/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Орел» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция. Орел» (далее – ООО «Провинция. Орел», общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указано, что общество указанным постановлением привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Однако общество с постановлением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался имеющий юридически важное значение вопрос о том, содержит ли распространенный обществом выпуск газеты информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию. Кроме этого, отмечается, что вмененное обществу деяние необоснованно квалифицировано по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления действовал специальный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, смягчающий административную ответственность за вмененное правонарушение. Также общество ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено то обстоятельство, что общество самостоятельно не обозначало размещенный в газете информационный материал знаками информационной продукции; эти знаки размещены производителями информационной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении. На основании изложенного общество просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель общества ФИО1 поддержала заявленные в жалобе требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного сотрудниками Управления Роскомнадзора по Орловской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ систематического наблюдения в отношении печатного средства массовой информации газеты <данные изъяты> было установлено, что в выпуске газеты <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ имеются нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно, на странице №*** указанного выпуска газеты: а) опубликовано объявление о проведении зрелищного мероприятия спектакля <данные изъяты> на котором размещен знак информационной продукции «14+», не предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; б) опубликовано объявление (афиша) художественного фильма <данные изъяты> размер знака составляет менее чем предусмотренные законом пять процентов площади афиши (площадь афиши – 59,64 кв.см., площадь знака информационной продукции – 0,21 кв.см., то есть 0,35 процента).

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Провинция. Орел» специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ООО «Провинция. Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «Провинция. Орел», не согласившись с законностью вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, подало на него жалобу.

При рассмотрении доводов жалобы судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция классифицируется по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

В силу части 3 статьи 12 указанного федерального закона размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади афиши или иного объявления о проведении соответствующего зрелищного мероприятия, объявления о кино- или видеопоказе, а также входного билета, приглашения либо иного документа, предоставляющих право посещения такого мероприятия.

В части 6 статьи 11 указанного федерального закона установлено, что знак информационной продукции размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Провинция. Орел» является редакцией средства массовой информации – газеты <данные изъяты> что следует из пункта 1.3 Устава редакции газеты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ опубликован выпуск газеты <данные изъяты> №*** на странице №*** которой опубликовано объявление (афиша) спектакля <данные изъяты> а также опубликовано объявление (афиша) художественного фильма <данные изъяты>

Из содержания объявления (афишы) спектакля <данные изъяты> следует, что на нем размещен знак информационной продукции «14+», который не предусмотрен Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». На объявлении (афише) художественного фильма <данные изъяты> размещен знак информационной продукции «16+», размер которого не соответствует требованиям Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Допущенное нарушение квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 13.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления в отношении ООО «Провинция. Орел» протокола об административном правонарушении) нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную статью Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 242-ФЗ были внесены изменения (вступили в силу 10 августа 2018 года), которыми среди прочего статья 13.21 КоАП РФ дополнена частью 2.1 со специальным составом административного правонарушения - опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашла оснований для переквалификации вмененного ООО «Провинция. Орел» правонарушения с части 2 на часть 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

Однако судья районного суда с этим выводом согласиться не может.

С ДД.ММ.ГГ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 2, а частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в обоснование невозможности квалификации содеянного ООО «Провинция. Орел» по части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ ссылался на то, что газета «Орловский меридиан» не относится к перечням и (или) каталогам информационной продукции.

Оценивая этот довод, судья учитывает, что в действующем законодательстве отсутствует определения понятий перечней и каталогов информационной продукции.

Между тем в статье 2 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» дано определение понятию информационная продукция. Под ней понимается предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Учитывая изложенное, по мнению судьи, размещение в газете <данные изъяты> объявлений (афиш) о проведении зрелищных мероприятий позволяет применить к данной информации понятие перечня и (или) каталога информационной продукции.

В связи с этим вмененное ООО «Провинция. Орел» нарушение требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» с ДД.ММ.ГГ подлежит квалификации по специальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку часть 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ устанавливает более мягкую административную ответственность, чем часть 2 статьи 13.21 КоАП РФ, то положения части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ подлежат применению и к правонарушениям, совершенным до введения ее в действие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировому судье при рассмотрении возбужденного в отношении ООО «Провинция. Орел» дела об административном правонарушении следовало переквалифицировать вмененное ООО «Провинция. Орел» правонарушение с части 2 на часть 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, чего сделано не было.

Кроме этого, судья считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является установление противоправности его действий (бездействия), а также наличие его вины в этом.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, это означает, что для привлечения редакции средства массовой информации к административной ответственности следует доказать, что именно она должна была обозначить информационную продукцию специальным знаком информационной продукции.

Вместе с тем из части 6 статьи 6 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» следует, что обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции осуществляется ее производителем и (или) распространителем.

При этом согласно части 4.1 статьи 12 указанного федерального закона производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции в соответствии с настоящей статьей такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

В связи с этим с 10 августа 2018 года в статье 13.21 КоАП РФ имеется примечание, согласно которому в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Из материалов дела следует, что объявление (афиша) о проведении спектакля <данные изъяты> размещено ООО «Провинция.Орел» в выпуске газеты <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ на основании договора №*** об информационном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Провинция. Орел» и бюджетным учреждением культуры <данные изъяты> По этому договору ООО «Провинция. Орел» взяло на себя обязательство по размещению информационных материалов (театральной афиши) указанного учреждения культуры в газете <данные изъяты>

Из пункта 2.1 этого договора следует, что указанное учреждение культуры передает ООО «Провинция. Орел» театральную афишу еженедельно не позднее сдачи номера газеты «Орловский меридиан» в печать за два дня до отправки газеты в типографию. При этом ООО «Провинция. Орел» принимает театральную афишу и не имеет права ее видеизменять.

Пунктом 3.5 указанного договора стороны приняли на себя обязательства по своевременному предоставлению информации друг другу и оговорили, что несут ответственность за качество и содержание предоставляемой информации.

Материалами дела также подтверждается, что размещенное в выпуске газеты <данные изъяты> №*** №*** от ДД.ММ.ГГ на странице №*** объявление (афиша) спектакля <данные изъяты> с проставлением на нем знака информационной продукции «14+», было предоставлено <данные изъяты>. Помимо пояснений руководителя ООО «Провинция. Орел» это подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, являющейся исполняющим обязанности пресс-секретаря бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский государственный театр для детей и молодежи «Свободное пространство», и скриншотами с официального сайта этого учреждения культуры.

Этими доказательствами подтверждается, что ООО «Провинция. Орел» получило объявление (афишу) спектакля <данные изъяты> от бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> с уже проставленным на нем знака информационной продукции «14+».

Следовательно, судья не усматривает оснований для привлечения ООО «Провинция. Орел» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при размещении знака информационной продукции при публикации объявления (афишы) спектакля <данные изъяты> полагая, что ООО «Провинция. Орел» не может являться субъектом административного правонарушения.

Применительно к нарушению требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при опубликовании объявления (афишы) художественного фильма «Война дронов», судья также учитывает, что опубликование этого объявления (афишы) производилось ООО «Провинция. Орел» на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между учредителем газеты <данные изъяты> - обществом с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция» (далее – ООО ИД «Провинция») и <данные изъяты> По этому договору <данные изъяты> оказывает ООО ИД «Провинция» услуги по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм и дополнительной информации к ним на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.5 этого договора предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение предоставленной информации требованиям Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в том числе за соответствие знаков информационной продукции в переданных текстах телепрограмм классификации телепередач – художественных фильмов, указанных в прокатных удостоверениях Министерства культуры Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья полагает, что ООО «Провинция. Орел» не может быть субъектом административного правонарушения и по нарушению требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при размещении в выпуске газеты <данные изъяты> №*** объявления (афиши художественного фильма <данные изъяты>

Следовательно, по мнению судьи, в действиях (бездействии) ООО «Провинция. Орел» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Орел» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Чуряев