Приговор № 1-10/2025 1-106/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

52RS0053-01-2024-000980-65 Дело № 1-10/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 27 января 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Футько И.И.,

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее был осужден приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся осужденным.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о приговоре Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуты возле здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции Свидетель №1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, о чем в 09 часов 55 минут УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 был составлен протокол № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ:

- т. 1 л.д. 90-93, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Уренским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В феврале 2024 года, точную дату он сказать не может, так как он не помнит, он со своей сожительницей Свидетель №3 приобрели автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион у Свидетель №2 по цене 27500 рублей. Данный автомобиль они на учет в РЭО ГИБДД не поставили, так как не могли решить на кого данный автомобиль зарегистрировать. Не у него, не у его сожительницы Свидетель №3 права управления транспортными средствами нет. На данном автомобиле за рулем ездил он и его сожительница, но ездили только по деревне, чтобы их не заметили сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут, сколько точно было времени, он сказать не может, так как он не помнит, его сожительнице стало плохо, у нее поднялось давление. Тогда он принял решение везти ее в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» за медицинской помощью, так как ФАП в их деревне был еще закрыт. Около 08 часов 00 минут, они приехали к ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» и его сожительница ушла в больницу, а он сказал ей, что поедет домой, и будет ждать от нее звонка. Когда он отъехал от больницы, то передумал ехать домой, а решил дождаться звонка своей сожительницы в <адрес>. Он немного не доехав до здания, в котором располагается Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенной на <адрес>, съехав на обочину, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля пошел пешком в магазин «Бристоль», находящийся в здании напротив железнодорожного вокзала. В магазине «Бристоль» он купил одну бутылку пива «№» и пошел к своему автомобилю. По пути он выпил полбутылки пива, а остальные полбутылки выбросил. Когда он дошел до своего автомобиля, то сел на водительское сидение, при помощи имеющихся у него ключей запустил двигатель и начал движение. Он надеялся, что его никто не заметит. Проехав несколько метров, он увидел, что на встречу ему движется автомобиль полиции. Данный автомобиль преградил ему путь. Он, съехав на обочину, остановил автомобиль и заглушил двигатель. В это время к его автомобилю подошел сотрудник полиции, он сразу вышел из автомобиля к нему. Он подойдя к нему, сотрудник полиции представился, как Свидетель №1 и попросил его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он ему ответил, что у него никаких документов нет. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Так же ему было предложено проехать в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как он знал, что до того, как поехал на автомобиле выпил полбутылки пива, и все равно бы было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.43-46), из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 08 часов 45 минут ему от дежурного ДЧ МО МВД России «Уренский» поступила информация о том, что в ДЧ полупило сообщение от анонима о том, ездит автомобиль серого цвета около торгового центра «Империя» водитель, которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он незамедлительно на служебном автомобиле выехал от отдела полиции и стал ездить по улицам <адрес> с целью задержания данного автомобиля. Спустя некоторое время, около 09 часов 50 минут он двигаясь по <адрес> около <адрес> увидел, что навстречу ему движется автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, серого цвета. По движению автомобиля, он предположил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Также данный автомобиль подпадал под описание автомобиля, на котором ездит пьяный водитель. Тогда он принял решение преградить путь данному автомобилю. Автомобиль съехал обочину автодороги и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел по направлению к автомобилю ВАЗ № Водитель данного автомобиля, заглушив двигатель автомобиля, вышел из него на улицу. Он, подойдя к мужчине, представился и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Данный мужчина представился как ФИО1 и сообщил, что у него никаких документов нет. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», с данным протоколом ФИО1. был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответила отказом. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» и им был составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он позвонил в ДЧ МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу. Дополняет, что управление ФИО1 транспортным средством, а также проведение административных процедур: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле и на его личный сотовый телефон. В связи с тем, что была произведена видео фиксация данных процессуальных действий, понятые не участвовали. В дальнейшем данные записи были перенесены на CD – R, который был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля Свидетель №3, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.47-49), из которых следует, что в феврале 2024 года, точную дату она сказать не может, так как она не помнит, она со своим сожителем ФИО1 приобрели автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион у Свидетель №2 по цене 27500 рублей. Данный автомобиль они на учет в РЭО ГИБДД не поставили, так как не могли решить на кого данный автомобиль зарегистрировать. Не у неё, не у её сожителя ФИО1 права управления транспортными средствами нет. На данном автомобиле за рулем ездила она и её супруг, но ездили только по деревне, чтобы их не заметили сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут, сколько точно было времени, она сказать не может, так как она не помнит, ей стало плохо, у неё поднялось давление. Тогда её сожитель ФИО1, принял решение везти её в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» за медицинской помощью, так как ФАП в их деревне был еще закрыт. Около 08 часов 00 минут, они приехали к ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» и она ушла в больницу, а её сожитель сказал ей, что он поедет домой, и будет ждать от неё звонка. Спустя некоторое время, около 10 часов 00 минут, она вышла из больницы и пошла в сторону железнодорожного вокзала. Когда она прошла здание Бюро судебно-медицинской экспертизы, то увидела, что на автодороге по <адрес> стоит их автомобиль, а рядом стоит автомобиль полиции. Около автомобилей стоял её сожитель ФИО1 и сотрудник полиции, они разговаривали. Она подошла, чтобы узнать, что произошло. Когда она подошла, то увидела, что её сожитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, по его виду она сразу поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил ей, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что документы на автомобиль находятся у нее, и выдала их сотруднику полиции. Она спросила своего сожителя, где он выпил спиртного, на что он ей ничего не ответил. Поясняет что, когда они утром поехали из дома в больницу, её сожитель ФИО1 был трезвый, где он в последующем выпивал спиртное ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.50-51), из которых следует, что ранее у неё в собственности был автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был зарегистрирован на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она данный автомобиль продала по договору купли-продажи Свидетель №3, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Автомобиль до настоящего времени с учета не сняла, так как думала, что Свидетель №3 будет ставить его на учет и автомобиль автоматически будет перерегистрирован на ее имя. У неё на руках имеется договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, и она готова его выдать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в ДЧ МО МВД России «Уренский» поступило сообщение по телефону от анонима о том, что ездит пьяный человек около центра Империя», заглох, лишен прав, машина серая.

(Т. 1 л.д. 9)

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 в ДЧ МО МВД России «Уренский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №1 о том, что в <адрес> возле могла была остановлена автомашина ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ.

(Т. 1 л.д. 11)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок автодороги, расположенный на около здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль ВАЗ №.

(т. 1 л.д.14-15,16-17)

- Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион.

(Т. 1 л.д. 18)

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(Т. 1 л.д. 19)

- Справкой из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно данным ФИС ГИБДД М гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес> был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приговор Уренского районного суда <адрес>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год (условно) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось

(т. 1 л.д. 41)

- Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ № опечатанная бирками с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>, снабженными пояснительными надписями и подписями понятых и участвующих лиц. Цвет данной автомашины – светло-серый, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомашина на ключ не закрыта, замки в дверях повреждений не имеют. В салоне автомашины порядок не нарушен. Замок зажигания автомашины повреждений не имеет. Автомобиль имеет механические повреждения: расколот передний бампер, отсутствует передняя правая фара. На кузове автомобиля имеются незначительные следы коррозии. После осмотра автомобиль опечатывается бирками с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Осмотр вышеуказанного автомобиля проводился на стоянке здания МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: <адрес>, после осмотра все участвующие лица проследовали в кабинет № МО МВД России «Уренский» для составления протокола осмотра предметов.

(т. 1 Л.д.52-53)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> *МВД РФ* с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета в нем обнаружено:

- паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ №, выполненный на листе бумаги формата А4 голубого цвета. Лист сложен вдвое. В паспорте транспортного средства имеются следующие данные: идентификационный номер №; марка, модель – ВАЗ - №; наименование, тип – Легковой комби (хэтчбэк); категория №; год изготовления №, модель, № двигателя – №; шасси № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – №; цвет кузова – светло-серый; мощность двигателя л.с. – 76.7 (56.4); рабочий объем двигателя куб. см. 1499, тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – не установлено; разрешённая максимальная масса – 1395; масса без нагрузки – 970;. Наименование последнего собственника, указанного в ПТС – Свидетель №2 адрес: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. подпись прежнего собственника отсутствует, подпись настоящего собственника; наименование организации, выдавшей паспорт – РЭО ГИБДД МО МВД «Уренский» <адрес><адрес>., дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство о регистрации транспортного средства Выполнено на бумаге с преобладанием розового цвета. На данном свидетельстве имеются следующие данные: - Регистрационный знак № регион;- Идентификационный номер №; - Марка, модель ВАЗ № <данные изъяты>; - Тип ТС легковой комби (хэтчбэк);- Категория ТС (АBCD, прицеп) В/М1;- Год выпуска №;- Шасси (рама) отсутствует;- Кузов (кабина, прицеп) № - №; - Цвет – светло-серый; -Паспорт <адрес>; - разрешенная максимальная масса 1395; масса без нагрузки 970; - 99 39 №;- Собственник: Свидетель №2;- Республика, край, область: <адрес>; - <адрес> ;Выдано ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. На свидетельстве имеется голограмма ГИБДД.

- ключи от автомобиля ВАЗ 21140. На связке ключей имеется три ключа, металлический жетон и брелок сигнализации. На брелоке сигнализации имеется 2 кнопки.

После осмотра паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС для наглядности отксерокопированы и помещены в уголовное дело.

После осмотра паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» с пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД.

(т. 1 Л.д.55-56)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдала договор купли-продажи автомобиля на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион.

(т. 1 Л.д.62-65)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> *МВД РФ* с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета в нем обнаружено:

- договор купли – продажи на автомобиль марки «ВАЗ №», выполненный на листе бумаги формата А4 белого цвета. В договоре указано, что он заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, выступающим в качестве продавца и Свидетель №3, выступающим в качестве покупателя. Предметом данного договора является автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля 27500 рублей.

После осмотра паспорт договор купли-продажи для наглядности отксерокопирован и помещен в уголовное дело.

После осмотра договор купли-продажи автомобиля упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» с пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД.

(т. 1 л.д.66-67)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является диск CD-R, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск упакован в бумажный конверт, на котором имеется надпись следующего содержания «Видеозаписи к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.». Конверт опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» *ГУ МВД России по <адрес> * МВД РФ*. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен диск CD-R, золотистого цвета, на лицевой стороне диска имеется следующая информация «VS CD-R, 700 MB, 52 х,80 min.»

При воспроизведении данного диска на нем было обнаружено 4 файла:

1 файл – MPEG-4_21092024_1023-CAM1-0077, размер файла 68045 КБ. В данном файле изображено фото автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, вид спереди. Присутствующий при осмотре УУП Свидетель №1 поясняет, что на видео зафиксировано, как он подходит к ФИО1, тот выходит из автомобиля.

2 файл – видеофайл VID_ №, размер файла 175264 КБ. Продолжительность данной записи составляет 01 минуту 10 секунд. Сотрудник полиции УУП Свидетель №1 зачитывает протокол об отстранении управлением транспортным средством. С протоколом ФИО1 согласен.

3 файл – видеофайл VID – №, размер файла 173402КБ. Продолжительность записи 01 минута 09 секунд. УУП Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на подтверждение состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. ФИО1 отказывается от дачи показаний. Место где происходят действия –служебный автомобиль в <адрес>.

4 файл - видеофайл VID – №, размер файла – 292976КБ. Продолжительность данной записи составляет 01 минута 58 секунд. На данной записи кабинет полиции в <адрес>, присутствует ФИО1 и УУП Свидетель №1. На данной записи УУП Свидетель №1 вслух зачитывает протокол об административном правонарушении ФИО1. Копию протокола вручили.

После осмотра диск CD-R с 4 файлами, упаковывается в бумажный конверт, опечатывается биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский», снабжается пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД.

(т. 1 л.д. 70-71)

- приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года

(т. 1 л.д. 107-108)

- Справкой из ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по основному виду наказания, в связи с истечением испытательного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года не отбыто.

(т. 1 л.д. 125)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так, в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее осужденным приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов 50 минут, двигаясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №1, после чего в 09 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол № № «Об отстранении от управления транспортным средством» и в 10 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что свидетельствовало, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что являлось законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее был осужден приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Основное наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача – психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, поскольку данное преступление является наименьшим по тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учётом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого; наличие у ФИО1 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

При этом, руководствуясь ч. 5 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, материальное положение ФИО1, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым произвести удержание 10 % (десяти процентов) из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не относится к числу видов наказаний, которое можно назначить условно, без реального отбывания, а потому положения ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде принудительных работ применены быть в принципе не могут.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая вместе с тем во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию.

При этом, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Судом установлено, что приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Основное наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 8 дней.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному аналогичному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда.

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, и который является источником повышенной опасности – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства,

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, приобретено свидетелем Свидетель №3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68) в период совместного проживания её с ФИО1 и находился в общей собственности ФИО1 и Свидетель №3, поскольку использовался ими совместно, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-49), оглашенными в ходе судебного заседания, и показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-93), также оглашенными в ходе судебного заседания.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д.47-49) следует, что в феврале 2024 года, она со своим сожителем ФИО1 приобрели автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, у Свидетель №2. Данный автомобиль они на учет в РЭО ГИБДД не поставили, так как не могли решить на кого данный автомобиль зарегистрировать. Не у неё, не у её сожителя ФИО1 права управления транспортными средствами нет. На данном автомобиле за рулем ездила она и ФИО1

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д.90-93) следует, что феврале 2024 года, он со своей сожительницей Свидетель №3 приобрели автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, у Свидетель №2 Данный автомобиль они на учет в РЭО ГИБДД не поставили, так как не могли решить на кого данный автомобиль зарегистрировать. Не у него, не у его сожительницы Свидетель №3 права управления транспортными средствами нет. На данном автомобиле за рулем ездил он и его сожительница.

Таким образом, в ходе судебного следствия, установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, находился в общей собственности Свидетель №3 и ФИО1, в связи с чем он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку судом принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, ключи от данного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, также подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион (оригинал), свидетельство регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион (оригинал), хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела, а в случаи поступления ходатайства заинтересованного лица предать заявителю; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (копия), хранящиеся при материалах, необходимо хранить при материалах дела; 4 видеофайла, перенесенные на диск CD-R, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч. 7.1 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, - с момента отбытия принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства;

- ключи от автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся при материалах дела, - конфисковать и обратить в доход государства;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, (оригинал), свидетельство регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, (оригинал), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, а в случаи поступления ходатайства заинтересованного лица предать заявителю;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (копия), хранящийся при материалах, - хранить при материалах дела;

- 4 видеофайла, перенесенные на диск CD-R, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин