Приговор № 1-318/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Козицыной А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 12 мая 2019 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах;

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 18 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 апреля 2019 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение № сдано ФИО2 в ОГИБДД г. Златоуста 12 мая 2019 года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуст от 18 апреля 2019 года с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно, 12 мая 2019 года в 04 часов 30 минут в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начала движение от дома № 2«Б» по пр. Мира в г.Златоусте, затем проследовав но пр. Мира свернула направо на ул. Дворцовую, где 12 мая 2019 года на проезжей части около дома № 4 по ул. Дворцовой в г. Златоусте в 04-39 часов была задержана сотрудниками ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (далее ИДПС в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области) ФИО1 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от

30.06.2015 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ИДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на данное законное требование ИДПС ФИО1 ФИО2 ответила отказом, о чеми12 мая 2019 года инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО по Челябинской области ФИО1 в 05 часов 10 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 190154. После чего, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в присутствии понятых, по требованию ИДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем 12 мая 2019 года в 05 часов 20 минут инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО по Челябинской области ФИО1 был составлен протокол 74 ВО № 297858 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вежливая, спокойная (л.д.64); привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также неуплату административного штрафа (л.д.16); ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.69об.,70об.)

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> около дома № 23, - передать законному владельцу ФИО2.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> около дома № 23, - передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019