Апелляционное постановление № 22К-986/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

судья Рыбалкин А.А. № 22К-986/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре А.Л.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Кисельман А.М., ордер №150 от 21 мая 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: (адрес), работающему <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: (адрес).

Срок домашнего ареста установлен до 05 июля 2021 года.

На основании п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ч.7 ст.107 УПК РФ возложены на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: общаться с представителями потерпевшего, свидетелями, иными подозреваемым и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, отправлять почту, использовать средства связи и сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, контролирующим органом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на отдел УФСИН России по Советскому району ХМАО-Югры.

Обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобождён.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Широковой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Кисельман А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

26 апреля 2021 года в Советский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2021 года включительно.

27 апреля 2021 года постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: (адрес), с возложением на него определённых запретов (л.д.127-131).

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Вакатов В.Ю. просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд для рассмотрения судом первой инстанции в ином составе.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, совершённого в составе организованной группы, в которой он занимал активную роль. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допросов иных лиц причастных к совершению указанного противоправного деяния, В.А.Г.., С.А.В.., а также информацией начальника ОБОБ УУР УМВД России по ХМАО-Югре.

Полагает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет ФИО1 контактировать с его родственниками и другими лицами, проживающими вместе с ним, использовать тайно средства связи, в том числе и выход в сеть «Интернет», посещать учреждения здравоохранения, тем самым нахождение на свободе не лишает его возможности принять меры к уничтожению доказательств, сокрытию следов преступления через неустановленных в настоящее время всех участников преступления и иных лиц.

Также указывает, что согласно постановлению Советского районного суда от 27.04.2021 судом на ФИО1 возложен запрет на общение с иными подозреваемыми и обвиняемыми. По смыслу закона, при возложении на обвиняемого указанного запрета суд должен указать конкретные данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в настоящее время все члены преступной группы не установлены.

На основании изложенного следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать органу расследования в установлении истины по делу, вступив в сговор с иными участниками преступления, и оказав воздействие на свидетелей. Таким образом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не в полной мере учтена степень тяжести, совершённого ФИО1 преступления, его высокая общественная опасность, активная роль в совершении инкриминируемого преступления в составе организованной преступной группы. Состояние здоровья, возраст, семейное положение и род занятий не препятствует дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1

05 марта 2021 года в отношении ФИО1, С.С.А.., В.А.Г... С.А.В.. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1)

05 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.51-56).

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.57-60).

06 марта 2021 года постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 мая 2021 года (л.д.61-65).

Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальник СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре 23 апреля 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года (л.д.2-6).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал своё решение, в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, о возможности изменить обвиняемому ФИО1 с учётом данных о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения, меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: (адрес), с возложением определённых обязанностей, поскольку в ходатайстве следователя, действительно не отражено достаточных доказательств в необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также, при рассмотрении вопроса о замене меры пресечения на домашний арест, судом надлежаще учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно дополнительно представленных, характеризующих данных в суд апелляционной инстанции нарушений правил содержания домашнего ареста не допускал, в период работы в <данные изъяты> имел достаточный доход для содержания семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в представленных материалах не содержится бесспорных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу в том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при вынесении постановления о замене меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.