Апелляционное постановление № 22-1370/2021 22К-1370/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Белов А.Л. дело № 22-1370/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 2503 от 13.07.2021г.,

при секретаре- помощнике судьи Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Брагиной О.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года заместителем руководителя СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

16 марта 2021 года следователем СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, в отношении Г, С, Х, В

16 марта 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 марта 2021 года Н задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2021 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.5, ч.1 ст.205.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2021 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, срок которой продлен этим же судом 14 апреля 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

17 мая 2021 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.1 ст.205.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ», он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 09 июня 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

16 марта 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2

Срок содержания под стражей Н истекал 16 июня 2021 года.

10 июня 2021 года следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина О.В. в интересах обвиняемого Н просит постановление отменить, меру пресечения Н изменить на домашний арест по месту его регистрации.

Считает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, допустив существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предрешив виновность её подзащитного.

Указывает, что повлиять на доказательства обвинения, если они уже собраны стороной обвинения, Н не сможет, ему не предъявлено обвинение, что он кому-то угрожал либо оказывал давление, ни один протокол не содержит заметания об оказании давления подзащитным на свидетелей. Основания, по которым суд принимает решение о продлении срока содержания под стражей, носят предположительный характер и не подтверждаются фактами.

В возражениях помощник прокурора г.Пыть-Яха Рыпик О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, послужили: обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности, возможность скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом проверено и установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Н к инкриминируемым ему преступлениям.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемому Н, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда о том, что обвиняемый Н может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и сделан вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н

В постановлении суд указал о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом проверено и установлено, что возраст, состояние здоровья Н, не препятствует содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Н иной, более мягкой меры пресечения, так как указанные выводы основаны на исследованных материалах уголовного дела, предоставленных следователем.

Суд первой инстанции, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражей, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Пыть-Яхский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.