Приговор № 1-139/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 09 июля 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного пот адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Х., с незаконным проникновением в иное хранилище, и причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился около <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества Х.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел во двор дома, подойдя к летнему домику, руками дернул входную дверь летнего домика, которая была закрыта изнутри на металлический крючок, отчего запорное устройство было деформировано, и, открыв дверь, последний незаконно проник в помещение летнего домика, откуда взял и тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Х.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Х., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в поиске имущества добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, в данном случае данная мера наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.