Решение № 12-402/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-402/2026

Дело №12-402/2026 Мировой судья

78MS0055-01-2025-006150-88 ФИО3

№5-100/2026-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 27.02.2026 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.73-89).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.5, 26.1, 1.5, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины в совершении вменяемого административного правонарушения, процедура проведена с грубейшими нарушениями, вина не доказана. Все защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.96-98).

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы путем получения телефонограммы лично 31.03.2026, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Казаковой Т.А., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 16.12.2025 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в Санкт-Петербурге по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 16.12.2025 в 22 часа 22 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО4 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, наличия признаков опьянения, факт управления транспортным средством ФИО4 (л.д.74-76); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО2, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений, факт отказа ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования до его начала (л.д.76); протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО4, о чем свидетельствует собственноручная запись «я не могу сказать, что хорошо себя чувствовал, мне нужно помощь по ОМС» (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.6); актом № и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8); протоколом № от 16.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, в котором зафиксировано согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.12.2025, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование до его начала (л.д.10); копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> заводской № (л.д.13); справками, согласно которым ФИО4 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.15-17); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 и оформления процессуальных документов (л.д.2); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.66-68).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором и врачом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, от подписи отказался, о чем свидетельствуют соответствующие подписи инспектора.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО4 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения подтверждены показаниями инспектора Госавтоинспекции, указавшим на наличие данных признаков в протоколе об административном правонарушении и подтвердившим данные сведения при его допросе.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался до его начала.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, также показаниям данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО4 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями свидетелей, удостоверивших юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся водителем и управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правил.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО4

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и подтверждаются видеоматериалом и соответствующими записями инспектора об отказе водителя подписывать процессуальные документы.

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как ФИО4, так и его защитник Казакова Т.А. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания (л.д.60-62), перечисленные лица не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

При этом суд учитывает, что ФИО4, зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении соответствующего протокола, получив заблаговременно до даты рассмотрения дела уведомление, имел возможность реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст.46, 48 Конституции РФ, путем участия в деле иного защитника, указанного в доверенности, однако своевременно таким правом не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении прав.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, с данным выводом районный суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>