Решение № 12-402/2026 7-2618/2025 7-2618/2026 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-402/2026

№ 7-2618/2026

№ 12-402/2026 Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<...>, родившегося <дата> года, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 № №... от 30.01.2025 года <...>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник Новиков А.В. действующий на основании доверенности в интересах <...>, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Защитник просил прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении материалов по делу в отношении <...>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в случае установления необходимости истребования дополнительных материалов или сведений судьей, рассматривающим жалобу, принимаются меры к получению дополнительных материалов или сведений, запрашиваются соответствующие документы у административного органа, относящиеся к их компетенции, допрашиваются свидетели по делу в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проводятся иные необходимые процессуальные действия.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не выполнены.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что <...>. допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п. 2.3, п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: 23.01.2025 года в 11 час. 28 мин. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., с заведомо неисправным рулевым механизмом. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленное предельное значение и составляет 26 градусов. Измерение проводилось прибором <...>, поверка до 10.10.2025 года, а также с заведомо неисправной тормозной системой, а именно тормозные шланги задней оси имеют трещины, надрывы.

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление послужил вывод судьи районного суда о том, что утверждение должностного лица о факте управления <...> транспортным средством с заведомо неисправным рулевым механизмом и неисправной тормозной системой, следовательно, о нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п. 2.3, п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в представленных материалах дела отсутствует свидетельство о проверки технического средства – прибора <...>.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не было установлено иных нарушений, судья районного суда не был лишен возможности направить запрос в адрес отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о предоставлении дополнительных сведений о поверки прибора <...>, которым проводилось диагностирование рулевого управления.

Кроме того, судья не был лишен возможности вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, в том числе и по обстоятельствам осмотра и фиксации факта неисправности тормозной системы <...>.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не основаны на положениях КоАП РФ.

Разрешение дела районным судом таким образом не отвечает требованиям ст. 24.1 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника Новикова А.В. о наличии оснований для прекращения производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения <...> к административной ответственности, поскольку в данном случае контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в отношении <...> в ином установленном законом порядке, ввиду непосредственного обнаружения инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что <...>. не получал копию протокола об административном правонарушении от 23.01.2025 года, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении его копия была вручена <...>, при этом последний отказался расписаться в получении копии протокола, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Доводы защитника Новикова А.В. о ненадлежащем извещении <...> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, и до возбуждения производства по делу, основаны на неправильном представлении о действующих положениях КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в силу положении ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), в данном случае инспектор ДПС Новиков А.В. наделен полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в данном случае протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем должностным лицом отражены все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и имеющие значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам защитника, сам по себе факт отсутствия в материалах настоящего дела видеозаписи, которая велась при оформлении протокола об отстранении <...> от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.

Таких положений, влекущих незаконность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия видеозаписи фиксации такого процессуального действия, как отстранение от управления транспортным средством, КоАП РФ не содержит.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении <...> копии постановления должностного лица не влечет нарушение прав последнего, поскольку, как усматривается из материалов дела о вынесенном 30.01.2025 года постановлении и его содержании <...>. был осведомлен, что не лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в суд.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с их толкованием должностным лицом, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены постановления не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения <...>, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности привлекаемого лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № №... начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 от 30 января 2025 года, решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <...> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов