Решение № 12-117/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-117/2025

25RS0002-01-2025-004155-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 11 декабря 2025 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на постановление начальника ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ТУ Росимущества в <адрес> полагает данное постановление незаконным, поскольку должностным лицом при его вынесении не учтены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведения о дате, времени и месте предполагаемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также не содержит в качестве установленных обстоятельств по делу сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения. Полагает, что указанные нарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления, устранены быть не могут.

В обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, в том числе, и указание на протокол, как доказательство, соответственно, протокол должностным лицом не исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностными лицами составившим протокол и вынесшим постановление, проигнорированы письма ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уведомление №, направленные судебному приставу - исполнителю и в адрес Главного пристава <адрес>.

В ходе рассмотрения процессуальных документов реализации установлено, что судебным приставом-исполнителем и должностными лицами ГУФССП России по <адрес> нарушены положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ТУ Росимущества, нарочным лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ГУФССП, направив уведомление с приложением вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность исполнения государственными органами п.7 ст.87 Закон об исполнительном производстве, поскольку установленная законом обязанность по передаче имущества на реализацию в десятидневный срок с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Требование судебного пристава-исполнителя к государственному органу - ТУ Росимущества нарушить Федеральный закон, а именно, ст.87 Закона об исполнительном производстве, не могут считаться законными.

При этом ни из норм Закона об исполнительном производстве, ни из Положения о Росимуществе, ни из Соглашения не следует, что территориальные органы ФССП уполномочены выставлять требования в адрес территориальных органов Росимущества в рамках реализации арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен права отменить постановление, приостановить, отложить исполнительные действия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и п. 4, п. 5.1.3, п. 5.3.1 Соглашения в совокупности.

Не лишен права отменить или внести изменение в вынесенное постановление вышестоящий судебный пристав-исполнитель при установлении факта нарушения закона при ведении исполнительного производства, более того, указанные действия являются его обязанностью. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, полученного от взыскателя, влечет административную ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России №, Росимущества N № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество передает в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: здание, нежилое, магазин, площадь 134,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь 397 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 952 820,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Примтеркомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: здание, нежилое, магазин, площадь 134,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь 397 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ГУФССП России по <адрес> уведомило ТУ Росимущества в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества: здание, нежилое, магазин, площадь 134,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь 397 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Уведомление получено ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций им не было принято.

Требованием по ИП от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий судебный пристав-исполнитель установил ТУ Росимущества в <адрес> срок для принятия решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, а также обеспечения принятия имущества по акту приема-передачи согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ - до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также в требовании ведущий судебный пристав-исполнитель уведомил, что в случае невыполнения данного требования, ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол о неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем, необходимо направить представителя ТУ Росимущества по <адрес> с надлежаще оформленной доверенностью в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК.

Требование направлено ТУ Росимущества по <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено им, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованием срок имущество ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию не принято, решение о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о привлечении специализированной организации ТУ Росимущества в <адрес>, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУ Росимущества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14, с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении, который получен ТУ Росимущества, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 ТУ Росимущества в <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ТУ Росимущества в <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте предполагаемого административного правонарушения, судьей отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, согласно положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона, неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что в постановлении отсутствует описание совершенного ТУ Росимущества в <адрес> деяния, является необоснованным, так как противоречит содержанию постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства совершенного ТУ Росимущества в <адрес> административного правонарушения, установленные начальником отделения – старшим судебным приставом, вопреки изложенным в жалобе доводам, описаны в соответствии с диспозицией ч.3 ст.17.4 КоАП РФ, с указанием конкретных действий ТУ Росимущества в <адрес>.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания точного времени и даты совершения ТУ Росимущества в <адрес> административного правонарушения, заявитель не учел, что фабула правонарушения, в данном случае, содержит указание на одно противоправное событие, и указание на период совершения административного правонарушения без указания конкретной даты не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку оно не лишено возможности представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный день совершения правонарушения, при указании периода его совершения, в рассматриваемом случае, не является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Отсутствие указания на конкретную дату совершения административного правонарушения в данном случае не является неустранимым нарушением, так как у суда имеется возможность при рассмотрении дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП самостоятельно установить дату, исходя из материалов дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от 3 октября 2024 года N 43-П) наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Доводы заявителя, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует перечень доказательств, в том числе, и протокол, как доказательство, отсутствует, соответственно, протокол должностным лицом не исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в <адрес> в части игнорирования должностными лицами его писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уведомление № не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку в соответствии с Соглашением, Росимущество не наделено правом отказа в приятии решения после получения Уведомления о готовности к реализации в связи с несоблюдением сроков со стороны Службы в части направления соответствующих уведомлений и несоответствия даты в постановлении о передаче имущества на реализацию (не позднее следующего рабочего дня).

Требование о перевынесении постановлений о передаче имущества на реализацию, не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его нормами не предусмотрена возможность неоднократного вынесения постановлений о передаче одного и того же имущества на реализацию (в том числе, в связи с несоблюдением срока, установленного Соглашением при направлении уведомления), за исключением случаев его отзыва с реализации либо отмены (признания незаконным) в установленном порядке.

Кроме того, доказательств направления судебному приставу-исполнителю указанных писем в материалы не дела не представлено, а на представленных копиях писем адресованных Руководителю ГУФССП России не имеется входящего штампа и не приложен отчет об отправлении почтой.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ТУ Росимущества в <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материально права применены правильно.

Постановление о привлечении ТУ Росимущества в <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч