Приговор № 1-376/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-376/2024

Уголовное дело № 1-376/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003821-64


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 8 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хам Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабаева И.В.,

потерпевшего М.А., его представителя – адвоката Тармаханова А.В.,

потерпевшей С.В., ее представителя – адвоката Доржиевой С.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... ..., судимого:

1. 28 мая 2024 года Советским районным судом г. Астрахани (в редакции апелляционного определения Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Не позднее 6 июля 2023 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана при заключении договора купли-продажи автомобиля, представляясь представителем продавца с одной стороны, и представителем покупателя с другой, вводя обе стороны в заблуждение.

Для чего, 6 июля 2023 года в 10 часов 45 минут ФИО1 по объявлению на сайте « » о продаже автомобиля «ToyotaFortuner», принадлежащего С.В., по телефону сообщил незнакомому С.М. - супругу С.В. свое намерение приобрести указанный автомобиль за 4000000 рублей.

После чего, 6 июля 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1 по объявлению «Срочный выкуп автомобилей» по телефону сообщил незнакомому М.В. свое намерение продать автомобиль «ToyotaFortuner» за 3000000 рублей.

В тот же день около 12 часов 00 минут у здания гостиницы «... по ... ФИО1 при встрече с С.М. и М.В. выступил в качестве посредника, введя последних в заблуждение относительно необходимости своего участия при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

В результате чего, С.М., С.В., М.В., действуя под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner» между отцом М.В. - М.А. и С.В., при этом денежные средства М.А. в сумме 3000000 рублей должны быть перечислены на счет ФИО1, а после денежные средства в сумме 4000000 рублей должны будут перечислены от ФИО1 к С.В.

После чего, в тот же день в 15 часов 30 минут в отделении ПАО «...» по ... ... М.В., действуя под влиянием обмана, передал кассиру банка денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие М.А., которые были переведены на банковский счет подконтрольный ФИО1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, умышленно, путем обмана похитил принадлежащие М.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что 6 июля 2023 года с целью хищения денежных средств он придумал правдоподобную схему обмана, нашел объявление о продаже автомобиля «ToyotaFortuner» и объявление о срочном выкупе автомобилей. При встрече с продавцом – незнакомым С.М. представился «А.» и сообщил, что является представителем компании, занимающейся автомобилями, и намерен приобрести его автомобиль за 4000000 рублей. При встрече с покупателем – незнакомым М.В. также представился «А.» и сообщил, что у его компании возникли проблемы на таможне, срочно нужны наличные денежные средства и готов продать автомобиль за 3000000 рублей. После чего, убедил покупателя, что продавец хочет получить деньги через банк, а продавцу передал записку с номером банковской карты, оформленной на знакомого Свидетель №1 При оформлении договора купли-продажи автомобиля его (ФИО1) задача была не допустить личного общения между покупателем и продавцом, чтобы никто не понял, что их обманывают. Часть похищенных денег он потратил, часть заблокирована банком по вине С.. Умысла на хищение автомобиля у него не было, преступление он совершил один.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший М.А. показал, что его сын – М.В. занимается скупкой автомобилей. 6 июля 2023 года М.В. предложил ему приобрести автомобиль «ToyotaFortuner» по выгодной цене, на что он передал последнему 3000000 рублей. После чего, ни автомобиля, ни денег он не получил.

Потерпевшая С.В. показала, что в ее собственности находится автомобиль «ToyotaFortuner», продажей которого занимался супруг – С.М. 6 июля 2023 года С.М. сообщил, что нашелся покупатель за 4000000 рублей, и для заключения договора купли-продажи необходимо ее присутствие. В тот же день около 12 часов на парковке у гостиницы «...» она и С.М. в ходе встречи с покупателем - незнакомым М.В. и «посредником» - незнакомым ФИО1, который представился «А.», договорились, что деньги М.В. в сумме 3000000 рублей перечисляются на банковский счет ФИО1, а после чего поступают на банковские счета ее и С.М. по 2000000 рублей на каждый. После чего, на авторынке был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner» за 100000 рублей между ней и М.А., кроме того она написала расписку о получении 3000000 рублей. После чего, в тот же день в 15 часов 30 минут в отделении ...» по ... ... она передала оператору банка свой паспорт, ФИО6 передал лист бумаги с указанием номера банковской карты, а М.В. передал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.После чего, ФИО1 ушел, а денежные средства за автомобиль в сумме 4000000 рублей к ним не поступили.

Свидетель С.М. показал, что в 2023 году на сайте «...» разместил объявление о продаже автомобиля «ToyotaFortuner», зарегистрированного на супругу – С.В. 6 июля 2023 года в 10 часов 45 минут по телефону незнакомый ФИО1 сообщил о намерении приобрести указанный автомобиль за 4 000 000 рублей. В тот же день около 12 часов на парковке у гостиницы «...» он и С.В. в ходе встречи с покупателем - незнакомым М.В. и «посредником» - незнакомым ФИО1, который представился А.», договорились, что деньги М.В. в сумме 3 000 000 рублей перечисляются на банковский счет ФИО1, а после чего поступают на банковские счета его и С.В. по 2 000 000 рублей на каждый. После чего, в тот же день в 15 часов 30 минут в отделении ... С.В. передала оператору банка свой паспорт, а М.В. передал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. После чего, ФИО1 ушел, а денежные средства за автомобиль в сумме 4 000 000 рублей к ним не поступили.

Свидетель М.В. показал, что занимается скупкой автомобилей при срочной продаже. 6 июля 2023 года в 11 часов 30 минут по телефону незнакомый ФИО1, представившись «А.», предложил приобрести автомобиль «ToyotaFortuner». При встрече возле гостиницы «...» собственники – С.В. и С.М. озвучили цену автомобиля в 4000000 рублей, однако, посовещавшись, ФИО1, как их «представитель», согласился продать автомобиль за 3000000 рублей. Тогда он (М.В.) решил приобрести автомобиль для отца – М.А., который передал ему деньги, для чего в киоске на авторынке был составлен договор купли-продажи, и С.В. написала расписку на 3000000 рублей. После чего в банке он (М.В.) положил деньги в лоток кассира, как он понял, для проверки их подлинности и перечисления потерпевшей на банковский счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что банковская карта ...» ... зарегистрирована на его имя, однако находится в пользовании брата – С.С. 6 июля 2023 года знакомый ФИО1 с его (Свидетель №1) разрешения перевел на указанную банковскую карту 3000000 рублей, из которых осталось 1707506,56 рублей. ...

Из показаний свидетеля С.С. следует, что в его пользовании находится банковская карта ...», оформленная на имя брата – Свидетель №1 В начале июля 2023 года Свидетель №1 сообщил, что на банковскую карту поступят денежные средства знакомого ФИО1 6 июля 2023 года на банковскую карту поступило 3000000 рублей, часть из которых он (С.С.) по указанию кого-то из указанных лиц переводил на различные счета. 7 июля 2023 года на остаток в размере около 1700000 рублей наложен арест...

Из заявления М.В. от 6 июля 2023 года следует, что у него при покупке автомобиля «ToyotaFortuner» путем обмана похитили 3000000 рублей. ...

Из заявления С.В. от 6 июля 2023 года следует, что у нее путем обмана хотели купить автомобиль «ToyotaFortuner». ...

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2023 года видно, что на парковке по ... стоит автомобиль «ToyotaFortuner», у которого на правой задней двери обнаружен след пальца руки. ...

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25 декабря 2023 года следует, что у подозреваемого ФИО1 получены отиски пальцев рук...

Согласно заключению эксперта ... от 11 января 2024 года, след пальца руки, изъятый с поверхности правой задней двери автомобиля «ToyotaFortuner» в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ...

Из протокола осмотра документов от 8 июля 2023 года следует, что, согласно справке ...», банковский счет (банковская карта ...), открыт 05.05.20 г. в ... Свидетель №1 6 июля 2023 года в 15 часов 30 минут на счет поступили денежные средства в размере 3000000 рублей через отделение в .... Остаток на счете 1707506,56 руб. ...

Из протокола выемки от 26 ноября 2023 года видно, что у свидетеля С.В. изъяты: договор купли-продажи и лист бумаги с номером банковской карты. (том 1 л.д. 191-193)

Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2023 года видно, что осмотрены, изъятые у свидетеля С.В.: договор купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner» между продавцом – С.В. и покупателем – М.А.; лист бумаги 9х9см. с рукописным текстом «... Свидетель №1». ...

Из протокола выемки от 13 июня 2024 года видно, что у свидетеля С.В. изъят бумажный чек ...». (...

Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2024 года видно, что осмотрен, изъятый у свидетеля С.В., бумажный чек, выданный отделением по ...А, ..., подтверждающий взнос 3000000 рублей 6 июля 2023 года в 15 часов 30 минут на карту ************.... ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших М.А., С.В., свидетелей М.В., С.М., Свидетель №1 и С.С., поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что 6 июля 2023 года ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ввел в заблуждение М.А., М.В., С.В. и С.М., относительно необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner» и перечисления денежных средств на его банковский счет.В свою очередь М.А., М.В., С.В. и С.М., введенные в заблуждение ФИО1, заключили договор купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner», и М.В. передал оператору банка денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие М.А., для перечисления на банковский счет ФИО1

Обман заключался в действиях ФИО1 по сообщению М.В. заведомо ложных сведений о стоимости автомобиля «ToyotaFortuner» 3000000 рублей в результате участия в сделке ФИО1, как посредника, т.е. в умышленных действиях направленных на введение потерпевшего в заблуждение.

Суд приходит к выводу, что сама сделка купли-продажи автомобиля «ToyotaFortuner» между С.В. и М.А. совершена под обманом со стороны подсудимого ФИО1 И в результате преступных действий ФИО1 были составлены договор купли-продажи и расписка С.В.

В результате совершенного преступления ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие М.А. При этом, по мнению суда, от степени участия потерпевшего М.А. при заключении сделки принадлежность предмета хищения не зависит, поскольку М.А. доверил покупку автомобиля своему сыну – М.В., передав последнему свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что М.А. не является потерпевшим, у суда не имеется, и соответствующее ходатайство адвоката Тармаханова А.В. удовлетворению не подлежит, в том числе с учетом принадлежности похищенных денежных средств.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 намеревался похитить автомобиль «ToyotaFortuner», стоимостью 4000000 рублей, принадлежащий С.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 покушение на хищение указанного автомобиля. Кроме того, суд исключает из квалификации действий подсудимого «приобретение права на чужое имущество» как излишне вмененное.

Преступление совершено умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поскольку после совершения мошенничества, ФИО1 потратил часть денежных средств, то есть распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО1 являются оконченными.

В результате совершенного преступления потерпевшему М.А. причинен ущерб, превышающий 1 миллион рублей, то есть в крупном размере.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья близкого родственника, наличие государственной награды и благодарности и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, извинился перед потерпевшим М.А., который принял извинения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному приговору совершено до приговора Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года, то суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Кроме того, в отношении ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом срока окончательного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору Советского районного суда г. Астрахани он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Так, дактилопленка, выписка по банковской карте, лист бумаги с номером банковской карты, договор купли-продажи, бумажный чек «...», как документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль, как остальные предметы передаются законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); денежные средства в сумме 1707506,56 руб., как деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Якупову Р.Д. на следствии 8230 рублей (том 3 л.д. 195) и адвокату Шабаеву И.В. в суде 19548рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника в судебном заседании.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, за исключением оплаты услуг адвоката в суде, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года, в виде лишения свободы с 19 сентября 2023 года до 8 октября 2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-дактилопленку, выписку по банковской карте, лист бумаги с номером банковской карты, договор купли-продажи, бумажный чек «...» – хранить при уголовном деле;

-автомобиль «ToyotaFortuner», ..., государственный регистрационный знак ..., с комплектом ключей, хранящиеся в ...» – передать законному владельцу – С.В.;

-денежные средства в размере 1 707506 рублей 56 копеек, находящиеся на расчётном счете ..., открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ...» ... по адресу: ..., р.... на имя Свидетель №1, вернуть законному владельцу – М.А.. Сохранить арест на указанные денежные средства до передачи их М.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев