Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1617/2024

Дело № 2-1617/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Локомотив» - адвоката Тухватуллина Р.Я., (по доверенности),

представителя ООО «Локомотив» - ФИО3 (по доверенности),

представителя ООО «Локомотив» - ФИО4 (по доверенности),

директора ООО «Локомотив» - ФИО5

при помощнике судьи Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Локомотив», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Локомотив», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> около 08 часов 15 мину: напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП, при котором водитель АТМУ РЖД ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <...> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> получил механические повреждения. Переезд не был оборудован дежурным, который поднимает и отпускает шлагбаум, также не было автоматического включения светофора, а еще водителя AГMу-дрезина выпустили без прав управления, то есть не имея водительских прав. После ДТП участники происшествия вызвали сотрудников ГАИ, которые после приезда составили рапорт, истребовали объяснения у участников ДТП и составили схему места происшествия. <...> ФИО1 в адрес МУП «Локомотив» и ФИО6 направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от <...><...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> без учета износа заменяемых частей составляет 822 304 (восемьсот двадцать две тысячи триста четыре) рубля 31 копейка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерб в размере 822 304 (восемьсот двадцать две тысячи триста четыре) рубля 31 копейку, а также судебные расходы на услуги эксперта в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей, на услуги нотариуса - 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, на почтовые расходы - 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, на оплату государственной пошлины - 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерб в размере 621600 руб., а также судебные расходы на услуги эксперта в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей, на услуги нотариуса - 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, на почтовые расходы - 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, на оплату государственной пошлины - 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Стороны по делу не возражали против принятия заявления об уменьшении исковых требований, согласно экспертного заключения <...>

В судебном заседании представителем истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме, просил удовлетворить полагая, что вина ФИО7 полностью отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Локомотив» адвокат Тухватуллин Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, также письменную правовую позицию на экспертное заключение. Полагал, что в действиях ФИО7 имеется вина, МУП «Локомотив» учитывая механизм и обстоятельства ДТП полагает, что в его действиях имеется степень виновности, выраженный в не произведении закрытия шлагбаумов, не включении звуковой и световой сигнализации, а действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7, выраженные в не ненадлежащей остановке транспортного средства перед железнодорожным переездом, не убеждении в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) и продолжении движения к переезду, при наличии непосредственной опасности (имеет место обоюдная вина участников ДТП). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также представителем ответчика ООО «Локомотив» адвокатом Тухватуллиным Р.Я. было приобщено к материалам дела уведомление о реорганизации МУП «Локомотив», которое реорганизовалось путем преобразования с <...> в ООО «Локомотив».

Представитель ответчика ООО «Локомотив» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменную правовую позицию, согласно которой выражает не согласие с экспертным заключением <...>». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Локомотив» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вина водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> которая не убедившись в безопасности проезда через железнодорожный переезд не остановилась и продолжила движение, в связи с чем произошло ДТП. Проси суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Директор ООО «Локомотив» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина водителя АГМУ ООО «Локомотив» ФИО6 имеется поскольку обязан был остановиться успеть остановиться перед возникшим препятствием, но также имеется и вина водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> которая не убедившись в безопасности проезда через железнодорожный переезд не остановилась и продолжила движение, в связи с чем произошло ДТП.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Локомотив», исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, <...> около 08 часов 15 мину: напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП, при котором водитель АТМУ РЖД ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <...> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> получил механические повреждения. Переезд не был оборудован дежурным, который поднимает и отпускает шлагбаум, также не было автоматического включения светофора, а еще водителя AГMУ выпустили без прав управления, то есть не имея водительских прав. После ДТП участники происшествия вызвали сотрудников ГАИ, которые после приезда составили рапорт, истребовали объяснения у участников ДТП и составили схему места происшествия.

<...> ФИО1 в адрес МУП «Локомотив» и ФИО6 направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от <...><...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> без учета износа заменяемых частей составляет 822 304 (восемьсот двадцать две тысячи триста четыре) рубля 31 копейка.

Как следует из административного материала по факту ДТП с участием водителя ФИО7 обозренного в судебном заседании, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОГИБДД по <...> Б. с участием ФИО7, водителя ФИО6, зафиксировано направление движения автомобиля «Volkswagen Jetta» по дороге в направлении к железнодорожному переезду и месторасположение автомобиля после столкновения с АГМу под управлением ФИО6

В письменных объяснениях водителя ФИО7 данных по факту ДТП, непосредственной причиной ДТП указано то, что <...> около 08615 управляла автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. <...> по <...>, проезжая железнодорожные пути шлагбаумы были открыты, светофоры не работали, появилась железнодорожная техника с правой стороны и допустила столкновение с автомашиной, которой она управляла.

В письменных объяснениях водителя ФИО6 данных по факту ДТП, указано, что <...> около железнодорожного переезда он управлял железнодорожной техникой АГМУ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г.рз<...>. В данном ДТП вину признает, не заметил автомобиль, на переезде не было дежурного поднять шлагбаум и включить светофор, не заметил автомобиль по причине малой видимости из кабины, помешала стойка кабины и слабые тормоза в результате чего произошло столкновение.

<...> по факту данного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД <...> Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что <...> около 08:15 ч. По <...> произошло ДТП, водитель АГМУ ФИО6 не убедившись, что на железнодорожном переезде отсутствовали транспортные средства допустил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Джетта г.рз. <...> под управлением ФИО7

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> – 822304 руб. рассчитанный на основании экспертного заключения N 24-07-03, выполненного <...> по заявке истца ИП Г., за проведение которого истцом было оплачено эксперту 7 000 руб. (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что <...> около 08 часов 15 мину: напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП, при котором водитель АГМУ ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <...> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з<...> получил механические повреждения.

Не согласившись с заключением эксперта ИП Г. N 24-07-03, выполненного <...> по ходатайству представителя истца адвоката Тухватуллина Р.Я. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено <...>».

На разрешение эксперту <...>» судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7 требованиям ПДД РФ в сложившиеся обстановке? 2. Имел ли водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7 и водитель АГМУ ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными техническими неисправностями автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> года выпуска и событием ДТП? 4. Являются ли заменяемые детали на автомобиле марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> 2014 года выпуска оригинальными? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...>, 2014 года выпуска на дату ДТП - <...>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

Вопрос <...> «Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7 требованиям ПДД РФ в сложившиеся обстановке?». По данному вопросу эксперт, исследуя видеозапись, фотографии ДТП и административный материал приходит к выводу, что непосредственно перед ДТП автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> приближается к железнодорожному переезду с оборудованным шлагбаумом и светофорным объектом. При этом при указанных событиях шлагбаум не закрыт, сигнал светофора не информирует о приближении ЖД-техники. Перед железнодорожным переездом также установлен дорожный знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога». Кроме того перед железнодорожным переездом имеется размета 1.12 «Стоп-линия», которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При этом дорожный знак 2.5 перед железнодорожным переездом не установлен.

Однако эксперт не учитывает нормативное регулирование установки указанного знака в контексте железнодорожных переездов. Так согласно Приказу Минтранса России от <...><...> «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», установка знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожными переездами, которые оборудованы автоматической сигнализацией, не требуется. Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» может быть установлен на железнодорожном переезде, если это предусмотрено схемой расстановки знаков, утверждённой владельцем инфраструктуры. Однако в этом же приказе указано, что установка данного знака не требуется перед железнодорожными переездами, которые оборудованы автоматической светофорной сигнализацией с красными мигающими огнями и шлагбаумом.

Эксперт приходит к выводу, что при перекрестном движении обзорность для обоих водителей является ограниченной. Приводит дефиницию ограниченной обзорности дороги из ПДД РФ.

Однако данный вывод эксперта основан только на фотоматериалах, имеющихся в деле. Самостоятельно эксперт на место ДТП для исследования состояния видимости на железнодорожном переезде не выезжал. Согласно имеющихся фотографий и видеозаписи ДТП на железнодорожном переезде обзорность для обоих водителей ограниченной не является. Указанное также подтверждается Приказом Минтранса России от <...><...> «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (Зарегистрировано в Минюсте России <...><...>). В котором указаны нормы обеспечения видимости поезда с автомобильной дороги, приближающегося к железнодорожному переезду. В частности в пункте 17 приведена табличная форма нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду. Так при скорости движения железнодорожного подвижного состава, (поезда) 25 км/ч и менее расстояние видимости должно быть не менее 100 (сто) метров. На видеозаписи отчетливо видно, что дрезина осуществляет движение не более 20 км/ч, что полностью соответствует Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Локомотив» <...>, примыкающих к станции Кумертау Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД от <...> (Приложение 1).

Далее, эксперт, отвечая на вопрос <...> приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ. Приводит положения указанных пунктов ПДД РФ. Приходит к выводу, что в связи с тем, что на железнодорожном переезде не был закрыт шлагбаум и не были включен светофор водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> не был информирован о движении АГМУ, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение п.п. 15.2, 15.3 ПДД РФ. Эксперт далее указывает, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. С <...> совершает остановку перед железнодорожным переездом, следовательно, в его действиях также отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Однако данный вывод эксперта основан не неверном толковании п. 15.3 ПДД РФ, который отдельным абзацем запрещает выезд на железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Игнорирование, в том числе указанного пункта водителем автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...>, по мнению ООО «Локомотив» повлекло данное ДТП. Довод эксперта, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з<...> перед железнодорожным переездом совершает остановку опровергается имеющееся в деле видеозаписью. Согласно которого водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> игнорируя вышеуказанный пункт ПДД совершает остановку непосредственно на железнодорожном переезде.

Вопрос <...> «Имел ли водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7 и водитель АГМУ ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП?». При ответе на данный вопрос эксперт сослался на отсутствие данных в материалах дела о моменте возникновении опасности для участников дорожного движения, также указал, что экспертным путем данные обстоятельства установить невозможно. Повторяет позицию, что у водителя автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о технических характеристиках АГМУ.

Суд также не соглашается с заключением эксперта поскольку, в действиями водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> нарушен п. 15.3 ПДД РФ, который отдельным абзацем запрещает выезд на железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Вопрос <...> «Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными техническими неисправностями автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...>, 2014 года выпуска и событием ДТП?». При ответе на данный вопрос эксперт сослался не невозможность дачи на него ответа. Эксперт приводит информацию, что автомобиль на момент осмотра технических повреждений не имеет (в частности тормозной системы).

Вопрос <...> «Являются ли заменяемые детали на автомобиле марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> года выпуска оригинальными?». При ответе на данный вопрос эксперт осмотрел блок передней правой фары и корпус правого бокового зеркала. При осмотре фары эксперт пришел к выводу, что данная фара является оригинальной, но ремонтным воздействиям не подвергалась (следовательно, не подлежит ремонту, в ДТП не пострадала, подлежит исключению из списка заменяемых деталей). Корпусы зеркал является оригинальными. Проверить иные детали эксперт не смог, так как нужна разборка-сборка автомобиля.

Вопрос <...> «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> года выпуска на дату ДТП - <...>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?».

Суд соглашается с выводами эксперта по вопросам <...>, 4, 5, поскольку не обладает специальными познаниями, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, так как они имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждения в ДТП от <...> объективно отражает объем имевшихся повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от <...>, локализация которых не противоречит описанным сотрудником ГИБДД, видимым на автомобиле на месте ДТП, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом выявленных повреждений и не подлежащих восстановлению деталей стоимостью 621600 руб. без учета износа и, которые, для восстановления рабочего состояния автомобиля необходимо заменить, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение содержит мотивированное обоснование способов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и степени утраты его товарной стоимости, имеются ссылки на используемую литературу, учтен износ деталей, в соответствии с которыми сделаны необходимые расчеты, выводы техника-эксперта мотивированы.

Тем самым, не доверять заключению эксперта N816-24 от <...> в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждения в ДТП у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и допустимых доказательств по настоящему делу.

Представители ответчика ООО «Локомотив» в судебном заседании не отрицали свою степень виновности в ДТП, были не согласны с предъявленными исковыми требованиями ФИО1, полагая, что в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> ФИО7 также присутствует степень вины в вышеуказанном ДТП (имеет место обоюдная вина).

Порядок действий водителей транспортных средств при движении через железнодорожный переезд устанавливается Правилами дорожного движения.

Суд считает установленным, что железнодорожный переезд, расположенный напротив дома по <...> на котором произошло ДТП <...>, является переездом общего пользования, оборудован светофорной сигнализацией и шлагбаумом, однако, на данном переезде не было дежурного по железнодорожной станции, в связи с чем подтверждается степень вины ООО «Локомотив», которая выражена в не произведении закрытия шлагбаумов, не включении звуковой и световой сигнализации.

Данные обстоятельства представителями ООО «Локомотив» в судебном заседании не оспаривались.

Вина водителя АГМУ ФИО6 также подтверждается тем, что он был допущен к управлению АГМУ без прав на управление, то есть без водительствах прав.

Кроме того, директор ООО «Локомотив» в судебном заседании сообщил, что водитель ФИО6 грубо нарушил Инструкцию «О порядке обслуживания подъездных путей не общего пользовании» утвержденную <...> ООО «Локомотив» согласно которой в случае следования по перегону водитель должен убедиться, что шлагбаумы опущены и переезд свободен, в противном случае должен был принять все меры к остановке дрезины.

При установленных обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Локомотив», как собственником АГМу-дрезины, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, опровергающих данные факты и обстоятельства.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <...> N 1-П и от <...> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится использование механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечень источников и видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих, предусмотренный статьей 1079 Кодекса, не является исчерпывающим. Владельцы АГМу-дрезины, связанные с их использованием могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, владелец которых может освобождаться от возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от <...>), в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием совокупности действий (бездействия) и обстоятельств, выразившихся в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работником ответчика – ООО «Локомотив», непосредственно послуживших совершению ДТП и наезду на автомобиль под управлением ФИО7 АГМу-дрезина принадлежащего ООО «Локомотив», в результате удара, которой автомобилю истца причинен суммарный имущественный ущерб в размере 621600 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что поскольку <...> в 08-15 час. на железнодорожном переезде напротив <...> в результате действий со стороны водителя АГМу-дрезина, имуществу истца ФИО1 в результате ДТП был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком ООО «Локомотив» на основании статей 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N1090, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Железнодорожный переезд" - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

С учетом понятия "дорога" железнодорожный переезд - это место, специально оборудованное для безопасного пересечения транспортными средствами железнодорожного полотна.

Так пунктом 15.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). В пункте 15.2 ПДД РФ указано, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного » переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины; в пункте 15.3 ПДД РФ приведен закрытый перечень запрета выезда на переезд, среди которых имеется запрет выезда на переезд, если к нему в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Пунктом 15.4 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаум, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Следовательно, при подъезде к железнодорожным путям ФИО7 должна была, с учетом наличия светофора и шлагбаума остановиться у стоп-линии. После этого убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) и вновь начать движение, переезжая железнодорожный переезд. Учитывая, специфику перемещения поезда (локомотива, дрезины) по заранее отведенным рельсам, а автомобиля по свободой траектории относительно дороги, а также учитывая место столкновения (железнодорожный переезд) водитель ФИО7 при безусловном следовании ПДД РФ мгла предотвратить случившееся ДТП.

Согласно видеозаписи факта ДТП и фотографии железнодорожного переезда (пределы видимости) полностью доказывает вышеуказанные обстоятельства ДТП. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. С 121 АУ 102 RUS до ДТП подъезжает без остановки и снижения скорости непосредственно к железнодорожному переезду, затем останавливается почти на железнодорожном переезде, после этого происходит столкновение АГМу-дрезина с автомобилем.

Кроме того, согласно Приказу Минтранса России от <...><...> «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», установка знака «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожными переездами, которые оборудованы автоматической сигнализацией, не требуется».

Поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком ООО «Локомотив» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Правила дорожного движения РФ (пункты 15.1, 15.2) обязывают водителей транспортного средства, подъезжая к железнодорожному переезду, руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметкой, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины), пересекая железнодорожные пути на железнодорожных переездах должны уступить дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Нарушение любого из приведенных в 15.3 ПДД РФ условий является недопустимым для водителя транспортного средства. Указанные ограничения являются исчерпывающими и направлены на предотвращение аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в результате несоблюдения водителями требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из буквального толкования пункта 15.2 ПДД следует, что водитель наряду с требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума обязан также руководствоваться указаниями дежурного по переезду только при подъезде к железнодорожному переезду. В дальнейшем, в силу императивных требований, содержащихся в пункте 15.3 ПДД, водителю запрещается выезжать на переезд, в частности, при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО7 обязана был выполнять пункты 1.3, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Поэтому управлявший автомобилем истец ФИО7 при сложившихся дорожных условиях обязана была соблюдать требования пунктов 1.3, 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения РФ и не выезжать на железнодорожный переезд без остановки перед стоп-линией и убедится в отсутствии приближающегося поезда.

По мнению суда, неправомерные действия истца, осуществившего выезд на железнодорожный переезд в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения, также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений его автомобилю.

С учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пунктам 1.3, 15.3 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, следовательно, размер возмещения, подлежащий взысканию в его пользу с ответчиков ООО «Локомотив» и ФИО6, должен быть уменьшен.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчико ООО «Локомотив», ФИО6, так и истца, в процентном соотношении 80% вины ответчиков ООО «Локомотив», ФИО6 и 20% вины водителя автомобиля Ф.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения его автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <...> в сумме 497280 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, как нематериальных благ. Под действие Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", как и под действие иного закона, данные правоотношения не подпадают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации с ответчика морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, как нематериальных благ. Под действие Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", как и под действие иного закона, данные правоотношения не подпадают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации с ответчика морального вреда.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Данные расходы признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ответчиками.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно удовлетворено 80 % от заявленной суммы на оформление доверенности, отправке телеграмм, госпошлины, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1920 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 799,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от <...> N 454-О и от <...> N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, частичное удовлетворение заявленных требований и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку считает сумму в размере 25 000 рублей несоразмерной понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН <...>) и ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), в возмещение причиненного ущерба 497280 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9138,4 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 799,48 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий