Приговор № 1-58/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

10 апреля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Паутова К.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 57 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.ст.74, 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>.49 по <адрес> в городе Чебаркуле Челябинской области, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из расположенной на полке шкафа косметички золотое кольцо, стоимостью 18 000 рублей, а также золотую серьгу, стоимостью 2000 рублей, которые принадлежали ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 20 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения у ФИО2 №1 золотых изделий признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в ноябре 2022г. он находился в гостях у своей двоюродной сестры ФИО2 №1 в г.Чебаркуле по <адрес>, точный адрес не помнит. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате, взял с полки шкафа косметичку, достал из нее золотое кольцо и золотую серьгу, после чего спрятал украшения в подъезде за почтовыми ящиками. Похищенные золотые изделия продал в г.Миассе ранее не знакомому мужчине за 2000 рублей. Полагает, что своими действиями не мог причинить ФИО2 №1 значительный материальный ущерб, так как золотые украшения не являются предметом первой необходимости, своими действиями он не поставил ФИО2 №1 в затруднительное материальное положение. Кроме того, на момент хищения супруг ФИО2 №1 <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения золотых изделий у ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия стороны защиты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у свой матери в Аргаяшском районе. Перед тем как вернутся домой в город Чебаркуль, она сняла золотое кольцо и серьги и убрала их в косметичку. Это видел ее брат – ФИО1 Приехав домой в г.Чебаркуль, она положила косметичку на полку шкафа в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в косметичке отсутствует золотое кольцо и одна сережка, о чем она сообщила своему супругу. В квартире в это время кроме нее находились также ее супруг, дети и брат ФИО1, который пояснил, что не брал ее украшения. Стоимость кольца она оценила в 18000 рублей, а стоимость одной сережки с учетом износа в 2000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный преступлением, составил 20000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей в сумме 26 000 рублей, размер заработной платы супруга составляет 36000-39000 рублей. В собственности у них ничего нет, проживают в служебном жилье (л.д.29-35, 53-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги его супруга ФИО2 №1, собираясь в магазин, обнаружила, что из ее косметички пропали золотые украшения – кольцо и одна золотая сережка. В квартире в это время находилась их несовершеннолетняя дочь и брат супруги – ФИО1. Посторонних людей в квартире не было (л.д.61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Челябинская область, Аргаяшкий район, д.Халитово, <адрес> ФИО1 видел, как ФИО2 №1 сняла с себя золотые украшения и убрала их в косметичку. Через несколько дней ФИО2 №1 ей сообщила, что у нее пропали золотые украшения (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, о том, что в январе 2024 года ФИО1 рассказал ему о совершенной им в ноябре 2022 в г.Чебаркуле краже золотых изделий у сестры по имени ФИО5. Похищенные золотое кольцо и сережку он продал в г.Миассе за 2000 рублей (л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.89-92).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в кв. № дома № по <адрес> в городе Чебаркуле Челябинской области тайно, путем свободного доступа похитило золотые изделения, принадлежащие ФИО2 №1, общей стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - <адрес> в городе Чебаркуле Челябинской области. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 указала на шкаф в детской комнате, на полке которого стояла косметичка, из которой были похищены принадлежащие ей золотые изделия. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.15-20).

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила от ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате кражи ущерба (л.д.60).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к хищению золотых изделий у ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 по преступлению на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Стоимость похищенного имущества судом установлено из показаний потерпевшей, а также из представленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества не превышает совокупный доход семьи потерпевшей, вопрос о значимости для нее похищенного имущества в ходе предварительного расследования должным образом не выяснялся, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не доказан.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих их привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает непогашенную судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является совершеннолетним, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого и его образе жизни, его имущественное, семейное положение, приходит к выводу, что только реальное применение в отношении ФИО1 лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности его исправления без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1, суд назначает в колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>