Апелляционное постановление № 22К-1150/2023 УК-22-1150/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22-1150/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 7 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лампетова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2023 года начальником СО МОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник СО МОМВД России «<адрес>» ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что при его вынесении судом не учтено наличие у него конкретных хронических заболеваний, в подтверждение чему следователю была предоставлена амбулаторная медицинская карта, и прохождение им медицинского освидетельствования для оформления инвалидности, однако эти данные следователем суду не были предоставлены, а также судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В заключении обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – начальником СО МОМВД Росси «<адрес>», в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с ее служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям статьями 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда, учитывая, что на данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Судом принято решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к указанному преступлению, что усматривается из заявления и показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Судом правильно установлено соблюдение порядка задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование требования об изменении решения суда первой инстанции, о наличии у ФИО1 заболеваний, а равно иные доводы, характеризующие обвиняемого, его семейное, материальное положение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции и не влекут за собой изменение избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя располагал данными о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, однако, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избрания в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: