Приговор № 1-240/2024 1-54/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2024

Дело № 1-54/2025 (1-240/2024) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 18 февраля 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Костиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обнаружил в тамбуре «Кафе-бара», расположенного по адресу: <адрес>, раннее утерянную Потерпевший №1 пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с системой бесконтактной оплаты «Pay pass», позволяющей собственнику банковской карты проводить операции по расходованию денежных средств с вышеуказанного банковского счета без ввода пин-кода, после чего у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме не менее 4865 рублей 94 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем совершения нескольких финансовых операций по безналичному расчету в торговых точках, за приобретаемый товар, расположенных на территории <адрес>.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 56 минут до 09 часов 28 минут, более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что права распоряжаться денежными средствами, размещёнными на вышеуказанном банковском счете, ФИО1 не имеет, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме не менее 4865 рублей 94 копеек, незаконно присвоил их с целью дальнейшего распоряжения. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих последней с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с возможностью системы бесконтактной оплаты «Pay pass», позволяющей осуществлять приобретение товаров в торговых точках, стоимостью до 3000 рублей без защитного кода, осознавая, что права распоряжаться денежными средствами размещёнными на вышеуказанном банковском счете ФИО1 не имеет, завладев вышеуказанной банковской картой, проследовал в расположенные на территории <адрес> торговые точки, по адресам: ориентир 6,5 м. от <адрес>, где неправомерно, действуя против воли собственника денежных средств Потерпевший №1, без ведома и согласия последней, то есть тайно для неё, осознавая, что работники и покупатели в торговых точках не осознают фактический характер его противоправных действий, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4865 рублей 94 копейки, путем совершения семи финансовых операций по безналичной оплате за приобретаемый товар в торговых точках с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1, а именно путём совершения:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 1150 рублей в торговой точке IP KHAMCHIYEVA, расположенной по адресу: ориентир 6,5 м от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 563 рубля в торговой точке MAMIN KHLEB, расположенной по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты операции по оплате приобретаемого товара на сумму 606 рублей в торговой точке MAMIN KHLEB, расположенной по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 504 рубля 04 копейки в торговой точке VYBOR, расположенной по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 06 рублей в торговой точке VYBOR, расположенной по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 672 рубля в торговой точке VYBOR, расположенной по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 1364 рубля 90 копеек в торговой точке VYBOR, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, проследовал в расположенную на территории <адрес> торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, где неправомерно, действуя против воли собственника денежных средств Потерпевший №1, без ведома и согласия последней, то есть тайно для неё, осознавая, что работники и покупатели в торговых точках не осознают фактический характер его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета на общую сумму не менее 6 194 рубля 43 копейки, путем совершения 2 финансовых операций по безналичной оплате за приобретаемый товар в торговой точке, с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1, а именно путём совершения:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты операции по оплате приобретаемого товара на сумму 5629 рублей 43 копейки, в торговой точке MAGNIT MM NORBELLO, расположенной по адресу: <адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут операции по оплате приобретаемого товара на сумму 565 рублей в торговой точке MAGNIT MM NORBELLO, расположенной по адресу: <адрес>, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 – Потерпевший №1 фактически был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 865 рублей 94 копейки. При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11060 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Он и его защитник, следуя ходатайству потерпевшего, просили об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, поддержав ходатайство защитника об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями в кафе-баре в районе <адрес>, где употреблял алкоголь. Собираясь домой, он вышел в тамбур заведения, где на полу возле выхода обнаружил пластиковую банковскую карту зеленого цвета, данные держателя найденной им банковской карты он не разглядывал. Он положил карту в карман своей куртки, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает. Затем он вместе со своими знакомыми направился в сторону центра <адрес>. Его высадили из автомобиля возле круглосуточного магазина «Мамин Хлеб» <адрес>, тогда он решил зайти в цветочный ларёк, расположенный возле магазина «Мамин Хлеб», где приобрел букет цветов на сумму 1150 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашёл в тамбуре кафе-бара в районе «Башлес». Затем ФИО1 зашёл в круглосуточный магазин «Мамин Хлеб», где приобрел продукты питания на суммы 563 рубля 00 копеек и 606 рублей 00 копеек, расплатившись найденной им банковской картой, и пошел домой. Утром, ФИО1 снова собрался в магазин для приобретения продуктов и взял все, что находилось в кармане его куртке, в которой он отдыхал ночью, в том числе раннее найденную им банковскую карту. Он пошел в магазин «Выбор», где приобрел продукты питания на суммы 504 рубля 04 копейки, 06 рублей 00 копеек, 672 рубля 00 копеек и 1364 рубля 90 копеек, снова расплатившись найденной им банковской картой, приложив её к терминалу для оплаты. После этого, он зашел в магазин «Магнит», где с полок магазина набрал продукты, подойдя к кассе решил расплатиться за товар на сумму 5 629 рублей 43 копейки найденной банковской картой, но оплата не прошла, после чего ФИО1 решил данной банковской картой расплатиться за второй товар на сумму 565 рублей 00 копеек, но оплата также не прошла. Он оставил товары на кассе и не стал их приобретать, вышел из магазина «Магнит» и выбросил найденную раннее им пластиковую банковскую карту, так как более в ней не нуждался. Вину в содеянном признает полностью. (т. 1 л.д. 88-92, 98-109, 131-133)

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на её имя открыт счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на данном счёте всегда находятся денежные средства разной суммы. ДД.ММ.ГГГГ после того как она закончила свою работу, она пошла к себе домой, в квартиру расположенную по адресу <адрес>, которую она снимает совместно со своим супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом посещала различные магазины, где приобретала товары, свою пластиковую банковскую карту убрала в карман своей куртки, на ее счету оставалось не менее 5 000 рублей. После чего она отправилась в <адрес> по личным делам, где пробыла недолгое время и вернулась к себе домой. Проснувшись утром, около 09 часов 30 минут она обнаружила на своем мобильном телефоне уведомления, из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», о списаниях денежных средств за покупки товаров в различных торговых точках <адрес>, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:02 на сумму 1150 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:02 на сумму 563 рубля 00 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 05:53:02 на сумму 606 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:01 на сумму 504 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:31 на сумму 6 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:09 на сумму 672 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:38 на сумму 1364 рубля 90 копеек. Также были уведомления, о двух попытках оплаты товаров её банковской картой на суммы 5629 рублей 43 копейки ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 и на сумму 565 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 09:28, но оплаты не прошли из-за нехватки денежных средств на счету. Предполагает, что могла выронить банковскую карту в районе Башлес накануне вечером из кармана своей куртки. Она осмотрелась дома, но карту не нашла. Она заблокировала свою банковскую карту № через приложение, а затем решила съездить в магазины, которые ей были понятны из выписки, чтобы поинтересоваться у продавцов, кто мог расплачиваться в данное время. В магазине «Выбор» продавец сообщила, что единственный покупатель на сегодняшний день был ФИО2, он действительно осуществлял оплату банковской картой. Тогда она решила обратиться в отдел полиции, где к своему заявлению приложила скриншоты уведомлений о списании денежных средств с банковской карты и 2 чека с магазина «Выбор». (т. 1 л.д. 28-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Выбор». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по ул. пугачевская, <адрес>. Около 9-00 часов в магазин пришел ранее ей знакомый – ФИО2, который купил продукты и рассчитался пластиковой картой зеленого цвета. После этого он вновь прошел в торговый зал, выбрал алкоголь и продукты питания и оплатил путем приложения банковской карты зеленого цвета к терминалу. Общая сумма покупки ее удивила, т.к. она знала, что ФИО2 нигде не работал. Спустя некоторое время в тот же день в магазин пришла незнакомая девушка, которая пояснила, что потеряла свою банковскую карту, интересовалась, кто приобретал товар с 09-05 часов до 09-12 часов в этот же день. Кроме ФИО2, других покупателей не было, об этом она сообщила девушке, которая также забрала два чека на покупки, совершенные ФИО2 (т. 1 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 09-33 часов она вышла из своего подъезда №, <адрес>, напротив подъезда на снегу около проезжей части лежала банковская карта ярко зеленого цвета. Она взяла ее в руки и прочитала, что карта эта – ПАО «Сбербанк» «Мир» и принадлежит Потерпевший №1, № карты №. Она подумала, что ее могли потерять. Вернувшись домой через 15-20 минут она выложила публикацию в социальной сети «Вконтакте», о найденной банковской карте, приложив фото карты. В этот же день ей написала сообщение Свидетель №2, являющаяся сотрудником полиции, оставила свои контактные данные и попросила связаться с ней. Она перезвонила и рассказала Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения карты. (т. 1 л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает оперуполномоченным в ОМВД россии по катав-Ивановскому району. В ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено объявление в сети «Вконтакте» о том, что Свидетель №1 нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1. Связавшись с Свидетель №1, она выяснила, что та ДД.ММ.ГГГГ около 09-33 часов напротив подъезда № <адрес>. Также ею был проведен мониторинг видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах, где с использованием указанной банковской карты осуществлялись покупки, это магазин «Магнит» и магазин «Выбор», были зафиксированы моменты оплаты товара на кассе ФИО1 пластиковой банковской картой зеленого цвета. Эти записи она перезаписала на камеру своего мобильного телефона и может выдать. (т. 1 л.д. 70-72)

Вина ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение денежных средств в размере около 6000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив ущерб на вышеуказанную сумму; (т. 1 л.д. 4)

– ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» со сведениями о списании денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, из которого следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>, на имя Потерпевший №1, к нему привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые операции по оплате приобретаемого товара в различных торговых точках <адрес>, в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут - по оплате товара на сумму 1150 рублей в торговой точке IP KHAMCHIYEVA, по адресу: ориентир 6,5 м. от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут - по оплате товара на сумму 563 рубля в торговой точке MAMIN KHLEB, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты - по оплате товара на сумму 606 рублей в торговой точке MAMIN KHLEB, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут - по оплате товара на сумму 504 рубля 04 копейки в торговой точке VYBOR, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут - по оплате товара на сумму 06 рублей в торговой точке VYBOR, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут - по оплате товара на сумму 672 рубля в торговой точке VYBOR, по тому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут - по оплате товара на сумму 1364 рубля 90 копеек в торговой точке VYBOR, по тому же адресу, всего на общую сумму 4 865 рублей 94 копейки; (т. 1 л.д. 47-49)

– справками по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым по платежному счету №, держателем которого является Потерпевший №1. были совершены 9 операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на суммы 1364 рубля 90 копеек, 6 рублей, 504 рубля 04 копейки, 5629 рублей 43 копейки, 565 рублей, 606 рублей, 563 рубля, 672 рубля, 1150 рублей, две из которых на суммы 5629 рублей 43 копейки и 565 рублей имеют статус «Платёж не выполнен», попытка их совершения имела место в 7-23 час. и в 7-28 час., соответственно, в торговой точке MAGNIT MM NORBELLO; (т. 1 л.д. 9-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» № дата № открытая на имя Потерпевший №1; ( т. 1 л.д. 56-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; (т. 1 л.д. 60-63)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск CD-R, с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Выбор» и «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 75-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на видеозаписях, содержащихся на диске, зафиксированы моменты оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Выбор» и «Магнит» пластиковой банковской картой зеленого цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 110-121)

В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как предъявленного ФИО1 обвинения, так и личности подсудимого.

Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, сомнений в их достоверности не вызывают, подтверждены ФИО1 в настоящем судебном заседании в полном объеме, его показания согласуются с показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. сведениями по счетам банковской карты потерпевшей, справками о расходных операциях, протоколами осмотра предметов, содержащих записи с камер видеонаблюдения, и иными материалами дела.

Оглашенные показания свидетеля и потерпевшего сомнений в их достоверности не вызывают, подсудимым и его защитником не оспаривались, они получены в соответствии с требования УПК РФ, с разъяснением свидетелям и потерпевшей их прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При этом, суд находит возможным принять в качестве доказательств по делу показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Факты хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета при изложенных выше обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а также и показаниями подсудимого.

Изъятие денежных средств, при совершении преступлений, совершено скрытно от потерпевшей и других лиц, которые не были осведомлены о противоправности действий подсудимого, а следовательно хищение совершено им тайно.

Вменение ФИО2 квалифицирующего признака, как хищение, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является обоснованным, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшей с использованием бесконтактного способа оплаты, позволяющего произвести оплату покупок без введения пароля карты и идентификации личности. При этом, ФИО1 не использовал такие способы совершения преступления как обман, либо злоупотребление доверием, поэтому оснований для квалификации его действий как мошенничества, по ст. 159.3 УК РФ не имеется.

При этом, ФИО1 не смог выполнить две операции по оплате товара по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем свой единый преступный умысел довести до конца не смог, а следовательно его действия подлежат квалификации как покушение на хищение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой учитывает признательное объяснение об обстоятельствах хищения денежных средств, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не желая наказывать подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья – наличие доброкачественного новообразования желчного пузыря; занятость трудом.

Также судом учитываются данные о личности ФИО1, который юридически не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/10108000/entry/6205" ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, свидетельствующих, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленной у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что после совершения инкриминируемого деяния других общественно-опасных деяний он не совершал, встал на путь исправления, трудоустроился официально, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1, как указано выше, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личности подсудимого, который юридически не судим, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, изменение судом категории совершенного преступления, заглаживание причиненного вреда, отсутствие со стороны подсудимого противоправного поведения после совершения инкриминируемого деяния, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, а подсудимый ФИО1- освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 6 марта 2025 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-54/2025, УИД 74RS0020-01-2024-001184-70, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова