Апелляционное постановление № 22-450/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья Коротких А.В. дело № 22-450/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, имеет высшее образование, не работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременная сроком 17 недель, не военнообязанная, трудоустроена в ИП «ФИО6» зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком. 3, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения осужденной в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***>, использованный ей при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении осужденной с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 т.р., заинтересованного лица ФИО5, которая в судебном заседании отказалась от своей апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО7, которая просила изменить приговор суда и вернуть ей автомобиль, мнение прокурора Чуяко Т.М., считавшего приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по виду наказания, а также по вещественному доказательству, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении осужденной прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 т.р.

В доводах жалобу указывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала в полном объеме, глубоко раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования в детский дом товарно-материальных ценностей на сумму 24 998 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ имеет право на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Несмотря на то, что все установленные для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа условия были соблюдены, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на то, что прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность, а применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вывод суда в части того, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания полностью не соответствует уголовному законодательству.

Из содержания приговора в соотношении прошедшим судебным разбирательством очевидно, что суд отказывая в стороне защиты в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, принял озвученную в ходе стадии реплик позицию государственного обвинителя относительно возможности прекращения дела в соответствии с которой сторона обвинения возражала против прекращения дела, поскольку применение судебного штрафа не будет соответствовать целям наказания, а действия ФИО1 по заглаживания вреда не соответствуют общественной опасности совершенного деяния.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как видно из содержания приговора суд не обосновал, по каким причинам считает невозможным признать совокупность предусмотренных законом условий и обстоятельств дела достаточными для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд лишь формально констатировал факт наличия права, а не обязанности суда, на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора суд указал, что подлежит конфискации принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***>.

Данный вывод суда является неверным и противоречащим требованиям законодательства РФ, в частности п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 были уплачены денежные средства в размере 1 850 000 рублей, а ФИО1 был передан автомобиль вместе с ключами и документами. В паспорте транспортного средства сделана соответствующая надпись о переходе права, закрепленная подписью прежнего собственника – ФИО1

Факт не постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о не приобретении права собственности на указанный автомобиль, так как Гражданское законодательство РФ не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь, с моментом ее регистрации, в данном случае в органах ГИБДД РФ.

Обязанность нового собственника произвести регистрационные действия с приобретенным транспортным средством, в установленный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств» 10 дневный срок, призвана обеспечить административный порядок по учету и регистрации транспортных средств на территории РФ.

Договор купли-продажи заключенный с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном ГК РФ порядке недейственным признан не был, последствия недействительности сделки не наступали, в связи, с чем с момента его подписания и передачи ФИО5 транспортного средства, она является законным и полноправным собственником купленного автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***> собственнику.

В доводах жалобы указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 были уплачены денежные средства в размере 1 850 000 рублей, соответственно ФИО5 был передан автомобиль вместе с ключами и документами. В паспорте транспортного средства сделана соответствующая надпись о переходе права, закрепленная подписью прежнего собственника – ФИО1

На регистрационный учет поставить автомобиль не удалось, так как к моменту совершения регистрационных действий на автомобиль был наложен запрет на регистрационный действия в виду наличия неуплаченных административным штрафов со стороны ФИО1, что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе выпиской с сайта ГИБДД РФ. Процедура переоформления автомобиля предлагает снятие запрета на регистрационные действия путем оплаты штрафа и направления судебным приставом-исполнителем в ГИБДД РФ соответствующего постановления о снятии ограничений, что занимает длительное время. Реализовать данный механизм и поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, поскольку в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после покупки, автомобиль был изъят дознавателем и поставлен на специализированную парковку, что препятствовало передвижению автомобиля в целях его регистрации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***> собственнику.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора суд указал, что конфискации подлежит принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес ФИО12 250» с государственным номером <***>. Согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль имеет следующий идентификационный номер VIN №.

Приговор суда в части конфискации автомобиля, в случае его оставления без изменения будет являться противоречащим требованиям законодательства РФ, в частности п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ и абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за мной в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между заинтересованным лицом ФИО7 и ФИО1, признано право собственности на автомобиль «Мерседес ФИО12 250» с VIN номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления апелляционной жалобы приговор суда в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, в связи, с чем не влечет никаких последствий до его вступления в силу, к моменту апелляционного рассмотрения дела ФИО1 утратила право собственности на автомобиль, подлежащий конфискации, в связи, с чем решением апелляционного суда данный автомобиль не может быть конфискован, так как данное решение не будет соответствовать требованиям ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанным разъяснениям ППВС от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, в случае конфискации автомобиля будут нарушены мои вещные права, охраняемые Конституцией РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО9 не участвовала, в связи, с чем не знала о вынесенном приговоре. О конфискации автомобиля и наличии приговора в отношении ФИО1 узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда хотела забрать у ФИО1 свой автомобиль после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО10 просили удовлетворить апелляционные жалобы, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной и отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Заинтересованное лицо ФИО5 отказалась от своей апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила изменить приговор суда и вернуть автомобиль ей, как собственнику.

Прокурор Чуяко Т.М. просил доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворить частично, отказать в прекращении уголовного дела, в связи с тем, что было совершено умышленное преступление, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Прокурор полагал, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с конфискацией вместо автомобиля в соответствии со ст. 104.2 УК РФ стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей, взамен проданного ФИО1 автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий не оспариваются сторонами.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «Майкопской городской поликлиники» о том, что ФИО1 состоит на учете в указанной организации, диагноз «беременность» сроком 17 недель.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной ФИО1

В суд апелляционной инстанции осужденной была представлена справка о том, что она трудоустроена в ИП «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя.

В связи с чем, в данных о личности ФИО1 необходимо указать, что она работает в ИП ФИО2 делопроизводителем.

Однако, учитывая, что осужденная ФИО1 находится в состоянии беременности, а также требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются беременным женщинам, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденной и тем, что она трудоустроена, а также невозможности назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ей статьи, приходит к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на ее назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО7 и частично с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 о возврате автомобиля «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***> собственнику ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части конфискации и возвратить автомобиль «Мерседес ФИО12250» с государственным номером <***> собственнику ФИО7, которой он принадлежит на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к осужденной необходимо применить ст. 104.2 УК РФ, а именно: если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 104.2 УК РФ необходимо взыскать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля «Мерседес ФИО12250» по договору купли-продажи, заключенному между ней и ее матерью, ФИО5, а именно 1 850 000 рублей.

Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению с последующим назначением судебного штрафа осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так осужденной ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянение, то есть в организме обнаружено вещество «Мефедрон», которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Согласно приговора Майкопского городского суда

В своей жалобе сторона защиты, ходатайствуя о прекращении уголовного дела, исходит из того, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, добровольно пожертвовала на благотворительность - перечислила 24 998 рублей в Детский дом.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции было установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что осужденной не предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и эти меры не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом судом принято справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом даже отсутствие тяжких или иных последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, не может служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку наличие данных обстоятельств не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденной исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры административного воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и она нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо, с учетом состояния беременности, избрано судом апелляционной инстанции в виде штрафа.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденной.

Одноразовая акция осужденной по внесении 24 998 рублей на нужды Детского дома непосредственно перед судебным заседанием, не свидетельствует о выполнении ею условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, изучив материалы дела и личность осужденной, суд апелляционной инстанции, считает, что прекращение уголовного дела не достигнет задачи исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 удовлетворить и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изменить.

В данных о личности ФИО1 указать, что она работает в ИП ФИО2 делопроизводителем.

Признать в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 61 УК РФ смягчающим наказания обстоятельством беременность осужденной.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Штраф оплатить по указанным ниже реквизитам:

385000, <адрес>

ИНН:<***>

КПП: 010501001

ОКАТО: 79701000001

Р/с: 40№

БИК: 047908001

л/с: <***>

в Отделе № УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

КБК: 188 116 03127 01 0000 140

Исключить указание о конфискации вещественного доказательства автомобиля «Мерседес ФИО12250», хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> и обращении его в пользу государства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мерседес ФИО12250», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу ФИО7

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО1 денежные средства 1 850 000 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-168/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.