Решение № 2-2593/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2593/2018;)~М-2300/2018 М-2300/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2593/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 168 судебного участка О/З судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, сторонами в совместную собственность было приобретено имущество - помещение: часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №, № – лит. Б, помещения №а, № – лит. Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Истицей и Ответчиком признано право на 1/2 долю в праве собственности на помещение у каждого. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, после проведенной судом экспертизы, просит прекратить право долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого) на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №, № – лит.Б, помещения №а, № – лит.Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный №, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №№ общей площадью 389,9 кв.м. (доля № по заключению экспертов, вариант № дополнительной экспертизы); за ФИО2 на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №№ общей площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (доля № по заключению экспертов, вариант № дополнительной экспертизы); признать право долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещение 4-го этажа №, общей площадью 112,8 кв.м., инвентарный №, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53100 руб. и госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признал, но просил разделить его по варианту № дополнительной экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 53100 руб. не признал, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. признал частично в сумме 1500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст.252 ГК РФ.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица обратилась с настоящим иском в суд и просит разделить имущество, находящееся в долевой собственности, по второму варианту судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №, № – лит. Б, помещения №а, № – лит. Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-31, 32-33).

На спорное помещение представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

ФИО3 является собственником нежилого помещения 2 этажа, площадью 41,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). На помещение представлен кадастровый паспорт (л.д.83-85).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Восточной торгово-промышленной палаты Московской области ФИО4 (л.д.91-112), а также дополнительное заключение (л.д.132-135).

Как указано в экспертном заключении, раздел имущества возможен. Экспертом предложен вариант раздела, в результате которого каждая из сторон может использовать по 389,9 кв.м. для собственных нужд. Однако для осуществления равного доступа к выделенным долям необходимо сохранить часть площади без планировки, таким образом площадь 112,8 кв.м. будет являться общей долевой собственностью. Существует единственный доступ в помещения, который осуществляется по лестнице, тем самым лестничная клетка является помещением общей долевой собственности. Проход в основное помещение осуществляется через единое помещение, которое не представляется возможным разделить.

В дополнительном заключении экспертом предложено два варианта раздела с указанием помещений с размерами. Доля каждой стороны составляет 389,9 кв.м., помещение № площадью 112,8 кв.м. указано как общая долевая собственность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение и пояснил, что технической возможности для раздела спорного помещения без нарушения строительных и пожарных правил не имеется, разделить помещение № площадью 112,8 кв.м., через которое осуществляется доступ к частям помещения, и которое входит в общий объем спорного помещения, не представляется возможным.

Как следует из действующего законодательства, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу возможность раздела по предложенным экспертом вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, поэтому, учитывая фактические и правовые основания заявленных требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате экспертизы в сумме 53100 руб. и госпошлины в сумме 3000 руб. возмещению с ответчика не подлежат, т.к. решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) - части здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №, № – лит.Б, помещения №а, № – лит.Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный №, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещение 4-го этажа №, общей площадью 112,8 кв.м, инвентарный №, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 53100 руб. и госпошлины в сумме 3000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.